424/2023-33155(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2782/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Зиновьевой Т.А., 

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интербридж Консалтинг» на определение от 09.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкина А.В.) об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А70-2782/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Сенсорика» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (454091, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» к обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Сенсорика» о признании договора недействительным,  взыскании убытков в сумме 500 848 руб. 57 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Департамент информатизации Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (625048, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Сенсорика» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2022   № 1 (сроком на 5 лет); общества с ограниченной ответственностью «Интербридж  Консалтинг» - ФИО3 по доверенности № 5 от 25.03.2022 (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сенсорика» (далее -  ООО «Бизнес-Сенсорика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  

с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Интербридж Консалтинг» (далее - ООО «Интербридж Консалтинг», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 3 318 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 292 389 руб. 24 коп. за период с 16.01.2021  по 19.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства по оплате.  

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Интербридж Консалтинг»  в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» 3 318 000 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022;  в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Определением от 29.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент информатизации Тюменской области (далее – департамент).  

ООО «Интербридж Консалтинг» предъявило встречный иск о признании договора  от 21.12.2020 № БС2020009, заключенного между ООО «Бизнес-Сенсорика»  (исполнитель) и ООО «Интербридж Консалтинг» (заказчик), кабальной сделкой,  взыскании 500 848 руб. 57 коп. неустойки, удержанной департаментом из стоимости услуг  по государственному контракту от 30.11.2020 № 037-э/ИС.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области).  

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены  частично. Апелляционный суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Интербридж  Консалтинг» в пользу ООО «Бизнес-Сенсорика» 3 318 000 руб. основного долга,  218 302 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.03.2022; в остальной части первоначальные исковые требования  оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд взыскал по встречному иску  с ООО «Бизнес-Сенсорика» в пользу ООО «Интербридж Консалтинг» 334 404 руб. 97 коп.  убытков; в остальной части встречные исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

В результате зачета с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу  ООО «Бизнес-Сенсорика» взыскано 2 983 595 руб. основного долга, 218 302 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.  

Дополнительным постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда с ООО «Интербридж Консалтинг» в пользу  ООО «Бизнес-Сенсорика» взысканы проценты за пользование чужими денежными  

средствами на сумму долга в размере 2 983 595 руб. за период с 01.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства по оплате.  

Постановлением от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  и дополнительное постановление от 15.11.2022 оставлены без изменения.  

ООО «Интербридж Консалтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции  с заявлением о пересмотре постановления от 13.10.2022 и дополнительного  постановления от 15.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда.  

ООО «Интербридж Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент  рассмотрения дела по существу имелись существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю, вместе с тем, непосредственно  затрагивающие интересы ООО «Интербридж Консалтинг»; данные обстоятельства  установлены в определении от 30.01.2023 УФАС по Тюменской области о возбуждении  дела № 072/01/16-32/2023 и свидетельствуют о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Аналогичные доводы кассатором изложены в дополнениях к кассационной жалобе. 

В отзыве истец возражает против доводов заявителя жалобы, просит обжалуемое  определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286,  290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва  на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение  не подлежит отмене или изменению.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов  по правилам названной главы АПК РФ.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  

неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим  в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для  такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные  им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную  силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как  указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур  и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может  быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство  или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.07.2018 № 29-П).  

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления от 15.11.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ООО «Интербридж Консалтинг»  сослалось на возбуждение УФАС по Тюменской области дела № 072/01/16-32/2023,  свидетельствующее о нарушении департаментом, ГКУ ТО «ЦИТ ТО»,  ООО «Бизнес-Сенсорика» антимонопольного законодательства по признакам нарушения  пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции».  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права,  с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, пришел  к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь  открывшимися обстоятельствами, фактически направлены на повторное доказывание  факта недобросовестности действий ООО «Бизнес-Сенсорика» и департамента  при заключении договора, а также его заключения ООО «Интербридж Консалтинг»  на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заключение договора  с истцом во исполнение обязательств перед третьим лицом, от которого общество  получило оплату фактически оказанных услуг, не свидетельствует о том,  ООО «Интербридж Консалтинг» находилось в тяжелых условиях, чем воспользовался  истец.  

При этом, сам факт возбуждения УФАС по Тюменской области дела о нарушении  антимонопольного законодательства, вопреки доводам заявителя, не является  доказательством, свидетельствующим о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ  оснований для пересмотра постановления от 13.10.2022 и дополнительного постановления  от 15.11.2022 суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства в данном  случае вновь открывшимся не являются.  

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права  и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая  во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела  

доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть  задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института  привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности,  предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения  и оценки суд апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного  актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-2782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1