СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13897/2018-АК

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Дело № А71-4389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	29 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Комтрейд»

на вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в деле № А71-4389/2015 о банкротстве ООО «Удмуртнефтепродукт-Л» (ОГРН 1091832004032, ИНН 1832077078)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,

в судебном заседании принял участие управляющий Олин С.И. (паспорт) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 принято заявление ООО «Комос Групп» о признании банкротом ООО «Удмуртнефтепродукт-Л» (далее – Общество «Удмуртнефтепродукт-Л», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 29.05.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ивонин Павел Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 Общество «Удмуртнефтепродукт-Л» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ивонина П.А.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Грачев Вячеслав Николаевич. 

Определением суда от 29.09.2016 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович. 

Определением от 02.06.2017 Драчев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Олин Сергей Иванович.

Определением суда от 07.03.2018 заявитель по делу о банкротстве Общество «Комос Групп» заменен на его правопреемника – ООО «Комтрейд» по размеру и очередности удовлетворения, установленной определениями арбитражного суда от 29.05.2015, от 20.06.2016, от 20.06.2016.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 11.04.2018 производство по настоящему делу о банкротстве Общества «Удмуртнефтепродукт-Л» прекращено в связи с недостаточностью имеющегося у Должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Олин С.И. обратился 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества «Комтрейд» расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а именно:

- вознаграждение 304.000 руб. за период с 02.06.2017 по 05.04.2018;

- 6.983,18 руб. – оплата публикации в газете «Коммерсантъ»;

- 7.245 руб. – оплата публикаций в ЕФРСБ;

- 3.517,74 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление Олина С.И. удовлетворено частично: с Общества «Комтрейд» в пользу управляющего Олина С.И. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в размере 303.000 руб., а также расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства, в размере 13.983,14 руб.

Общество «Комтрейд» обжаловало определение от 14.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего Олина С.И. 

В своей апелляционной жалобе Общество «Комтрейд» указывает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре, поскольку по договору уступки прав требования (цессии) от 04.04.2018 № б/н уступило свои права требования к Должнику в размере 2.487.541,17 руб. ООО «Универсальное». Вместе с тем, производство по делу о банкротстве Должника было прекращено 05.04.2018, в связи с чем Общество «Комтрейд» было лишено права (обязанности) или иной возможности подать заявление о замене кредитора. Обществом «Универсальное» обязательства по оплате уступленного права требования исполнено, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 24. Кроме того, апеллянт ссылается, что арбитражный управляющий Олин С.И. продолжает выполнять функции руководителя Должника, однако мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной еще в ходе конкурсного производства не предпринимает.

Арбитражный управляющий Олин С.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Комтрейд» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий Олин С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Также апелляционным судом рассмотрено вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, который Олин С.И. оставил на усмотрение суда. 

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении (вынесено протокольное определение), поскольку со стороны апеллянта в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд усматривает, что Общество «Комтрейд» было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве по заявлению Олина С.И. о взыскании судебных расходов. Так, из материалов дела следует, что поступившее в суд 03.05.2018 заявление Олина С.И. было определением суда от 17.05.2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2018. При этом копия определения от 17.05.2018 арбитражным судом первой инстанции направлялась в адрес Общества «Комтрейд» и была последним получена 24.05.2018, что следует из почтового уведомления о получении корреспонденции (л.д. 125).

Также апелляционный суд не может признать обоснованными и доводы апеллянта о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции должен был принять во внимание пояснения представителя Общества «Комтрейд» об уступке своих прав заявителя по делу о банкротстве в пользу Общества «Универсальное», которые давались в судебном заседании 11.07.2018 по спору по заявлению управляющего Драчева В.Л. о взыскании с Общества «Комтрейд» причитающегося Драчеву В.Л. вознаграждения. По мнению апеллянта, при наличии таких пояснений суд должен был истребовать от него документы об уступке, чтобы полностью исследовать соответствующие обстоятельства. Ввиду того, что суд первой инстанции не исследовал такие обстоятельства, апеллянт считает необходимым приобщение документов об уступке судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд заслушал аудиопротокол названного судебного заседания 11.07.2018 (продолжительность записи 04:28) и не обнаружил таких пояснений представителя Общества «Комтрейд», о которых сообщает апеллянт. 

Таким образом, поскольку материалы дела дают основания полагать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции (ст.ст. 121-123 АПК РФ), оснований для приобщения новых доказательств у апелляционного суда не имеется, равно как нет и оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Олин С.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Должника в период со 02.06.2017 (дана объявления резолютивной части о назначении арбитражного управляющего) по 05.04.2018 (дата прекращения производства по настоящему делу).

Арбитражный управляющий Олин С.И. обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения управляющего и возмещения расходов за период процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление Олина С.И. в части, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим неверно произведен расчет вознаграждения, а также доказательств несения судебных расходов на публикацию на ЕФРСБ в части, превышающей 4.830 руб., и почтовых расходов, превышающих 2.169,96 руб., в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как было указано выше, в связи с признанием заявления Общества «Комос Групп» обоснованным в отношении Общества «Удмуртнефтепродукт-Л» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 Общество «Космос Групп» как заявитель по делу о банкротстве Должника заменен на его правопреемника – Общество «Комтрейд».

В связи с этим арбитражный управляющий Олин С.И. обратился к Обществу «Комтрейд» с требованием об уплате вознаграждения с размере 304.000 руб., а также иных расходов, расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 6.983,18 руб. на оплату публикации в газете «Коммерсантъ», 7.245 руб. на оплату публикаций в ЕФРСБ и 3.517,74 руб. - почтовых расходов.

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к верному выводу о том, что обязанность погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, лежит именно на Обществе «Комтрейд».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в связи с произведенной уступкой прав требований от 04.04.2018 № б/н заявителем по делу, на которого должна быть возложена обязанность погашения указанных расходов, является Общество «Универсальные», в суде первой инстанции не заявлялся.

Более того, как было установлено выше, Общество «Комтрейд» было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, однако письменный отзыв со своими возражениями не представило, для участия в судебном заседании суда первой инстанции представителей, которые могли бы дать пояснения, не направило.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения суда, так как не опровергает установленные фактические обстоятельств дела и сделанные на их основе выводы суда.

Таким образом, факт перехода от Общества «Комтрейд» к иному лицу прав и обязанностей заявителя по настоящему делу не подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с этим апелляционный суд вслед за судом первой инстанции должен исходить из того, что именно Общество «Комтрейд» должен нести обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе в отношении выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения судебных расходов при отсутствии для этого имущества у должника (статья 59 Закона о банкротстве). 

Размер вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции проверен, и произведен его перерасчет, в соответствии с которым размер вознаграждения правомерно снижен судом первой инстанции до 303.000 руб. С учетом отсутствия доказательств несения расходов на публикацию на ЕФРСБ в части, превышающей 4.830 руб., и почтовых расходов, превышающих 2.169,96 руб. суд первой  инстанции также правомерно снизил указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

В отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему Олину С.И. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, в подтверждение которых управляющим в материалы дела представлены доказательства их несения, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года по делу № А71-4389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

О.Н. Чепурченко