СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-32568/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сорокиной Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая Компания «Концерн Сибири» ( № 07АП-503/2023) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 по делу № А45-32568/2021  (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Интерком» (630007, Новосибирск город, Серебренниковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Юридическая Компания «Концерн Сибири» (630073, Новосибирск  город, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании договора аренды недействительным.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Техносистемы» (ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО6 по доверенности от 30.09.2022 (посредством веб-конференции);  от ответчика – без участия (извещен);  

от ФИО5 –ФИО7 по доверенности от 19.10.2022 (посредством веб- конференции);  

от ФИО4 –ФИО8 по доверенности от 23.03.2021 (посредством веб- конференции);  

от ООО «Техносистемы» - ФИО9 по доверенности от 01.07.2022 (посредством веб- конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком»,  истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания  «Концерн Сибири» (далее – ООО «ЮК «Концерн Сибири» ответчик) о признании  договора аренды № 23/19ЮК от 23.12.2019, заключенного между ООО «Интерком» и ООО  «ЮК «Концерн Сибири», недействительным.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО4 (далее –  ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее –  ООО «Техносистемы»), арбитражный управляющий ФИО5 (далее  – ФИО5).  

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 166, 168, пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка  является мнимой и заключена без реальных финансово-хозяйственных отношений для  создания искусственной финансовой задолженности.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая Компания «Концерн Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что ООО «ЮК  «Концерн Сибири», являясь собственником, в том числе офисных помещений,  расположенных по адресу 

<

...>, осуществляет деятельность по  предоставлению аренду имущества, данная деятельность является для ООО «ЮК Концерн  Сибирь» обычной. Факт оплаты или не оплаты арендной платы не является основанием  для признания сделки недействительной, вопрос о существовании задолженности перед  

ответчиком был проверен судом при вынесении судебного приказа и определения о  включении кредитора в реестр должника.  

Также апеллянт полагает, что наличие у ООО «Интерком» собственного офиса в г.  Бердск не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку согласно  выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес должника - 

<

...>, что указывает на то, что должник располагался в отличном от  г. Бердска адресе. Указания суда на тот факт, что ООО «Интерком» на протяжении 2019  года деятельность не вело, отчетность за 2019 год не сдавало, по счетам денежные  средства не ходили, что говорит об отсутствии необходимости Должника в новом  помещении и наличия у него признаков неплатежеспособности, не являются верными.  

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то что не смотря на  то, что конкурсному управляющему потребовалось время для того чтобы выявить  обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды № 23/19 ЮК от  23.12.2019, срок исковой давности им не пропущен. Также указывает на то, что ООО  «Интерком» имело собственное офисное помещение, что указывает на то, что  необходимости в заключении спорного договора аренды необходимости не было; ООО  «Интерком» не вело хозяйственную деятельность на дату заключения спорного договора  аренды; условия договора аренды № 23/19 ЮК от 23.12.2019 сторонами не исполнялись;  на момент заключения договора аренды № 23/19 ЮК от 23.12.2019 ООО «Интерком»  отвечало признакам неплатежеспособности.  

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, настаивал на ее  удовлетворении.  

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает  на то, что должником при ведении хозяйственной деятельности действительно  использовалось два офисных помещения: один в центре г. Новосибирска на ул.  Серебренниковская, 19/1, второй - в г. Бердске (Речкуновская зона отдыха, тер. МК  «Сибиряк», корп. 1, оф. 18) в непосредственной близости от объектов строительства ООО  «Интерком», поскольку в трудовых договорах работников ООО «Интерком» в графе  «место работы» был указан соответствующий адрес. По адресу г. Бердск Речкуновская  зона отдыха, тер. МК «Сибиряк», корп. 1, оф. 18 свою трудовую деятельность  осуществлял инвестиционный отдел (отдел продаж). Конкурсный управляющий полагает,  что доводы о нетипичности совершенной сделки, наличии заинтересованности между  

истцом и ответчиком, вредоносности сделки не подтверждаются объективными  доказательствами.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направил, представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, по  вопросам суда о позиции истца по апелляционной жалобе и о том какой судебный акт  истец предлагает принять, пояснила, что оставляет разрешение этих вопросов на  усмотрение суда.  

Представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и  письменно изложенную позицию, считает жалобу подлежащей удовлетворению.  

Представитель ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, поддержала доводы отзыва.  

Представитель ООО «Техносистемы» просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, поддержал выводы обжалуемого судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 от 15.07.2020  должник - ООО «Интерком» (630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Применены правила § 7 главы IX Федерального закона   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 по делу № А45- 2171/2020  заявление ООО «ЮК «Концерн Сибири» о включении требования в размере 156 070  рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «Интерком»  удовлетворено, в том числе: 124 259 рублей 70 копеек – основной долг, 31 810 рублей 48  копеек неустойки по состоянию на 09.06.2020. Во включении остальной части суммы  неустойки отказано.  

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 по делу № А45- 2171/2020  конкурсным управляющим ООО «Интерком» утвержден ФИО10.  

В результате анализа имеющейся информации конкурсным управляющим было  установлено, что между ООО «Интерком» (арендатор) и ООО «ЮК «Концерн Сибири»  (арендодатель) заключен договор аренды № 23/19ЮК от 23.12.2019, по которому  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за  плату (без права выкупа) офис под номером 301, площадью 35 кв.м., офис под номером  306, площадью 23,3 кв.м., офис под номером 308, площадью 23,5 кв.м., офис под номером  307, площадью 24 кв.м., общей площадью 105,8 кв.м., являющийся частью нежилого  помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: ул. Фрунзе, 57/1, кадастровый  номер помещения 54:35:101251:2165. Помещения переданы по акту приема-передачи от  23.12.2019.  

11.05.2020 помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи в связи с  расторжением спорного договора аренды.  

Размер арендной платы по договору в месяц составляет 89 930 рублей. Арендная  плата не включает в себя стоимость электроэнергии, потребляемой арендатором.  Электроэнергия оплачивается отдельно, согласно показаниям индивидуального  электрического счётчика (пункт 5.1 договора аренды).  

В силу пункта 5.5 договора аренды стоимость уборки помещений, которая  производится силами арендодателя, но за счет арендатора, и составляет 4 000 рублей в  месяц.  

Конкурсный управляющий ООО «Интерком» ссылаясь на то, что спорный договор  является ничтожным, мнимым, заключенным с целью создания искусственной  финансовой задолженности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права  или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной (пункт 3).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что  такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя  сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и  

обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено  настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных  случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем  остается арендатор (пункты 1, 2 статьи 615 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая  сделка ничтожна.  

При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не  исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого  договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Установление факта того, что в  намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным основанием для признания сделки ничтожной.  

Как подтверждается материалами дела, а именно выписками по расчетным счетам  ООО «Интерком», никаких финансово-хозяйственных операций между ООО «Интерком»  и ООО «Юридическая компания «Концерн Сибири» за период с 23.12.2019 по настоящее  время не имелось.  

Из материалов дела следует, что у ООО «Интерком» имелся собственный офис,  расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона  отдыха, территория МК «Сибиряк», корпус № 1, нежилое помещение № 18, кад.номер  54:32:000000:1720, площадь 42,7 кв.м.  

Истец являлся заказчиком строительства многоквартирного жилого дома № 11 по  адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК  Сибиряк и иных объектов строительства не имел.  

Обоснования выбора адреса объекта аренды офиса, доказательства реального  нахождения ООО «Интерком» и ведения деятельности по данному адресу в материалах  дела отсутствует. При этом судом установлено, что ни за один месяц аренды оплата  арендатором - ООО «Интерком» в лице директора ФИО4 не внесена, не  представлено ни одного документа, подтверждающего оплату сопутствующих  

коммунальных расходов или того, что такие расходы имели место быть при аренде  спорных помещений.  

Обеспечительный взнос, предусмотренный в пункте 1.1 оспариваемого договора,  предусмотрен в виде денежной суммы, в размере месячной арендной платы, передаваемой  арендатором арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств. Такой  обеспечительный взнос также внесен не был.  

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора аренды, арендодатель обязан передать  помещение арендатору по Акту приема-передачи № 1 при условии получения в полном  объеме платежей, установленных подпунктами 5.4.1 и 5.4.2 настоящего договора. Вместе  с тем, в оспариваемом договоре отсутствуют указанные подпункты 5.4.1 и 5.4.2.  

Более того, судом установлено, что согласно сведениям об открытых счетах от  02.07.2020 у ООО «Интерком» было открыто три счета:  

1. расчетный счет № 

<

***> в НСКБ «Левобережный»; 

2. расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»;  3. специальный счет № 40702810144050043671 в ПАО «Сбербанк России».  

Как видно из банковских выписок, денежные операции с 07.11.2019 ООО  «Интерком» не проводились, денежные средства на счета не поступали. Остаток  денежных средств по указанным счетам нулевой. Деятельность ООО «Интерком» в 2019  году уже не вело, отчетность не сдавало.  

Согласно письму МИФНС № 22 по Новосибирской области от 20.05.2022 № 0618/01798, книги покупок ООО «Интерком за 1, 2, 4 квартал 2019 года в налоговом органе  отсутствуют.  

Учитывая, что ООО «Интерком» на протяжении 2019 года фактически  деятельность не вело, какие-либо денежные операции с 07.11.2019 и вовсе не  производились, выглядит неубедительно потребность ООО «Интерком» в заключении  23.12.2019 договора аренды четырех офисов общей площадью 105,8 кв.м. с ежемесячным  арендным платежом размере 89 930 рублей, а также ежемесячными расходами на уборку в  размере 4 000 рублей.  

Доказательств того, что работники, имущество или документы ООО «Интерком»  фактически в действительности располагались в арендуемых помещениях, в материалы  дела также не представлено.  

Дело № А45-2171/2020 о банкротстве ООО «Интерком» по заявлению ООО  «Техносистемы» было возбуждено 12.02.2020 определением от 01.07.2020 о введении в  отношении ООО «Интерком» процедуры наблюдения, судом было установлено, что  

задолженность ООО «Интерком» перед ООО «Техносистемы» в размере 57 476 030,98  руб. основного долга образовалась в период с 21.06.2018 по 22.03.2019.  

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды у ООО  «Интерком» только перед ООО «Техносистемы» имелась задолженность в размере 57 476  030,98 руб. основного долга, что установлено решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.12.2019 в рамках дела № А45-36002/2019. Об этом имелась  информация в открытых источниках, и любое заинтересованное лицо могло ее проверить.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды №  23/19 ЮК от 23.12.2019 был заключен без реальных финансово-хозяйственных отношений  для создания искусственной финансовой задолженности ООО «Интерком» в целях  использования ее в рамках дела о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

Ссылка апеллянта на то, что при включении требования в реестр требований  кредиторов должника возражений не поступало ни от конкурсного управляющего, ни от  кредиторов подлежит отклонению.  

Требование ООО «Юридическая компания «Концерн Сибири» в размере 156 070,18  руб., из которых 124 259,70 – основной долг, 31 810,48 руб. неустойка, было включено в  реестр требований кредиторов ООО «Интерком» Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.10.2020 по делу № А45-2171/2020. В дело был представлен  договор аренды № 23/19 ЮК от 23.12.201 между ООО «Интерком» и ООО «Юридическая  компания «Концерн Сибири» не вызывал.  

Между тем, конкурсный управляющий, оценив все фактические обстоятельства  дела, финансовое состояние должника, в дальнейшем пришел к выводу о мнимости  договора аренды № 23/19 ЮК от 23.12.2019, что явилось основанием для подачи  соответствующего заявления.  

Не смотря на то, что конкурсному управляющему потребовалось время для того  чтобы выявить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды № 23/19  ЮК от 23.12.2019, срок исковой давности им не пропущен, а определение о включении в  реестр требований кредиторов не препятствует в настоящей ситуации предъявлению иска  об оспаривании сделки.  

Апелляционный суд отмечает, что не вполне ясная позиция к моменту  рассмотрения спора апелляционным судом позиция истца в лице конкурного  управляющего ФИО10 не свидетельствует о незаконности решения, поскольку  отказа от иска не было заявлено, а представленные с письменным отзывом  

дополнительные материалы, касающиеся иных сделок и операций, не опровергают  первоначальные доводы истца и выводы суда. Представленные с отзывом истца трудовые  договоры и сведения о реализации офисного помещения ответчика в г. Бердске,  состоявшейся уже в ходе конкурсного производства, также не подтверждают реальность  оспариваемой сделки.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 по делу № А4532568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая Компания «Концерн Сибири» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступленияЭ лекгтор онвн аяз апкооднпинсуью де йстивлиут,е льпнуа.тем подачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

арбитражный суд первой инстанции. 

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2022 1:53:00

Судьи К ому выда на Сороки на Екатери на Анатол ьевна Е.А. Сорокина  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна