ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2833/2019

город Воронеж

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиОсиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области: Рева О.С., представитель по доверенности от 12.05.2020 сроком на один год, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 по делу № А48-2833/2019 по заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно записи об адресе и месте нахождения юридического лица ГРН 2185749163455 от 03.07.2018 и записи об учете в налоговом органе ГРН 2185749163598 от 03.07.2018 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (далее – налоговый орган).

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2019 и от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галактика», ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика» об адресе и месте нахождения юридического лица ГРН 2185749163455 от 03.07.2018 и о сведениях об учете в налоговом органе ГРН 2185749163598 от 03.07.2018.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи. 

В части требований заявителя в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу производство по делу прекращено.

07.02.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ответчика  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу судом не установлено нарушений Инспекцией правовых норм при совершении действий по регистрации внесения изменений в сведения об адресе местонахождения ООО «Галактика». Так, указанные сведения внесения в реестр на основании представления ООО «Галактика» недостоверных сведений. Таким образом, Инспекция является ненадлежащей стороной при распределении судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка правовой и фактической сложности дела, серийному характеру спора, качеству оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, общества с ограниченной ответственностью «Галактика», ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке. От ФИО2 в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению ФИО2 к Инспекции об обязании исключения внесенной в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Галактика».

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции определена в размере 30 000 руб.

Об оказании услуг составлен акт выполненных работ от 05.11.2019, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет. 

Факт оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается актами приема-передачи № 1, № 2.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере в сумме 30 000 руб. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что размер произведенной заявителем оплаты услуг соответствует условиям заключенного договора, ниже сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов с учетом объема выполненной исполнителем работы. 

Отклоняя довод о том, что расходы, понесенные заявителем, являются чрезмерными, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, его сложность и, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А48-2833/2019 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, налоговым органом не представлено суду первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на налоговый орган, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы Инспекции относительно того, что Инспекцией не было допущено нарушений закона, а удовлетворение требований ФИО2 по настоящему делу было обусловлено представлением Обществом «Галактика» недостоверных сведений при государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ, оспоренных в настоящем деле записей, явилось решение общего собрания участников Общества «Галактика», оформленное  протоколом общего собрания участников Общества «Галактика» от 12.05.2018 г.. При этом, в рамках дела А48-6131/2018, указанное решение признано недействительным ( ничтожным) ввиду отсутствия подтверждения в нотариальном порядке  (п.п.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ).

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ оспоренных в настоящем деле записей ( об изменении места нахождения Общества и об учете в налоговом органе), Инспекции были представлены документы, не соответствующие требованиям закона, а именно: протокол общего собрания участников Общества «Галактика» от 12.05.2018 г. не был удостоверен в соответствии с требованиями закона, что в том числе и послужило основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о признании недействительными оспоренных записей.

Следовательно, вопреки доводам Инспекции, регистрирующим органом были нарушены права заявителя и допущено внесение в ЕГРЮЛ записи, не соответствующей закону, что, в свою очередь обуславливает право заявителя на компенсацию судебных расходов за счет Инспекции.   

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 по делу № А48-2833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.Б. ФИО6