144/2023-46234(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47477/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-6039/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-47477/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к ответчику акционерному обществу «Пансионат «Солнечный Луч»  о признании договора аренды недействительным, о взыскании арендных платежей,  

убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Пансионат «Солнечный  Луч» (далее - АО «Пансионат «Солнечный Луч», пансионат, ответчик) о  признании договора аренды площадки N 2/2021 от 01.11.2021 недействительным; о  взыскании суммы арендных платежей в размере 1 000 000 руб., понесенных  убытков в размере 9 464 650 руб., суммы материалов и оборудования в размере  3 905 900 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 162 048,09 руб., убытков  в виде упущенной выгоды в размере 1 173 482,67 руб.  

Решением от 28.02.2023 принят отказ истца от иска в части требования о  взыскании 810 459,26 рублей процентов. Производство по делу в указанной части  прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что пансионат, зная, что, заключая  договор аренды земельного участка с предпринимателем, нарушает целевое  назначение указанного земельного участка, преследовал цель, направленную на  неосновательное обогащение за счет предпринимателя. Пансионат скрыл от  арендатора факт того, что земельный участок не может использоваться для  возведения и эксплуатации автомойки. Несоответствие арендуемого имущества  условиям договора и назначению имущества препятствовало осуществлению прав  арендатора и нанесло ему материальный ущерб.  

 Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Пансионат  «Солнечный Луч» на праве аренды по договору о предоставлении земельного  участка в пользование на условиях аренды N 4900005088, принадлежит земельный  участок по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Демократическая, д. 18.  

01.11.2021 между АО «Пансионат «Солнечный Луч» и предпринимателем  ФИО2 заключен договор N 2/2021 аренды площадки, в  соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является передача  арендодателем во временное владение и пользование арендатору части открытой  площадки площадью 1500 кв. м, на территории, расположенной по адресу: г. Сочи,  Адлерский район, ул. Демократическая, 18, для размещения автомойки  самообслуживания на 6 постов, автомойки детейлинг на 2 поста, пылесоса  самообслуживания на 2 поста, кофейни, технического помещения,  административного помещения и зоны парковки (приложение N 1 к договору).  

Место расположения автомойки и границы согласовывается с арендодателем  при подписании договора. Перемещение боксов автомойки в другое место  

возможно только при письменном согласовании с арендодателем.  

Срок действия договора, подписанного сторонами, составляет 11  (одиннадцать) месяцев.  

К указанному договору была приложена схема размещения объектов, которая  была согласована ответчиком, о чем свидетельствует печать и подпись АО  «Пансионат «Солнечный Луч» на указанной схеме.  

По мнению истца, ответчик был уведомлен о цели передачи открытой  площадки в аренду, согласовал условия размещения автомойки. В заключенном  договоре отсутствуют какие-либо ограничения или уведомления со стороны  ответчика о целевом использовании земельного участка с кадастровым номером  23:49:0402030:0366, на котором располагается открытая площадка площадью 1500  кв. м.  

04.03.2022 посредством электронной связи от АО «Пансионат «Солнечный  Луч» в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление о возбуждении искового  производства о запрете деятельности на территории АО «Пансионат «Солнечный  Луч» станции технического обслуживания, автомойки, а также запрете на передачу  в аренду части земельного участка для эксплуатации технического обслуживания,  автомойки.  

В указанном уведомлении также содержалась информация о том, что в  отношении пансионата была назначена проверка управлением муниципального  земельного контроля администрации города Сочи по факту установления  допущенного нарушения АО «Пансионат «Солнечный Луч», выразившегося в  нецелевом использовании земельного участка и причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям.  

Как указал истец, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  24.03.2022 по делу N А32-13043/2022 суд наложил арест на одноэтажные строения  (автомойка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402030:366 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18.  Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию  передачи, оформления/переоформления прав на одноэтажные строения  (автомойка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402030:366 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18.  Запретил ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы, а также  запретил нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366 по адресу: г. Сочи,  Адлерский район, ул. Демократическая, 18.  

ИП ФИО2 стало известно, что исковое заявление администрации  города Сочи направлено на снос одноэтажных строений (автомойка),  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366  по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18.  

16.03.2022 в адрес истца поступило уведомление о досрочном расторжении  договора N 2/2021 аренды площадки от 01.11.2021, а также уведомление о  проведении сноса объектов (автомойки).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу  N А32-13043/2022 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос  (демонтаж) одноэтажных строений (автомойка), расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366 по адресу: г. Сочи, Адлерский  район, ул. Демократическая, 18 до рассмотрения искового заявителя истца.  

29.04.2022 ИП ФИО2 направил уведомление в адрес ответчика о  приостановке сноса здания до момента рассмотрения Арбитражным судом  Краснодарского края искового заявления о сносе автомойки.  

Однако, ответчик проигнорировал данное уведомление, осуществил снос  здания автомойки, о чем истцу стало известно из решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-13043/2022.  

По мнению истца, АО «Пансионат «Солнечный Луч» заведомо осознавая, что,  заключая договор аренды земельного участка с ИП ФИО2, нарушает  целевое назначение указанного земельного участка, заключил ничтожный договор  аренды с целью обогащения за счет истца.  

По мнению истца, АО «Пансионат «Солнечный Луч» знало о целевом  назначении земельного участка, скрыло его при передаче в субаренду истцу,  заведомо осознавая, что не может передать земельный участок в аренду под  строительство автомойки, в связи с чем, истец считает, что договор N 2/2021  аренды площадки от 01.11.2021 является недействительным.  

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в  виде реального ущерба и упущенной выгоды.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском.  

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части суммы  процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на стоимость убытков в размере  

810 459,26 рублей. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований, полностью или частично отказаться от иска.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска  надлежит принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Оспаривая сделку, истец в дополнительных письменных пояснениях  ссылается на существенное заблуждение при ее заключении, исходил из того, что  земельный участок предусматривал размещение на нем объектов автомойки, тогда  как на момент заключения договора аренды участок таковым не являлся. Наличие в  договоре указания о целевом назначении данного договора ввело истца в  заблуждение.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,  если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и  объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом  1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в  частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;  2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его  качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона  заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении  лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона  заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем  волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны  исходит, совершая сделку.  

В силу пункта 4 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 «Обзор  практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании  сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не  заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование  своих исковых требований.  

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что  

заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное  умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Прокуратурой Адлерского района было предъявлено требование в исковом  заявлении о сносе (демонтаже) объекта автомойки, возведенной без  разрешительной документации ИП ФИО2 Такое же требование  направила администрация города Сочи в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А32-13043/2022 ответчик  направил уведомление истцу исх. N 12-И от 04.03.2022 об урегулировании  требований надзорных инстанций, так как согласно условиям подписанного  договора аренды N 2/2021 от 01 ноября 2021 г., пункт 7: «В случае предъявления  уполномоченными контролирующими органами претензий к арендодателю в связи  с эксплуатацией арендатором автомойки, повлекших соответствующее  привлечение арендодателя к административной ответственности, причиной  которого является неправомерная деятельность (действие, бездействие)  арендатора, арендодатель имеет право потребовать от арендатора компенсации, в  размере уплаченного арендодателем административного штрафа, а арендатор  обязан возместить такие затраты арендодателя».  

Истец указанное уведомление, направленное ответчиком, проигнорировал,  ответа не поступило.  

16.03.2022 между сторонами было составлено соглашение о досрочном  расторжении договора аренды за номером 2/2021 от 01.11.2021. В п.п. 2, 3  соглашения указано, что обязательства сторон прекращаются с момента  подписания соглашения и арендатор полностью прекращает свою коммерческую  деятельность.  

07.04.2022 сотрудниками ФССП Адлерского района г. Сочи был представлен  исполнительный лист ФС N 040294550 от 25.03.2022 по факту наложение ареста на  одноэтажное строение (автомойка), расположенное по вышеуказанному адресу, а  также запретить ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы, а  также нахождение строительной техники за исключением работ по сносу, объект  был опечатан и обесточен от электричества.  

Выполняя требования в рамках дела N А32-13043/2022 по исковому  заявлению администрации города Сочи о сносе постройки, ответчик АО  «Пансионат «Солнечный Луч» добровольно удовлетворил требования  администрации города Сочи, что подтверждается письмом Правового  Департамента администрации муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края о демонтаже объекта (N 1556/12.01-07 от  06.06.2022).  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Проанализировав условия договора, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подписанному договору между сторонами, арендатор (ИП ФИО2  

Д.Ю.) самостоятельно проводит контроль в области охраны окружающей среды и  не допускает действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на  арендуемом участке.  

Также согласно п. 2.5 договора, арендатор в лице ИП ФИО2 обязан  был использовать переданное нежилое помещение/открытую площадку  исключительно в целях, указанных в п. 1.1. договора, на основании  соответствующих разрешительных документов (если выполняемый вид  деятельности того требует) в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации, в том числе норм/ природоохранного и  земельного законодательства.  

Судом отмечено, что данное условие не является двусмысленным, напротив,  истец мог заниматься деятельностью, предусмотренной пунктом 1.1 договора  аренды, однако не получил необходимую разрешительную документацию, что и  послужило основанием для иска о сносе объекта.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного  в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Судом отмечено, что стороны, подписав договор, выразили добровольное  согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условиями о получении  необходимой разрешительной документации предпринимателем.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и  действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой  риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при  заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление  сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения  договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками  предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, суд указал, что предприниматель, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником  рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством  установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени  заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.  

Судом отклонен соответствующий довод истца о непредоставлении ему  

необходимой информации. Предприниматель мог самостоятельно обратиться в  компетентные органы за получением соответствующей информации.  

Наличие существенности заблуждения при заключении договора судом не  установлено, а предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, в  связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании сделки  недействительной судом правомерно не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений  которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под  реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера  

упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил  иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в  результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою  обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной  выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный  период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это  нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить  доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором  (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков  входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:  

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности  субъектов предпринимательской деятельности);  

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления  следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

Согласно статье 9 АПК РФ участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  

как на основание своих требований и возражений.  

Из указанного следует, что бремя доказывания вышеперечисленных  обстоятельств возлагается на истца.  

В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылается на то,  что 15.07.2021 между ООО «ДельтаСтрой» и ИП ФИО2 был заключен  договор на выполнение работ N 207/ИП-Дельта, в соответствии с которым  подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим  договором, выполнить комплекс работ по строительству автомойки  самообслуживания и прилегающих к ней технических и иных строений, в том  числе поставить материалы и произвести монтаж необходимого оборудования, на  объекте: открытая площадка площадью 1500 кв. м, находящаяся на территории,  расположенной по адресу: 354340, РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский  район, ул. Демократическая, д. 18, а заказчик обязуется принять работу и оплатить  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору, в  соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) составляет  9 464 650 руб. (девять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот  пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (ст. 346.11 НК РФ п. 2).  

Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию всех  затрат, издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Сметный  расчет составлен в коммерческих расценках по договоренности сторон.  

В дополнительном соглашении N 1 от 15.07.2021 сроки выполнения работ по  договору определены сторонами не позднее 27 декабря 2021 года.  

14.04.2022 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия от ООО  «ДельтаСтрой» о необходимости оплаты услуг. В претензии ООО «ДельтаСтрой»  уведомило о необходимости подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и  оплаты услуг по договору подряда в размере 9 464 650 руб. (девять миллионов  четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.  

В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 обратился к ООО  «ДельтаСтрой» с просьбой предоставить ему отсрочку платежа в связи с тем, что  коммерческая деятельность ИП ФИО2 не ведется в связи с досрочным  прекращением договора аренды.  

В настоящий момент работы по договору на выполнение работ N 207/ИП- Дельта от 15.07.2021 не оплачены, ИП ФИО2 предоставлена отсрочка  платежа до рассмотрения настоящего искового заявления, что не лишает ООО  «ДельтаСтрой» возможности последующего взыскания с истца суммы основного  долга и неустойки.  

Как указал истец, при заключении договора аренды между сторонами было  заключено устное соглашение, что срок договора аренды составляет 11 месяцев,  однако данные земельный участок будет в дальнейшем передаваться истцу в  аренду на протяжении всего времени, пока ответчик не проведет застройку  земельного участка (сроком более 5 лет).  

Краткосрочный договор аренды был заключен с целью избежания  дополнительных как временных, так и денежных расходов на регистрацию данного  договора в органах Росреестра.  

На дату заключения договора аренды истец полагал, что данный участок будет  предоставлен ему в аренду на длительный срок до 5 лет.  

Соответственно, вложенные средства на возведение автомойки окупятся за 5  лет с учетом того, что прибыль за первый год всегда меньше, чем последующая,  так как клиентская база в первый год развития бизнеса не устойчива, в  последующем число клиентов возрастает, что и увеличивает прибыль.  

Согласно Отчету фискальных данных за 1 квартал 2022 года сумму прибыли  от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 составила 440 056,00  рублей.  

Средняя выручка за 1 месяц работы автомойки составляет 146 685,33 рублей. 

В связи с тем, что договор аренды досрочно расторгнут с марта 2022 года, а  срок действия его должен был истечь в октябре 2022 года, формула расчета  убытков составляет: 01.03.2022 - 01.10.2022 (8 месяцев) * 146 685,33 рублей = 1 173  482,67 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу  N А32-13043/2022 суд отказал в иске о сносе здания автомойки, указав в своем  решении следующее. Из представленного в материалы дела акта осмотра  земельного участка от 06.06.2022, составленного специалистом управления  муниципального земельного контроля администрации муниципального  образования город-курорт Сочи, следует, что объект, являющийся предметом  спора, демонтирован, в материалы дела также представлены фотоматериалы.  

В связи с тем, что АО Пансионат «Солнечный Луч» снесло принадлежащее  ИП ФИО2 здание и присвоило себе строительные материалы и  оборудование, купленные за счет средств истца, последний обратился к ответчику  с претензией о возврате стоимости материалов и оборудования.  

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика 9 464 650 руб. стоимость  строительства объекта, 3 905 900 руб. стоимости материалов, упущенной выгоды в  размере 1 173 482,67 рублей.  

Вместе с тем, как было указано ранее, именно неправомерные действия самого  истца в связи с неполучением необходимой разрешительной документации  повлекли возбуждение иска о сносе объекта.  

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь как  элемент состава убытков, что исключает возможность удовлетворения иска в части  взыскания стоимости строительства объекта и упущенной выгоды.  

По мнению апелляционного суда, предприниматель знал и должен  самостоятельно знать о том, что в курортном городе невозможно возведение  автомойки на любом земельном участке без разрешительной документации со  стороны муниципальных и иных контролирующих органов.  

При этом, предприниматель на свой страх и предпринимательский риск  приступил и осуществил возведение коммерческого объекта, не соответствующего  виду разрешенного использования земельного участка в курортном городе.  

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестности и незаконности действий самого предпринимателя по  созданию самовольного коммерческого объекта, что исключают возмещение  любых затрат, понесенных им на строительство такого незаконного объекта.  

Дополнительно, в части возмещения стоимости материалов суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Санаторий 01.07.2022 направил уведомление предпринимателю о том, что в  виду исполненного судебного акта демонтаж произведен, демонтажный материал  находится на временном хранении и обращение о вывозе имущества и материала  

со склада, расположенного по адресу: 354340, г. Сочи, Адлерский район,  ул. Демократическая, д. 18.  

Предприниматель со своей стороны вышеуказанное уведомление  проигнорировал, имущество не вывез, что свидетельствует об отсутствии  коммерческого интереса к демонтированному материалу.  

Согласно п. 2.12 договора, при прекращении действия договора арендатор  обязан обеспечить возврат переданной в аренду части открытой площадки  арендодателю в первоначальном виде.  

Истец не выполнил условия, указанные в данном соглашении, и не передал  площадку в срок до 01 мая 2022 г. (п. 4 подписанного сторонами соглашения о  расторжении).  

Доказательств наличия у истца препятствий в получении имущества от  ответчика не представлено, обязанность ответчика по самостоятельной доставке  демонтированных материалов истцу отсутствует.  

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что его предметом является  передача участка в аренду исключительно для размещения, а не строительства  сооружений.  

В силу п. 1.2 договора, перемещение боксов автомойки в другое место  возможно только при письменном согласовании с арендодателем.  

Пункт 2.12 договора налагает на арендатора обязанность вернуть земельный  участок арендодателю в первоначальном виде.  

Пунктом 2.13 договора запрещено производить неотделимые улучшения, в  том числе перепланировку и реконструкцию без предварительного письменного  согласия арендодателя.  

Согласно п. 2.6 договора, отделимые улучшения имущества, произведенные  арендатором за свой счет, являются его собственностью.  

Из системного толкования указанных положений договора следует, что воля  арендодателя не была направлена на предоставление земельного участка для  капитального строительства каких-либо сооружений и произведения неотделимых  улучшений участка. Условиями договора установлена лишь возможность  размещения передвижных объектов, не имеющих прочной связи с землей и не  требующих значительных затрат на их установку и последующий демонтаж.  Письменное согласие арендодателя на осуществление арендатором неотделимых  улучшений отсутствует.  

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя,  возмещению не подлежит.  

Таким образом, поскольку истцом названные им улучшения произведены в  нарушение условий договора и закона без согласия ответчика, постольку он не  вправе требовать их возмещения, в том числе в качестве убытков.  

Ссылка истца на то, что ответчик запретил осуществлять ему  предпринимательскую деятельность и лишил возможности извлекать выгоду, не  имеет фактического и правового обоснования.  

Из материалов спора следует, что любая деятельность на территории  земельного участка была запрещена не ответчиком, а муниципальными органами, а  также судебным приставом в рамках обеспечения иска Прокуратуры Адлерского  района г. Сочи. При этом деятельность была запрещена не только  предпринимателю, а самому санаторию и всем иным лицам. Ответчик был  

дополнительно предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение  данного постановления.  

Более того, именно противоправные действия самого истца в виде  незаконного размещения капитальных объектов и явились основанием для  наложения указанных ограничений.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании убытков  судом отказано правомерно.  

В предмет иска также входит требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид  ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же  как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.  Данная правовая позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и  пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного, поскольку проценты за пользование чужими  денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, то  правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судомтне  установлено.  

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными  средствами с учетом частичного отказа начислены, в том числе на сумму  стоимости материалов.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Кроме того, основания к взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами отсутствуют, поскольку в удовлетворении основного  требования отказано.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом обоснованно  отказано.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием  для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу   № А32-47477/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин