СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12402/2024(1)-АК

Дело № А60-33510/2024

22 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел: 

от истца, ООО «Строймодернизация»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.07.2024;

от ответчика, ООО ТД «Технополис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2025, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Торговый дом «Технополис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года

по делу № А60-33510/2024, 

по иску ООО «Строймодернизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО Торговый дом «Технополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО «Строймодернизация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО ТД «Технополис» (ответчик) задолженности по договору поставки № 68 от 20.10.2023 в размере  3 437 697 руб., неустойки, начисленной за период с 14.11.2023 по 21.06.2024, в размере 1 551 262,07 руб., с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки с 22.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик согласно письменному отзыву против удовлетворения исковых требований возражал.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ЛСР. Базовые» и ООО «Инертные материалы» судом отказано. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Торговый дом «Технополис» в пользу ООО «Строймодернизация» 4 988 959,07 руб., из которых: 3 437 697 руб. – основной долг, 1 551 262,07 руб. – неустойка, начисленная за период с 14.11.2023 по 21.06.2024, с последующим ее начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга с 22.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности, а также 47 945 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что УПД ответчиком не подписывались, железнодорожные транспортные накладные не подтверждают факт передачи товара покупателю, а также осуществления поставки товара истцом; ссылается на то, что УПД никогда не подписывались ответчиком, в том числе аннулированные УПД №№ 933, 934; в железнодорожных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, грузоотправителем и плательщиком указано АО «ЛСР.Базовые», а не поставщик – ООО «Строймодернизация», также перевозка осуществлена по заявке ООО «Инертные материалы», а не истца, договор аренды железнодорожных вагонов, в которых осуществлялась перевозка истцом не представлен; оплата в размере 150 000 руб. произведена в качестве аванса за ожидаемую поставку. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ее размер более чем в три раза превышает ключевую ставку Центробанка, действующую на сегодняшний день, и более чем в четыре раза превышает ключевую ставку Центробанка, действовавшей на день обращения истцом в суд. 

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого решения и необоснованность приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между ООО «Строймодернизация» (поставщик) и ООО ТД «Технополис» (покупатель) заключен договор № 68 на поставку щебня (продукция), по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.6 договора в случае, если условиями спецификации предусмотрена отсрочка оплаты продукции, то покупатель обязан подключиться к системе электронного документооборота «Диадок» (ЭДО), рассматривать и подписывать квалифицированной электронной подписью поступившие от поставщика универсальные передаточные документы в сроке превышающий 10 календарных дней с момента их поступления в систему ЭДО от  поставщика.

В соответствии с п. 3.7 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода прав собственности, рисков случайной гибели, порчи, повреждения и утраты продукции от поставщика к покупателю в случае доставки является датой передачи продукции первому перевозчику.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты отгруженной продукции в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Подлежащая поставке продукция была согласована сторонами с спецификациях к указанному договору № 1 от 20.10.2023 и № 2 от 21.10.2023, в которых стороны предусмотрели отсрочку оплаты продукции указав на ее оплату в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции – даты календарного штемпеля в железнодорожной транспортной квитанции о приеме груза к перевозке.

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему в адрес ответчика посредством железнодорожного транспорта была отправлена продукция на сумму 3 587 697 руб., в подтверждение чего истцом представлены УПД №№ 933, 934 от 21 и 22.10.2023 соответственно и железнодорожные товарные накладные №№ ЭП 691835, ЭП733734. 

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате продукции истцом в адрес ответчика 15.02.2024 была направлена претензия исх. № 54 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена адресатом 12.03.2024.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств оплаты продукции ответчиком в полном объеме, правильности произведенного расчета долга и неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции, а также отсутствия оснований для ее снижения.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В подтверждение факта исполнение истцом обязательств по договору поставки подтверждается представленными в дело УПД № 933 от 21.10.2023 и УПД № 934 от 22.10.2023, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика в системе электронного документооборота (ЭДО), а также железнодорожными товарными накладными №№ ЭП691835, ЭП733734 грузополучателем в которых числиться ООО Торговый дом «Технополис».

Утверждение апеллянта о том, что подписанные в системе ЭДО спорные УПД были аннулированы, правового значения не имеет, поскольку согласно представленным в дело документам и данным в суде первой инстанции пояснениям истца, данные УПД были аннулированы им ошибочно в январе 2024 года, то есть после доставки продукции грузополучателю (согласно ж/д накладным срок отгрузки продукции 29 и 30.10.2023) и в последующем в сентябре 2024 года восстановлены и повторно направлены в адрес ответчика посредством ЭДО. 

На данный момент, вопреки утверждению ответчика, повторно направленная УПД № 933 от 21.10.2023, подписана со стороны ответчика 18.09.2024; УПД № 934 от 22.10.2023 остается до настоящего момента неподписанной.

В ходе судебного разбирательства ответчик не смог дать пояснения относительно повторного подписания УПД.

Кроме того, в связи с отправкой товара железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными сторонами условиями, истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату № 472 и № 473 от 23.10.2023, в которых указаны номера железнодорожных транспортных накладных (№№ЭП691835, ЭП733734). Счет № 472 был оплачен ответчиком частично после аннулирования в размере 150 000 руб., что подтверждается назначением платежа, отраженным в платежном поручении № 83 от 28.02.2024.  

Довод апеллянта о том, что оплата в размере 150 000 руб. произведена в качестве аванса за ожидаемую поставку нельзя признать обоснованным, поскольку он не согласуется с условиями оплаты и сведениями, содержащимися в платежном документе.

Указание ответчика об отсутствии в железнодорожных накладных ссылки на договор поставки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в п. 1.3 договора поставки стороны согласовали, что поставка продукция в период действия настоящего договора признается поставкой по данному договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы ссылку на настоящий договор. 

Не имеет правового значение и указание в железнодорожных транспортных накладных в качестве грузоотправителя и плательщика АО «ЛСР.Базовые», а также осуществление перевозки по заявке ООО «Инертные материалы», поскольку в соответствии с условиями договора поставка железнодорожным транспортом осуществляется в железнодорожных вагонах, арендованных (или принадлежащих на ином законном основании) поставщиком или покупателем у транспортных организаций, если иное не указано в спецификации. Истец участником правоотношений по железнодорожным перевозкам не является.

В железнодорожных транспортных накладных в качестве грузополучателя указано ООО Торговый дом «Технополис», наименование груза, его количество, а также станция назначения полностью соответствуют сведениям, отраженным в спецификации. 

Отсутствие договора аренды железнодорожных вагонов, в которых осуществлялась перевозка истцом, не может опровергать факт исполнения истцом обязательств по договору поставки; доказательств наличия у ответчика обязательств по поставке спорной продукции с грузоотправителем или иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие в железнодорожных накладных отметок о выдаче груза грузополучателю в данном случае не исключает обязанности покупателя по оплате поставленного товара с учетом положений договора, согласованных сторонами в п. 3.7 (датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода прав собственности, рисков случайной гибели, порчи, повреждения и утраты продукции от поставщика к покупателю в случае доставки является датой передачи продукции первому перевозчику).   

Иных доводов в обоснование позиции отсутствия у ответчика обязательств по оплате истцу отгруженной продукции  апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, в отсутствие доказательств полной уплаты продукции или наличия задолженности в меньшем размере, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 437 697 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженной продукции, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с 14.11.2023 по 21.06.2024 в размере 1 551 262,07 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки с 22.06.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным и соответствующим согласованным сторонами условиям. 

Доводов о несогласии ответчика с порядком произведенного расчета договорной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства. 

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что размер неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора. 

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки в разы превышает размер ставки банковского процента не может быть принято во внимание, поскольку указанная ставка в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которая как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Иных обстоятельств, влекущих основания для снижения размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводов, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-33510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич