ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023                                                                              Дело № А40-137109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Проект» - ФИО1, по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - ФИО2, по доверенности от 15.12.2022;

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проект» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-137109/2021

по иску акционерного общества «Проект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проект» (далее - АО «Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервис Рус» (далее - ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервис Рус», ответчик) о взыскании 2 484 767,04 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных за период с 14.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа решение арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, также установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014; с учетом доводов сторон определить завершающую обязанность сторон по спорному договору лизинга, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости изъятого предмета (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 иск был удовлетворен частично, с ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервис Рус» в пользу АО «Проект» было взыскано 445 158,06 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 445 158,06 руб. за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 и продолжать начисление с 02.10.2022 по дату фактической оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 436,61 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-137109/2021 было отменено, в  удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе АО «Проект», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервис Рус» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  11.08.2017 между АО «Проект» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2017-08/FL-11073 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю 8 автобусов MERCEDES-BENZ-223215, 2017 г.в. (предметы лизинга).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга № 2017-08/FL-11073 от 11.08.2017 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 05.08.2019) и изъял предметы лизинга у лизингополучателя - часть 15.11.2019, часть 18.11.2020, а один предмет лизинга 13.01.2020.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что та как финансовый результат сделки составляет для АО «Проект» убыток в размере 2 484 767,04 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости возвращенного лизингодателю имущества, а именно истцом указана сумма в размере 18 218 400 руб. по оценке, а ответчиком указана сумма в размере 7 449 100 руб. по оценочному заключению, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон определением суда первой инстанции от 21.09.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОНДИГА» эксперту ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость движимого имущества (8 автомобилей), а именно:

1. Автобуса Mercedes-Benz-223215 (Автобус) - VIN: 

<

***>; год изготовления 2017; цвет кузова: белый; государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 15.11.2019?

2. Автобуса Mercedes-Benz-223215 (Автобус) - VIN: 

<

***>; год изготовления 2017; цвет кузова: белый; государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 15.11.2019?

3. Автобуса Mercedes-Benz-223215 (Автобус) - VIN: 

<

***>; год изготовления 2017; цвет кузова: белый; государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 15.11.2019?

4. Автобуса Mercedes-Benz-223215 (Автобус) - VIN: 

<

***>; год изготовления 2017; цвет кузова: белый; государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 15.11.2019?

5. Автобуса Mercedes-Benz-223215 (Автобус) - VIN: 

<

***>; год изготовления 2017; цвет кузова: белый; государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 15.11.2019?

6. Автобуса Mercedes-Benz-223215 (Автобус) - VIN: 

<

***>; год изготовления 2017; цвет кузова: белый; государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 18.11.2019?

7. Автобуса Mercedes-Benz-223215 (Автобус) - VIN: 

<

***>; год изготовления 2017; цвет кузова: белый; государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 18.11.2019?

8. Автобуса Mercedes-Benz-223215 (Автобус) - VIN: 

<

***>; год изготовления 2017; цвет кузова: белый; государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 13.01.2020?

В материалы дела поступило заключения эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость 8-ми автомобилей составляет 16 382 012 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 395, 625, 668, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2., 3.4, 3.5 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о томи, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 445 158,06 руб., в связи с чем признал исковые требования, подлежащими частичному удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты истца и ответчика, признав верным расчет ответчика, пришел к выводу о том, что исходя из расчета с учетом судебной экспертизы, окончательное сальдо встречных обязательств = 3П 19 429 664 руб. + КП 4980137,65 руб. + ПФ 5 547 696,16 руб. - ЛП 9 930 851,84 руб. - ЛС 16 382 012 руб. = 3 644 633,97 руб. в пользу ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказал. А поскольку завершающая обязанность составляет убыток на стороне лизингодателя, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате судебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет сальдо произведен ответчиком в соответствии с пунктом 13.7 договора, при этом указанная в данном пункте формула не предполагает двойного учета какого-либо из компонентов расчета.

Возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за период после того, как предмет лизинга был фактически возвращен лизингодателю, не противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств, так как финансирование, вопреки доводу ответчика, считается возвращенным не в момент возврата предмета лизинга лизингодателю, а в момент его реализации, то есть возврата финансирования в денежной форме.

Иные доводы истца, в том числе о том, что размер компенсируемых расходов лизингодателя не подтвержден надлежащими доказательствами, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-137109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Кочергина

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский