СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-134/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Назарова А.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10363/2018 (1)) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-134/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецПродукт» г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2, Тюменцевский район, с. Макарьевка о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецПродукт» требования в  размере 7 826 098,08 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СпецПродукт».  

Определением от 22.03.2018 в отношении ООО «СпецПродукт» (должник) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 31.03.2018.  

16.04.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СпецПродукт» требования в размере 7 826 098,08 руб.  

На основании распоряжения председателя судебной коллегии Арбитражного суда  Алтайского края по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных  публичных правоотношений № 17-АПК от 08.05.2018, дело № А03-134/18 передано  на рассмотрение судье Сигареву П.В. (л.д.99-1- т.6).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2018 заявление принято  к производству.  

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная  часть от 28.09.2018) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе  просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное исследование  обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное  применение судом норм материального права.  

По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на решение налогового органа,  полагает, что содержащиеся в нем выводы не имеют отношения к существу заявленных  ФИО2 требований, то обстоятельство, что в судебном заседании не были  названы конкретные контрагенты, у которых был осуществлен закуп сырья и материалов,  не может являться бесспорным доказательством отсутствия факта предоставления ООО  товарного займа и признания договора беспроцентного займа мнимой сделкой. Заявитель  считает предположительным вывод суда о злонамеренном характере заключения договора  купли-продажи недвижимости, основанные на сопоставлении дат начала выездной  налоговой проверки 13.02.2017 и дате государственной регистрации перехода права  16.02.2017.  

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что договор фактически был  заключен 16.01.2017. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с оценкой  обстоятельств и доказательств наличия у ФИО2 необходимых денежных  средств. Считает, что факт направления платежей по договору купли-продажи личных  сбережений, в том числе полученных от близких родственников в дар, не опровергнут.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих  в деле о банкротстве лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  

первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование своего требования в размере 2 186 098,08 руб. ФИО2 представила:  - копию договора беспроцентного товарного займа от 14.10.2013, подписанного  ФИО2 и директором ООО «СпецПродукт» ФИО4, в соответствии с  условиями которого ФИО2 обязалась передать ООО «СпецПродукт» сырье и  материалы согласно спецификации к договору на срок до 01.11.2013 на сумму 7 732 000  руб.;  

- копии дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2014, № 2 от 23.11.2015, № 3  от 17.11.2016, согласно которым срок возврата товара изменен на 13.03.2017;  

- копии актов приема-передачи ТМЦ от 14.10.2013 на сумму 1 575 000 руб., от 17.10.2013  на сумму 2 266 043,04 руб., от 23.10.2013 на сумму 1 819 271,60 руб., от 28.10.2013  на сумму 2 071 680 руб., всего на сумму 7 731 994,64 руб. и приходные ордера, согласно  которым должнику поставлены отходы ПВХ, поливинилхлоридная смола хлорированная,  пластификатор диоктилфталат, емкость;  

- акт сверки, подписанный 01.03.2017директором ООО «СпецПродукт» ФИО4  и ФИО2, за период с 14.10.2017 по 16.11.2017 по договору беспроцентного  товарного займа от 14.10.2013, в соответствии с которым долг ООО «СпецПродукт» перед  ФИО2 составил 7 731 994,64 руб., при этом отражено получение от ФИО2 7 731 994,64 руб.;  

- акт сверки, подписанный 01.03.2017 директором ООО «СпецПродукт» ФИО4  и ФИО2, за период с 14.10.2013 по 01.03.2017 по договору беспроцентного  товарного займа от 14.10.2013, в соответствии с которым долг ООО «СпецПродукт» перед  ФИО2 составил 2 091 994,64 руб., при этом отражено, что от ФИО2  получено 14.10.2013 - 1 575 000 руб., 17.10.2013 - 2 266 043,04 руб., 23.10.2013 -  1 819 271,60 руб., 28.10.2013 - 2 071 680 руб., всего на сумму 7 731 994,64 руб., а  01.03.2017 возвращен займ в размере 5 640 000 руб.;  

- акт сверки, подписанный 01.03.2017 директором ООО «СпецПродукт» ФИО4  и ФИО2, за период с 13.02.2017 по 01.03.2017 по договору купли-продажи  имущества, в соответствии с которым долг ООО «СпецПродукт» перед ФИО2  составил 5 640 000 руб., при этом отражено, что ФИО2 оплачено 13.02.2017 -  500 000 руб., 27.02.2017 – 900 000 руб., 28.02.2017 – 2 300 000 руб. 01.03.2017 – 5 640 000  руб., 01.03.2017 – 1 940 000 руб., а ей продано 15.02.2017 на 5 640 000 руб.  

- копии требований о возврате 7 731 994,64 руб. от 27.10.2014, от 17.11.2015, от  14.11.2016, от 21.09.2017 и 298 140,27 руб. процентов начисленных на сумму долга по  статье 395 ГК РФ;  

- ответы на требование от 28.10.2014, от 15.11.2016, от 20.11.2015, согласно которым ООО  «СпецПродукт» сообщило о невозможности возврата товарного займа.  

Помимо заемных отношений, заявитель ссылается на договор купли-продажи  от 16.01.2017, подписанный директором ООО «СпецПродукт» ФИО4  и ФИО2, в соответствии с которым ООО «СпецПродукт» продало ФИО2 8 объектов недвижимости в которых велось производство. Цена договора  согласована сторонами в 5 640 000 руб., при этом 500 000 руб. необходимо оплатить до  28.02.2017,  

а далее по 800 000 руб. до 31.03.2017, до 30.04.2017, до 31.05.2017, до 30.06.2017,  до 31.07.2017, до 31.08.2017, и 340 000 руб. до 30.09.2017. В обоснование требование  представлены:  

- копии передаточного акта от 13.02.2017, согласно которым ООО «СпецПродукт»  передало ФИО2 объекты недвижимости;  

- копии платежных поручения, согласно которым ФИО2 перечислила 13.02.2017  – 500 000 руб. 27.02.2017 – 900 000 руб. , 28.02.2017 – 2 300 000 руб. и 01.03.2017 –  1 940 000 руб., всего 5 640 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка  на договор купли продажи от 16.01.2017 (л.д.62-65 т.1);  

- копия дополнительного соглашения от 01.03.2017, подписанного между директором  ООО «СпецПродукт» ФИО4 и ФИО2, согласно которому в пункт 5  договора внесены изменения, а именно имущество передается в счет погашения  задолженности по договору беспроцентного займа от 14.10.2013.  

- копия акта зачета требований, подписанного директором ООО «СпецПродукт»  ФИО4 и ФИО2, по которому задолженность ООО «СпецПродукт»  по договору беспроцентного займа от 14.10.2013 в размере 7 731 994,64 руб. зачитывается  в счет оплаты недвижимости на сумму 5 640 000 руб., а долг ООО «СпецПродукт» перед  ФИО2 составляет 2 091 994,64 руб. Помимо этого перечисленные ФИО2 должнику за недвижимое имущество 13.02.2017 – 500 000 руб. 27.02.2017 – 900 000  руб. , 28.02.2017 – 2 300 000 руб. и 01.03.2017 – 1 940 000 руб. подлежат возврату  ФИО2  

- гарантийное письмо от 03.02.2017,согласно которому ООО «СпецПродукт» обязалось  в срок до 31.08.2017 возвратить ФИО2 долг по договору беспроцентного займа  от 14.10.2013 - 2 091 994,64 руб. и 5 640 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи;  

- вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула  от 21.11.2017 с ООО «СпецПродукт» в пользу Конюховой В.В. взыскано 5 640 000 руб.  неосновательного обогащения, 2 091 994,64 руб. долга по договору беспроцентного займа  от 14.10.2013, 47 283,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 46 820,16 руб. госпошлины.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из  отсутствия доказательств реальности задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить  

из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит  

к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.11.2017 по делу   № 2-4467/2017 в силу нормы статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром  (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными  (статья 16 АПК РФ).  

В то же время решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.11.2017  по делу № 2-4467/2017 основано на признании долга ответчиком.  

Соответственно, судом при его вынесении не исследовались обстоятельства по  поставке сырья по заявленным приходным ордерам и актам приема-передачи на предмет  их мнимости, по какой причине должник не погашает в добровольном порядке сумму  долга, какой экономический интерес преследовала ФИО2 при оформлении  товарного займа, является ли для ООО «СпецПродукт» данная сделка крупной, имелось  ли у ООО «СпецПродукт» намерение возвращать заем и была ли для этого возможность,  не устанавливался статус ФИО2 по отношению с ООО «СпецПродукт»,  не оценивались обстоятельства предъявления иска в период проведения налоговой  проверки.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9,  65, 71 АПК РФ).  

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или  участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу  чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования  другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего  кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или  косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга,  на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.  

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.  

В обоснование реальности хозяйственных отношений 31.07.2018 ФИО2  представлены в суд оригиналы договоров, дополнительных соглашений к ним, требований  о возврате долга, актов приема-передачи, приходных ордеров, актов сверки и пояснения  относительно взаимоотношений с ООО «СпецПродукт».  

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, судом первой  инстанции установлено, что сырье и материалы, которые передавались должнику,  приобретались ею у физических и юридических лиц, доставка осуществлялась наемным  транспортом, оплата за доставку производилась собственными средствами и денежными  средствами полученными от ФИО5, документы по перевозке груза не  сохранились, передача сырья и материалов осуществлялась непосредственно на склад  ООО «СпецПродукт» с оформлением приходных ордеров, от предпринимательской  деятельности в 2016 году получен доход в размере 2 015 450,68 руб., и в начале 2017 года  в размере 110 000 руб., который направлен на покупку недвижимого имущества.  

Из выписки из ЕГРЮЛ и материалов дела судом первой инстанции установлено, что  Конюхова В.В. на дату выдачи товарного займа и до 20.12.2016 участником ООО  «СпецПродукт» (33%).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только  формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из  которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Давая оценку действиям аффилированных сторон, суд первой инстанции  проанализировал возможность ФИО2 предоставить должнику товарный заем  и необходимость должника в сырье для производственного цикла.  

В подтверждение возможности получать на себя сырье и товары, в судебном  заседании 29.05.2018 ФИО2 пояснила, что договаривалась с заводами по поводу  поставок в адрес ООО «Спецпродукт», но на каких конкретно заводах приобреталось  сырье для производства ФИО2 не смогла, доказательств подтверждающих  наличие либо приобретение сырья в количестве переданном ООО «Спецпродукт»,  ФИО2 не представила, ссылаясь на отсутствие товаросопроводительных  

документов по причине того, что на тот момент не являлась индивидуальным  предпринимателем.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции,  оформленные между аффилированными лицами документов приходные ордера о том, что  сырье принималось от ФИО2 на склад ООО «Спецпродукт», не отвечают  повышенным стандартам доказывания, и сами по себе не могут подтверждать факт  поставки именно ФИО2 Отражение в расшифровках кредиторской  задолженности обязательств перед ФИО2 также зависело от действий  взаимозависимых лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал  недоказанным факт поставки в октябре 2013 года сырья и материалов на сумму 7 731  994,64 руб. в адрес ООО «Спецпродукт» именно ФИО2  

При этом судом первой инстанции правомерно учтены установленные материалами  выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении № РА-15-003 от  20.09.2017, факты поставки продукции для производства пленки ПВХ из г. Рязани  и г. Дзержинска.  

Отсутствие сведений о конкретных контрагентах, не позволило суду первой  инстанции проверить обстоятельства, на которые ФИО2 ссылалась в обоснование  своих требований.  

Не обоснована ФИО2 экономическая целесообразность ежегодного  подписания дополнительных соглашений, изменяющих срок возврата займа по  длительности, значительно превышающий срок исковой давности, который мог бы был  быть применен судом по ходатайству стороны, что также свидетельствует о создании  искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой  банкротства.  

Кроме того 2013 год не входил в проверяемый налоговым органом период  в отношении должника по результатам деятельности общества за 2014-2015 годы, что  также косвенно указывает на создание фиктивного документооборота в обществе.  

Между тем, при рассмотрении требований о включении в реестр аффилированного  кредитора бремя доказывания реальности отношений и наличия разумных экономических  мотивов совершения сделки лежит на таком кредиторе.  

Стандарт доказывания, действующий в гражданском процессе, именуемый «баланс  вероятностей», по которому факт в гражданском процессе считается доказанным и тогда,  когда представлена совокупность доказательств, свидетельствующих, что некоторое  событие скорее имело место, чем не имело места, предполагает, что нежелание второй  стороны предоставить опровержения должно быть квалифицировано исключительно как  

отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно  ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора. Поэтому  предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело  бы к неравенству лиц, участвующих в обособленном споре.  

Доказательства, указывающие на искусственное формирование заявителем  задолженности, не опровергаются иными доказательствами, которые бы с достоверностью  подтверждали реальность поставки именно ФИО2 в адрес ООО «Спецпродукт»  в октябре 2013 года сырья и материалов на сумму 7 731 994,64 руб.  

В данном случае, для заявителя не должно было составить труда представить такие  доказательства, а в случае невозможности, обратиться за содействием к суду для  истребования их у иных лиц, у которых они могли находиться.  

В целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве,  с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность  требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса  кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, в данном  случае ФНС России, которая представляет интересы бюджета.  

Доводы ФИО2 о невозможности отказа в удовлетворении ее требований  с учетом вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда  от 21.11.2017 по делу № 2-4467/2017, которым с ООО «СпецПродукт» в пользу ФИО2 взыскано 2 091 994,64 руб. долга по договору беспроцентного займа от 14.10.2013,  5 640 000 руб. неосновательного обогащения, 47 283,28 процентов по статье 395 ГК РФ,  и 46 820,16 руб. госпошлины, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку  наличие такого судебного акта в любом случае не изменяет корпоративный характер  задолженности, и не препятствует арбитражному суду для целей дела о банкротстве  переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2004 № 2045/04 по делу   № А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая  зависит от характера конкретного спора.  

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что  обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти  

доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации,  который указал в определении от 06.11.2014 № 2528-О, что в системе действующего  правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4  статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для  арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской  Федерации  

от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой  оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных  частях соответствующих постановлений.  

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться  арбитражным судом.  

Вместе с тем такой способ защиты, как переквалификация в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является эффективным только в рамках дела о банкротстве,  поскольку ни одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию  и оценке при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника, основанного на товарном займе в размере 7 731 994,64 руб.,  не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки в рамках дела   № 2-4467/2017.  

Согласно пункту 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной  стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками  (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1  настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его  сторонами, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный  сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.  

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017   № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо  притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц  истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги,  но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны  в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным  требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные  свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по сделке.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов 2 091 994,64 руб. долга по  договору беспроцентного займа от 14.10.2013, 47 283,28 процентов по статье 395 ГК РФ, и  46 820,16 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между  ФИО2 и ООО «СпецПродукт» договор товарного займа от 13.10.2013 является  мнимой сделкой, совершённой для вида, без намерения создать соответствующие  правовые последствия; оформленной с целью создания искусственной кредиторской  задолженности у ООО «СпецПродукт» для вывода активов общества в период угрозы  возникновения обязательств перед бюджетом без встречного предоставления.  

Давая оценку подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.03.2017,  которым аффилированные лица изменили статус первоначального перечисления  денежных средств за покупку недвижимого имущества на неосновательное обогащение,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

В обоснование наличия у Конюховой В.В. денежных средств в размере 5 640 000  руб. представлены книга учета доходов и расходов ИП Конюховой В.В. за 2016 год, в  которой отражено поступление 2 015 450,68 руб. Из документов следует, что ИП  Конюхова В.В. в кассовой книге не отражены операции по расходованию денежных  средств, такие как сумма налога, расходы на аренду двух торговых точек через которые  осуществлялась торговля, оборудование торгового места, его эксплуатацию, зарплату  продавца(ов), и т.д. Доказательств получения в 2017 году дохода в размере 110 000 руб. и  займов от Пашовой Я.С. в материалы дела не представлено.  

Убедительных доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности  перечислить ООО «СпецПродукт» 5 640 000 руб. не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что после продажи имущества  ранее проданные ФИО2, производственное помещение, ангар и земельный  участок переданы в аренду ООО «СпецПродукт» по договору от 16.02.2017, т.е.  фактически при смене титульного собственника остались в пользовании должника.  

Сопоставляя даты проведения налоговой проверки и совершения сделки купли- продажи, суд установил, что проверка начата 13.02.2017 на основании решения   № РП-15- 003, а договор первой инстанции установил, что договор купли-продажи  подписан 16.02.2017, что может указывать на недобросовестность участников сторон  договора купли-продажи, оценку которому предстоит дать конкурсному управляющему.  

Суд первой инстанции, исходя из назначения платежей, пришел к выводу, что  денежные средства в размере 5 640 000 перечислены в счет оплаты за недвижимое  имущество, следовательно, основания для неосновательного обогащения на стороне ООО  «СпецПродукт» в указанной сумме в любом случае отсутствуют.  

Поскольку по договору товарного займа от 14.10.2013 сырье и материалы не  передавались, а сам договор является мнимой сделкой, то соглашение от 01.03.2017  к договору купли-продажи предусматривающее условие о расчетах за имущество  обязательствами по товарному займу, суд первой инстанции правомерно признал мнимой  сделкой (часть 1 статьи 170 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания  закона мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)  относится к ничтожным сделкам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства  подтверждают обоснованность заявленных требований, не может быть признан судом  в качестве основания для признания требований ФИО2 обоснованными  и включения их в реестр ООО «СпецПродукт».  

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства  о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени  доказывания обоснованности своих требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что непредставление информации  о конкретных контрагентах, у которых был осуществлен закуп сырья и материалов  не может являться бесспорным доказательством отсутствия факта предоставления ООО  товарного займа, не опровергает вывод суда первой инстанции о мнимости сделки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной  инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-134/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   А.В. Назаров  

ФИО1