75/2023-13377(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9929/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные  жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» и Департамента здравоохранения  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 13.09.2022 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.)  и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-9929/2021 по иску  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская  городская клиническая поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство  «К-информ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628417, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) о защите деловой  репутации.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, 

<

...>), ФИО2  (г. Сургут), ФИО3 (г. Сургут), ФИО4 (г. Сургут), Шарифзода Мирзонаим Сафар (г. Сургут), ФИО5 (г. Сургут), ФИО6 (г. Сургут).  

В заседании приняли участие представители: 

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  –ФИО7 по доверенности от 15.12.2022;  

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

«Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» - ФИО8  по доверенности от 19.01.2023.  

Суд установил: 

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская  городская клиническая поликлиника № 2» (далее – Учреждение, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-информ» (далее –  Агентство, ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими  деловую репутацию истца сведений в интернет-ресурсах «Вконтакте», «YouTube»,  «Информационное агентство К-ИНФОРМ» (по электронным адресам: 14.12.2020 -  https://www.youtube.com/watch?v=BPM 10RGo9Q; 18.12.2020 -  https://k-inform.com/1446.html; 21.12.2020 - https://k-infoim.com/1447.html; 21.12.2020 -  https://www.youtube.corn/watch?v=dG5BgHciRYs; 23.12.2020 -  https://www.youtube.com/watch?v=HFpFQ8KEigO) под заголовками «Обратная связь.  Мученики в белых халатах»; «Мученики в белых халатах. Обратная связь.  Продолжение...»; «Мучениками в белых халатах займется СК» со следующим  содержанием (нижеперечисленные фразы процитированы): «выплаты за работу не было,  даже выплаты за интенсивность»; «сказали, что в ведомости, которую им выдают,  к которой у них есть доступ, была фамилия человека, который водителем не является,  такого человека они не знают, но деньги на такого водителя приходили»; «сотрудница  работала с ковидом, руководство решило это утаить»; «государственные доплаты  получили главный врач и приближенные»; «Есть документы, которые свидетельствуют  о служебном подлоге. Уже в полученных документах, которые выдали в поликлинике   № 2, оказались подписи, следы подтерки, подчистки. То есть прямые признаки состава  преступления «служебный подлог», то есть неоднократность совершения, то есть ничего  люди не боятся, ничего не останавливает»; «Должностными лицами поликлиники, пока  не знаю кем, совершается служебный подлог»; об обязании Агентство в лице ФИО9 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию  Учреждения, путем размещения под заголовком «Опровержение» на тех же сайтах  интернет-ресурсов - «YouTube» https://www.youtube.com/H «К-Информ» https://k86.ru/:  опровержения следующего содержания: «14.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020  в выпусках передачи К-Информ нашим информационным агентством «К-информ» были  распространены не соответствующие действительности сведения в отношении  БУ «СГКП № 2»; на этих же ресурсах опубликовать решение суда по настоящему делу  (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – Департамент), ФИО2,  ФИО3, ФИО4, Шарифзода  

Мирзонаим Сафар, ФИО5, ФИО6.  

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационных жалобах Учреждение и Департамент, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив  доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.  

Агентство является средством массовой информации (лицензия  серии ЭЛ № ФС77-80489).  

Агентство в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на интернет- ресурсах «Вконтакте», «YouTube», «Информационное агентство К ИНФОРМ»  по указанным выше электронным адресам) распространило информацию относительно  Учреждения под заголовками «Обратная связь. Мученики в белых халатах»; «Мученики  в белых халатах. Обратная связь. Продолжение...»; «Мучениками в белых халатах  займется СК» со следующим содержанием (нижеперечисленные фразы процитированы):  

«выплаты за работу не было, даже выплаты за интенсивность»; 

«сказали, что в ведомости, которую им выдают, к которой у них есть доступ, была  фамилия человека, который водителем не является, такого человека они не знают,  но деньги на такого водителя приходили»;  

«сотрудница работала с ковидом, руководство решило это утаить»; 

«государственные доплаты получили главный врач и приближенные»;  «компенсационные доплаты не доходят до врачей».  

По мнению истца, указанные цитаты не соответствуют действительности и порочат  деловую репутацию Учреждения, поскольку содержат утверждения о нарушении  действующего законодательства, о нарушении прав работников, о совершении поступков,  противоречащих законодательству, таких как подлог и фальсификация документов,  угрозы в адрес сотрудников и прочие противоправные действия, о неправильном  и неэтичном поведении руководства Учреждения, недобросовестности в деловой  и общественной жизни. Оспариваемые утверждения создают у коллег, сотрудников  Учреждения и общественности негативное отношение к истцу, наносят вред его деловой  

репутации, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.  

Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 1, 11, 12, 150, 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением  от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам  о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении  заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности наличия  сложного юридического состава, которое позволило бы суду удовлетворить иск в порядке  статьи 152 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций  об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных  требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах,  и обстоятельств, установленных судами.  

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается их озвучиванием  в ходе прямой публичной трансляции в сети «Интернет», запись трансляции также  до настоящего момента доступна для публичного доступа неограниченному кругу лиц  в сети «Интернет».  

Судами установлено, что в спорных публикациях автором освещаются  обстоятельства, связанные с коллективным обращением сотрудников Учреждения  в соответствующие компетентные органы, в котором указывалось на нарушение порядка  выплат и доплат за работу в условиях пандемии COVID-19. Присутствовавшие в ходе  передач работники истца лишь озвучивали те факты, которые фигурировали  в коллективном обращении.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные  в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что содержание  и общий контекст информации свидетельствуют о том, что оспариваемые высказывания  носят формат повествования, автором освещаются обстоятельства коллективного  обращения, а также ход его рассмотрения. Автор высказывает свои суждения  относительно фактических событий в отношении Учреждения, которые носят  предположительный характер.  

Суды пришли к верному выводу, что каких-либо достаточных и допустимых  доказательств, свидетельствующих о том, что коллективное обращение работников истца  в государственные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред  Учреждению или его руководителю, а также имело своей целью распространение  сведений порочащего характера в отношении истца, в материалы настоящего дела  не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сведения  по существу представляют собой изложение обстоятельств обращения работников  

Учреждения в компетентные органы с целью проверки деятельности истца, суды  правомерно не усмотрели оснований для признания данных сведений  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом,  а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения  экспертизы, в том числе учитывая, что в суде первой инстанции соответствующего  ходатайства истцом не было заявлено, суды разрешили спор по имеющимся  доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованных  и мотивированных судебных актов.  

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела  доказательства надлежащим образом оценены судами с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой  оценки отражены в судебных актах.  

Несогласие кассаторов с произведенной судами первой и апелляционной инстанций  оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае  основанием для отмены (изменения) судебных актов.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-9929/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1