СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12067/2023(1)-АК

Дело № А60-50408/2021

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца от ФИО2 (правопреемник ООО «Стройуниверсал»): ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2022;

от ответчика ФИО4: не явились;

от ответчика ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.03.2023;

от третьих лиц ФИО7, ООО «Мастер»: не явились, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года, принятое в рамках дела № А60-50408/2021,

по иску ФИО8 (правопреемник ООО «Стройуниверсал») 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер», 

третьи лица: ФИО7, ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО4 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер» и взыскании с нее в пользу истца 5 250 000 руб. 

Соответствующие сведения с предложением другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам ООО «Мастер» были опубликованы в открытом доступе 18.11.2021.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что иные кредиторы реализовали свое право на присоединение к рассматриваемому в рамках настоящего дела заявлению после опубликования указанного сообщения.

17 января 2022 года ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с приобретением у истца прав требования к ответчику ФИО7, а затем продажей ФИО7 прав требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора уступки прав требования № 1/11 от 14.01.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

Определением от 08.02.2022 произведена замена истца ООО «Стройуниверсал» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

28 июня 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройуниверсал» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд привлек ФИО10, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер».

Взыскал солидарно со ФИО10, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 250 000 руб., а также в доход федерального бюджета 49 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных к ФИО5 требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия взаимоотношений  между ООО «Мастер» и ФИО5 опровергается данными суду пояснениями о характере взаимоотношений с обществом – выполнение ФИО5 функций курьера, представляющих собой получение и передачу материальных ценностей; расписок о передаче ценностей, учитывая период времени их составления, не сохранилось; ссылается на то, что судом не дана оценка  представленных ответчиком сведений, равно как не дано и пояснений, в связи с какими иными доказательствами суд счел вывод о необычности сделок доказанным. Также апеллянт отмечает, что сведения о картах, выпущенных в период с 01.01.2015 по 31.08.2016, на которые ссылается заявитель, банком не представлены; согласно представленным выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 невозможно установить на какие расчетные счета перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Мастер» на карту № 4274….7254, равно как и невозможно установить какое физическое лицо получало по карте наличные денежные средства и для каких нужд использовало. Считает, что в отсутствие доказательств улучшения имущественного положения ответчика, вывод суда о получении ФИО5 существенной выгоды из своего неправомерного поведения является не соответствующим обстоятельствам дела; полагает вывод суда о не предоставлении ответчиками  сведений о ведении обществом «Мастер» деятельности, уплате налогов, осуществлении с кредиторами взаиморасчетов, основанным на неполном выяснении обстоятельств, поскольку ФИО5 не является лицом имеющим доступ к документации общества, в силу чего не владеет и не владел информацией о деятельности общества; ссылается на то, что вывод суда о доведении общества оспариваемыми сделками до банкротства не выдерживает критики и опровергается материалами дела, по мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства того, что исследуемые сделки повлияли на возможность общества исполнять обязательства и затронули таким образом права кредиторов. 

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что в период с 2014 по 2016 год финансовые показатели ООО «Мастер» свидетельствовали об отсутствии у общества признаков убыточности и объективного банкротства, выручка общества в указанный период составляла свыше 80 млн. руб.; денежные средства общества, переданные с участием ФИО5 на фоне годовой выручки не являлись существенными и не превышали размер сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; финансовое положение ООО «Мастер» в период сотрудничества с ФИО5 было устойчивым. Отмечает, что в материалах дела имеются ответы ИФНС, Пенсионного фонда, банков, в которых были открыты расчетные счета общества «Мастер», свидетельствующие о том, что в штате общества не состояло каких-либо других лиц, кроме руководителя; ФИО5, в силу характера деятельности (курьер), не мог оставлять у себя какие-либо финансовые документы общества, сам по себе факт получения материальных ценностей или документов в силу доверенности от руководителя не может расцениваться как безусловное подтверждающий противоправное и виновное его поведение. 

ФИО2 представлен отзыв, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО5 и ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части, исходя из доводов приведенных в апелляционной жалобе, лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2015 при его создании с присвоением ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности общества являлось – лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Единственным участником и руководителем общества с момента его создания по настоящее время являлась ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-54237/2019 с ООО «Мастер» в пользу ООО «Стройуниверсал» взыскано 5 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанное решение по делу № А60-54237/2019 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист от 17.01.2020 серии ФС № 032647405.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 исполнительное производство от 27.02.2020 № 12394/20/66002-ИП, предметом которого являлось взыскание указанной задолженности прекращено в связи с исключением должника ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ.

Из текста настоящего постановления не следует, что исполнительный лист от 17.01.2020 серии ФС № 032647405 был возвращен взыскателю, а также в материалы дела не были представлены сведения о том, что исполнительное производство возбуждалось вновь после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-52577/2020, которым суд признал:

незаконным решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

недействительной запись от 17.07.2020 за государственным регистрационным номером 2206600900614 об исключении ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

возложил на инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Неисполнение обществом «Мастер» обязательств перед ООО «Стройуниверсал» в размере 5 250 000 руб., установленных вступившим в законную силу решением от 25.11.2019 по делу № А60-54237/2019 явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 заявление ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству, возбуждено дело № А60-22948/2021 о банкротстве.  

Определением от 02.09.2021, вынесенным в рамках дела № А60-22948/2021,  производство по делу о банкротстве ООО «Мастер» было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По договору уступки требования от 12.01.2022 ООО «Стройуниверсал» уступило право на получение взысканной суммы долга ФИО7, которая, в свою очередь, переуступила это право (требование) предпринимателю ФИО2 по договору уступки требования № 1/11 от 14.01.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности ООО «Стройуниверсал» (первоначальный истец) указывало на неисполнение ею, как руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом), по мнению заявителя, такое заявление должно было быть подано не позднее 13.06.2016.

После замены истца на его правопреемника – предпринимателя ФИО2, последний в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, просил привлечь заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности за доведение общества «Мастер» до банкротства. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании ООО «Мастер» банкротом; основанием для солидарного привлечения ФИО10 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось совершение указанными лицами действий по выводу активов общества «Мастер» в результате совместных действий ответчиков при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Статьей 61.19 названного Закона, предусмотрен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу п.  1 названной статьи Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 (невозможность погашения требований кредиторов – доведение до банкротства) настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 (неподача заявления должника о признании его банкротом) настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением ООО «Мастер» установленных вступившим в законную силу судебным актом обязательств в период свыше трех месяцев ООО «Стройуниверсал» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Возбужденное на основании данного заявления дело о банкротстве ООО «Мастер» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Указанное, в совокупности с обстоятельствами неисполнения обществом обязательств перед ООО «Стройуниверсал», свидетельствует о наличии у последнего права на обращение в арбитражный суд с иском, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве, о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц.

Согласно приведенным в указанной статье положениям, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-54237/2019 с ООО «Мастер» в пользу ООО «Стройуниверсал» взыскано 5 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении указанного дела в качестве основания для удовлетворения иска общества «Стройуниверсал» установлено, что с расчетного счета истца в пользу общества «Мастер» перечислены денежные средства на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2016 (на сумму 3 960 000 руб.), 24.06.2016 (на сумму 1 290 000 руб.); в назначении платежа указано «Оплата по договору от 20.04.2016 № 4-И». 

05 июня 2019 года общество «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего обратилось к ответчику запросом о предоставлении копии договора от 20.04.2016 № 4-И с приложением к нему сопутствующих документов, а также о предоставлении сведений, подтверждающих основания получения денежных средств в сумме 5 250 000 руб., при этом каких-либо доказательств встречного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму в материалы дела представлено не было.

В обоснование своих требований о привлечении как ФИО10, так и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер» заявитель указывает, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету № 4070…2679 ООО «Мастер» сразу после поступления денежных средств от ООО «Стройуниверсал» 13.05.2016, взысканных в последующем в качестве неосновательного обогащения, ООО «Мастер» 16.05.2016 приобрело два векселя ПАО «Сбербанк России» номиналом в 1 220 000 руб. и 1 480 000 руб.; также в период с 16.05.2016 по 11.08.2016 на карту № 4274160010177254, выданную ФИО5, обществом осуществлялись регулярные перечисления денежных средств на общую сумму порядка 2 млн. руб. 

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Мастер» основную часть денежных средств, полученных от ООО «Стройуниверсал» направил на приобретение векселей ПАО «Сбербанк России». 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» (Банк), приобретенные обществом «Мастер» векселя Банка № ВГ 0033338 номиналом 1 220 000 руб. и № ВГ 0033339 номиналом 1 480 000 руб. в количестве 2 штук, были переданы Банком 16.05.2016 (в день их приобретения ООО «Мастер») представителю общества по доверенности от 27.11.2015 ФИО5 по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 80).

30 мая 2016 года ФИО5, как векселедержатель, предъявил векселя № ВГ 0033338, № ВГ 0033339 к оплате и в тот же день получил оплату с учетом начисленных процентов в совокупном размере 2 706 109,95 руб., посредством перечисления денежных средств на личный счет ФИО5, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (т. 3, л.д. 85-93). 

При этом выписки по расчетным счетам ООО «Мастер» не содержат доказательств оплаты со стороны ФИО5, полученных им векселей; доказательств наличия встречных обязательств, во исполнение которых указанные векселя могли быть переданы ФИО5 в качестве оплаты, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, как сотрудника ООО «Мастер» была выдана корпоративная банковская карта № 4274…7254, привязанная к счету общества «Мастер» № 4070…2679.

Согласно предоставленным из банковского досье сведениям, корпоративная карта на имя ФИО5 выдана в связи принятием его на работу в ООО «Мастер» на должность коммерческого директора, что подтверждается приказом общества № 4 от 15.05.2015, а также заявлением самого ФИО5 на получение им корпоративной карты от 20.07.2015 (т. 2, л.д. 28-50).  

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Мастер», открытому в ПАО «Сбербанк России» усматривается, что в период с 06.10.2015 по 11.08.2016 (в течении 10 месяцев) на корпоративную карту ФИО5 № 4274…7254, обществом «Мастер» без какого-либо обоснования было перечислено и в последующем обналичено 6 646 400 руб. (т. 3, л.д. 96-125). 

Более того, как установлено судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, перечисляемые на корпоративную карту ФИО5 денежные средства общества помимо обналичивания расходовались ФИО5 на личные нужды. 

Доказательств возврата ФИО5 обществу денежных средств, в том числе полученных при предъявлении векселей к исполнению, расходования денежных средств в интересах и на нужды общества, наличия между обществом и ФИО5 правоотношений, обосновывающих получения последним денежных средств общества (предоставление обществу равноценного встречного обеспечения), материалы дела не содержат и апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, утверждения апеллянта на не предоставление банком сведений о картах, выпущенных в период с 01.01.2015 по 31.08.2016, на которые ссылается заявитель, а также невозможность установления по представленным выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 на какие расчетные счета перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Мастер» на корпоративную карту № 4274….7254, равно как и невозможно установить какое физическое лицо получало по карте наличные денежные средства и для каких нужд использовало, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Доказательств опровергающих установленных выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из представленных налоговым органом сведений, в штате общества «Мастер» состоял только один работник – ФИО11; действий, связанных со взысканием у ФИО5 указанных выше сумм денежных средств ФИО11 не предпринималось. 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что денежные средства ООО «Мастер» в результате действий, совершенных руководителем общества ФИО11 и ФИО5 выбыли из его владения без предоставления обществу встречного предоставления с целью вывода его активов во вред кредиторам. 

Несмотря на то, что ФИО5 не являлся руководителем или участником общества «Мастер», он совместно со ФИО11 принимал непосредственное участие в выводе денежных средств общества, которые были направлены на его расчетный счет, обналичены либо использованы при использовании открытой на его имя корпоративной карты в личных интересах. 

Учитывая, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, суд первой инстанции верно отметил, что действия направленные на безвозмездный вывод активов должника нельзя признать совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. 

Разумных объяснений совершения указанных выше действий по предъявлению векселей к исполнению с последующим перечислением причитающихся обществу средств на счет ФИО5, обналичивание денежных средств имеющихся на счетах общества, в том числе с использование корпоративной карты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиками не дано.      

В отсутствие таких объяснений, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все приведенные выше действия, повлекшие безосновательное выбытие ликвидных активов ООО «Мастер» (векселей и денежных средств на сумму более 14 млн. руб.), были совершены ФИО11 и ФИО5 исключительно с целью их обналичивания и причинения вреда имущественным правам кредитора – ООО «Стройуниверсал».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

С учетом приведенных выводов судебной практики, исходя из представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, регулярное перечисление обществом «Мастер» денежных средств ФИО5 в отсутствие встречного предоставления на значительную сумму, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, свидетельствует о его фактической аффилированности к обществу и ФИО11

Зная о наличии у ООО «Мастер» обязательств перед ООО «Стройуниверсал» по возврату необоснованно полученных денежных средств в размере 5 250 000 руб., общество «Мастер» фактически вывело денежные средства на подконтрольное ему лицо, а именно, на ФИО5

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзац 3 п. 7 Постановления № 53, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.

Таким образом, ФИО5 является лицом, которое извлекло существенную выгоду из своего неправомерного поведения в ущерб кредитору – ООО «Стройуниверсал», который не смог получить причитающиеся ему денежные средства в результате совместных неправомерных действий ответчиков по выводу активов общества «Мастер» во вред кредитору.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств улучшения его имущественного положения ответчика (недвижимое имущество и транспортные средства не приобретались), не опровергает установленных по делу обстоятельств и вывод суда о получении ФИО5 существенной выгоды из своего неправомерного поведения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения обществом «Мастер» хозяйственной деятельность и расчетов с кредиторами, возможности исполнения решения арбитражного суда от 25.11.2019 по делу №А60-54237/2019 за счет имеющихся у него активов, приведенные выше обстоятельства, являются основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности наравне со ФИО11 по обязательствам ООО «Мастер» и взыскании с него солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу правопреемника ООО «Стройуниверсал» - предпринимателя ФИО2, денежных средств в размере 5 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 лишь выполнялись функции курьера, представляющие собой получение и передачу материальных ценностей, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела, в том числе приказом о приеме его на работу в качестве коммерческого директора общества «Мастер», а также заявлением самого ФИО5 о выдаче ему корпоративной карты ООО «Мастер», как работнику последнего, занимающего должность коммерческого директора. Более того, согласно предоставленным налоговым органом сведениям работников занимающих должность курьера в штате ООО «Мастер» не числилось.

Сами по себе сведения о заболевании ФИО5 во внимание приняты быть не могут, поскольку отсутствуют даже доводы о том, что ФИО5 не мог в силу заболевания контролировать свои действия и руководить ими, причем сами действия (как например покупка векселей и их обналичивание) свидетельствуют об обратном, кроме того, ФИО5 ранее, как следует из материалов дела, являлся руководителем и учредителем иных юридических лиц, помимо указанного, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов в суде. 

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их; оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-50408/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев