АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2024 года

Дело №

А56-48099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,                Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 26.04.2023), 

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Стройкомплект» ФИО4 (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-48099/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, кор. 7, лит. А, пом. 504-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Больница), о признании недействительным пункта 4.1 контракта от 26.09.2022 № 0372200277522000353; взыскании 2 512 647 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы,               128 109 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 27.04.2023 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга и 74 529 руб. 76 коп.  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект» (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2024 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении имущественных требований; иск в указанной части удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку Обществом не выполнены условия контракта, регламентирующие порядок сдачи выполненных работ заказчику; заказчиком правомерно начислена подрядчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Больницы и Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 26.09.2022 № 0372200277522000353, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Больницы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Наименование, объем, содержание работ, иные требования к выполнению подрядчиком работ определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определяется на основании Сметной документации (приложение № 1 к Техническому заданию) и составляет 6 444 442 руб. 62 коп.  (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что по окончании выполнения всего объема работ по контракту подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и передает заказчику документы, относящиеся к исполнению контракта, предусмотренные законодательством Российской Федерации и контрактом, в бумажном виде, в том числе: а) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 (трех) экземплярах, подписанный со стороны подрядчика; б) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах, подписанную со стороны подрядчика; в) акт сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию в 3 (трех) экземплярах, подписанный со стороны подрядчика; г) счет (со ссылкой на дату и номер контракта); д) счет-фактуру; е) общий журнал работ (форма КС-6); ж) акты освидетельствования скрытых работ в 3 (трех) экземплярах; з) паспорт-накладную на асфальтобетонную смесь; и) документы (при наличии) на материалы и/или оборудование (санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта качества, сертификаты соответствия, декларации; сертификаты качества, подтверждающие государственную экспертизу качества; сертификаты пожарной безопасности; технические паспорта и протоколы испытаний); к) документ, подтверждающий предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту; л) иные документы, предусмотренные Техническим заданием и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 контракта на подрядчика возложена обязанность по окончании выполнения всего объема работ по контракту сформировать с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписать усиленной электронной подписью (далее – УЭП) лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и разместить в ЕИС документ о приемке.

Общество 25.10.2022 сформировало в ЕИС, подписало УЭП акт о приемке выполненных работ от 25.10.2022 № 1 на сумму 6 444 442 руб. 62 коп. 

Общество также направило в адрес Больницы документы, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 26.10.2022 № 01-09-3420/22-0-0 Больница направила в Учреждение, осуществлявшее строительный контроль, для проверки акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.10.2022 № 1.

Письмом от 01.11.2022 № 2661 акт от 25.10.2022 № 1 и исполнительная документация Учреждением возвращены Больнице.

Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2022 № 1 подписан в ЕИС заказчиком 10.11.2022.

Подрядчиком 08.12.2022 сформирован и размещен в ЕИС акт выполненных работ № 1 с указанием следующей стоимости выполненных работ: «Б» (до изменения) – 6 444 442 руб. 42 коп., «Б» (после изменения) –                    3 931 795 руб. 40 коп., всего уменьшение на сумму 2 512 647 руб. 22 коп.

Письмом от 08.12.2022 № 01-09-4046/22-0-0, адресованном Учреждению, Больница попросила аннулировать ранее согласованный акт от 25.10.2022 № 1 на сумму 6 630 085 руб. и проверить откорректированный акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2022 № 1. 

Учреждение ответным письмом от 08.12.2022 № 3026 направило в адрес Больницы откорректированный и подписанный акт выполненных работ КС-2 на сумму 4 045 057 руб. и справку КС-3 на сумму 3 931 795 руб. 40 коп. 

Оплата выполненных работ в размере 3 931 795 руб. 40 коп.  произведена заказчиком 21.12.2022. 

Подрядчиком 23.12.2022 сформирован в ЕИС и подписан УЭП акт выполненных работ на сумму 2 512 647 руб. 22 коп., который заказчик не подписал, работы не принял и не оплатил.

Больница направила в адрес Общества претензию от 13.12.2022 № 01-09-4081/22-0-0 с требованием об уплате неустойки в размере 74 526 руб. 73 коп.  за период с 27.10.2022 по 12.12.2022.

Неустойка в указанном размере перечислена Обществом заказчику. 

Ссылаясь на несоответствие содержания пункта 4.1 контракта положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), уклонение заказчика от оплаты выполненных работ на сумму 2 512 647 руб. 22 коп., неправомерное удержание заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 74 529 руб. 76 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске полностью.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении имущественных требований, в указанной части иск удовлетворил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ. 

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании пункта 4.1 контракта недействительным, суды правомерно исходили из того, что контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, данный пункт контракта изложен на условиях, включенных в конкурсную документацию, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 2 512 647 руб. 22 коп. истец представил бумажный экземпляр акта по форме КС-2 № 1 от 25.10.2022 и справку по форме КС-3 на сумму 6 444 442 руб. 62 коп., подписанные главным врачом Больницы

Кроме этого, истец ссылался на факт размещения указанного акта в ЕИС. 

В обоснование своей позиции истец, помимо прочего, сослался на сформированный 23.12.2022 в ЕИС и подписанный со стороны подрядчика УЭП акт выполненных работ на сумму 2 512 647 руб. 22 коп., который заказчик не подписал. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты не могут подтверждать факт выполнения спорных работ, поскольку подрядчиком нарушен порядок передачи результата работ заказчику, согласованный сторонами в контракте.

Апелляционный суд пришел к обратным выводам.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с Порядком взаимодействия государственных учреждений, подведомственных комитету по здравоохранению, и комитета по здравоохранению в рамках укрепления материально-технической базы учреждений, утвержденного распоряжением комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2012 № 264-р, договора на выполнение работ (оказание услуг) от 15.01.2021 № 295-20/00 Учреждение осуществляет строительный контроль (технический надзор) за проведением ремонтных и иных строительно-монтажных работ на объектах учреждений здравоохранения. 

По результатам строительного контроля выполненных работ Учреждение  визирует акты по форме КС-2.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение завизировало акт по форме КС-2 на сумму 6 444 442 руб. 62 коп., однако в подписании акта сдачи результата выполненных работ, отраженных в этом акте, в эксплуатацию мотивированно отказало.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик в соответствии с условиями контракта принял работы на сумму 3 931 795 руб. 40 коп., которые последним оплачены.  

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, структурированного документа о приемке работ, сформированного посредством ЕИС, размещенного в ЕИС. Основанием для оплаты являются документ о приемке, подписанный усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика и заказчика, размещенный в единой информационной системе, а также подписанные сторонами документы, предусмотренные подпунктами «а» - «д» пункта 4.1 контракта. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, предусмотренные подпунктами «а»-«д» пункта 4.1 контракта в полном объеме не были предоставлены подрядчиком; государственный заказчик, с учетом мнения организации, осуществлявший строительный контроль, мотивировано отказался от подписания  акта выполненных работ, размещенного подрядчиком в ЕИС 23.12.2022, на сумму                    2 512 647 руб. 22 коп.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий. 

Таким образом, само по себе не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ условия спорного контракта о том, что обязательство по оплате выполненных работ обусловлено обязанностью подрядчика предоставить заказчику документы, предусмотренные подпунктами «а»-«д» пункта 4.1 контракта. 

Учитывая, что документы, предусмотренные подпунктами «а»-«д» пункта 4.1 контракта в полном объеме не были представлены подрядчиком, а заказчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ на сумму                        2 512 647 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обязательство по оплате выполненных работ на указанную сумму у заказчика не наступило.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с названными нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и соответствуют материалам дела,

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Установив, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ,  а перечисленная подрядчиком добровольно заказчику неустойка правомерно начислена последним, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  о взыскании 74 529 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. 

Выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права. 

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения постановления от 18.03.2024 по настоящему делу на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-48099/2023 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, кор. 7, лит. А, пом. 504-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2024 по настоящему делу, отменить. 

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул.  Вавиловых, д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 2 754 862 руб. 85 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.03.2024 № 1296163.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.К. Елагина