Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53261/24-145-408

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ООО «Центр налоговой политики», 2) ООО «РАШН АПРЭЙЗЛ»

о признании незаконным решения от 28.12.2023 г. по делу № 077/06/106-67/2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 31.05.2024 г. № ДИПП-Д-24/24 паспорт), ФИО2 (по дов. от 15.04.2024 г. № ДИПП-Д17/24 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.12.2023 г. № ЕС-160, удостоверение), ФИО4 (по дов. от 29.12.2023 г. № ЕС-198 удостоверение);

от третьего лица 1: ФИО5 (паспорт, директор), ФИО6 (по дов. от 30.05.2024 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица 2: ФИО7 (по дов. от 15.04.2024 г. № б/н, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.12.2023 г. по делу № 077/06/106-67/2024.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо 1 выступает с пояснениями по заявленным требованиям.

Третье лицо 2 выступает с пояснениями по заявленным требованиям, возражает против их удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «Рашн Апрэйзл» (далее — Общество) на действия Департамента инвестиционной политики города Москвы при проведении Конкурса на право заключения государственного контракта на оказание аналитических и экспертно-консультационных услуг по оценке состояния и ключевых тенденций развития промышленности города Москвы с целью совершенствования механизма финансовой поддержки (Закупка №0173200005023000033) (далее — Конкурс).

Согласно доводам жалобы закупочная комиссия нарушила порядок оценки заявки Заявителя (идентификационный номер заявки №315065) по стоимостному критерию «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Рашн Апрэйзл» УФАС по Москве было принято решение от 28.12.2023 по делу № 077/06/106-67/2024, которым жалоба ООО «Алмаз» была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе..

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что антимонопольный орган при вынесении решения не учел фактические обстоятельства и недобросовестность Заказчика при определении победителя государственного контракта отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, критерии для оценки заявок, в том числе цена контракта, сумма единиц товара, работы, услуги.

Порядок оценки заявок участников закупки, включая предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе).

Так, в материалы дела представлено извещение об осуществлении закупки. В соответствии с данным документом оценка заявок производится в порядке, установленном Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 № 2604).

Оценка заявок по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» определяется в соответствии с разделом II Положения.

В силу пункта 11 Приложения оценка заявок по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» осуществляется в соответствии со следующими требованиями:

а) заявкам, содержащим наилучшее ценовое предложение, а также предложение, равное такому наилучшему ценовому предложению, присваивается 100 баллов;

б) значение Цл при применении формулы, предусмотренной пп. «а» п. 10 Положения, и значения Цл и Цi при применении формулы, предусмотренной пп. «б» п. 10 Положения, указываются без знака «минус»;

в) применение показателей оценки по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» не допускается.

Пункт 36 Положения допускает при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение научноисследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, оказание консультационных услуг, в документе, предусмотренном приложением № 1 к настоящему Положению, может быть установлено положение о применении сниженной величины значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, в размере 10 процентов для оценки заявки участника закупки, предложившего цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложившего сумму цен единиц товара, работы, услуги, которая на 25 и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц.

При этом разница между величиной значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, и предусмотренной настоящим пунктом сниженной величиной не используется при оценке такой заявки (в том числе не суммируется с величинами значимости иных применяемых критериев оценки).

В материалы дела представлено извещение о проведении Конкурса от 27 ноября 2023 № 0173200005023000033. Заказчиком установлен, в том числе порядок оценки заявок по стоимостному критерию оценки «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги».

В соответствии с приложением к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» оценка осуществляется на основании п. 36 Постановления № 2604 в данной закупке устанавливается положение о применении сниженной величины значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 2604, в размере 10% для оценки заявки участника закупки, предложившего цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложившего сумму цен единиц товара, работы, услуги, которая на 25 и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 15 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и документов в соответствии с пункта 1 части 14 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку ценовых предложений по критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно итогового протокола Закупки от 18 декабря 2023 г. участники конкурса подали свои предложения о цене контракта.

Из предложений наглядно следует, что только один Участник предложил цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложившего сумму цен единиц услуги, которая на 25 и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц. Данному Участнику присвоен идентификационный номер 317775.

Предложенная цена контракта ООО «Рашн Апрэйзл» (№ 315065) на 24,9999999847% ниже начальной (максимальной) цены контракта, предложение суммы цен единиц услуги составляет 75,0000000153% от начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании комиссии антимонопольного органа представитель ООО «Рашн Апрэйзл» пояснил, что закупочной комиссией Заказчика неправомерно применен порядок оценки при оценке заявки Заявителя по ценовому критерию «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», а именно в отношении предложения Заявителя неправомерно применены положения п.36 Постановления № 2604, тогда как фактически участником закупочной процедуре сделано предложение о цене государственного контракта 12 250 000,00 руб, что составляет менее 25% снижения от НМЦК, а именно: 24,9999999847%.

Заказчика пояснил, что оценка заявки Заявителя осуществлялась в том числе с учетом положений Письма Минфина России от 03 ноября 2023 № 24-06-09/105313, согласно которому в случае получения дробных итоговых числовых значений, имеющих более 2 знаков в дробной части, осуществляется округление полученных значений до 2 знаков после запятой. Таким образом, при округлении предложенного Заявителем значения цены государственного контракта снижение составило 25%, ввиду чего закупочной комиссией Заказчика применены положения п. 36 Постановления № 2604.

Между тем, позиция, изложенная в письме Минфина России от 03 ноября 2023 № 24-06-09/105313 указывает на условия округления добрых значений исключительно в части присвоения баллов по показателям, тогда как цена, предложенная участником закупочной процедуры, является переменной в формуле расчета итогового балла по стоимостному критерию и, как следствие, не подлежит округлению.

Закон о контрактной системе и Постановление № 2604 (Положение) не содержат норм округления при расчете баллов, присваиваемых заявкам участников.

Постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 г. № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – «Постановление № 60») подпунктом м) пункта 14 установлено: «Информация, предусмотренная пунктами 10–13 настоящих Правил, формируется в соответствии со следующими требованиями: м) в документе о приемке, предусмотренном абзацем вторым подпункта «а» пункта 11 настоящих Правил: цена за единицу товара, работы, услуги округляется по математическим правилам округления до 11 цифр после запятой; стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы, оказанию услуги, сумма налога (при наличии) округляются по математическим правилам округления до 2 цифр после запятой».

Законодателем в точности установлено: Цена за единицу товара, работы, услуги устанавливается вплоть до 11 цифр после запятой; Стоимость исполненных работ округляется до 2 цифр после запятой.

Правила округления до второго знака за запятой применимы к числам, устанавливающим стоимость к оплате, так как ст. 27 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86–ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлена валюта Российской Федерации: «Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек».

Округление баллов, присвоенных комиссией по осуществлению закупок (Заказчика), повлекло бы за собой неправомерное признание победителем участника закупки с более худшими условиями исполнения контракта, в то время как лучшие условия исполнения контракта содержатся в заявке ООО «Рашн Апрэйзл».

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

В настоящем случае, округление до целого значения снижения предложенной цены Третьим лицом повлекло за собой неправомерное признание победителем участника закупки с номером заявки № 296349 несмотря на то, что предложенная цена контракта превышает значение цены, указанной Третьим лицом

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении Заказчиком подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель