АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А21-15598/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

  рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 по делу № А21-15598/2022, 

                                                    у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖЭУ 7 Сервис», адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника ФИО1, д. 1, эт. 2, пом. 10,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в           Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), от 13.12.2022 № ЖК-2112/пр о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами (далее – МКД).

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                            ООО «АРС Домик», адрес: 236039, Калининград, Ленинский 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

  Решением суда первой инстанции от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе (с учетом дополнительных объяснений) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает ничтожным решение собственников помещений спорного МКД о смене управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания от 14.10.2022            № 1, поскольку в нарушение требований части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в материалах данного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, отсутствуют индивидуальные решения собственников помещений по поставленным на голосование вопросам, оформленные в письменной форме (бюллетени). В настоящем случае речь идет о признаках ничтожности решения, установление которых не является исключительной прерогативой суда. Список участников собрания не является надлежащей формой решений собственников и                    не является свидетельством наличия на собрании кворума, кворум отсутствует в силу того, что участие в собрании собственников не подтверждено решениями, оформленными в надлежащей форме. Приложение № 3 к протоколу собрания не может быть                 признано надлежащим подтверждением участия собственников в голосовании и их волеизъявления, поскольку список формировался в течение нескольких дней, общая дата документа не имеет значения.

 Министерство в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3             статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АРС Домик» обратилось в Министерство с заявлением от 18.10.2022 (от 19.10.2022 № 16251-вх) о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении МКД по адресу: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 24-30. 

К заявлению приложена копия протокола общего собрания собственников                   (далее – ОСС) помещений МКД от 14.10.2022 № 1 и копия договора управления МКД от 14.10.2022 (подлинник протокола ОСС от 14.10.2022 № 1 с приложениями был представлен в Министерство письмом от 18.10.2022, от 19.10.2022 вх. № 16256-вх).

 Согласно указанному протоколу принято решение о смене управляющей компании  с Общества на ООО «АРС Домик».

По итогам рассмотрения поступившего заявления Министерством вынесен приказ   от 01.11.2022 № ЖК-1747/пр о приостановлении его рассмотрения в связи с наличием оснований, указанных в подпункте «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений             в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок                       № 938/пр): наличие противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре (на момент рассмотрения заявления МКД включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет Общество).

На основании приказа от 02.11.2022 Министерством в период с 02.12.2022 по 13.12.2022 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении, оформлении результатов ОСС помещений МКД, оформленного протоколом от 14.10.2022 № 1, в связи с досрочным расторжением договора управления спорным МКД.

По результатам проверки Министерством не выявлено нарушений в части соблюдения порядка проведения ОСС помещений МКД, оформленного протоколом                    от 14.10.2022 № 1, в том числе установлено, что протокол от 14.10.2022 № 1 соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России                    от 28.01.2019  № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), признаки ничтожности решения ОСС помещений МКД не установлены (акт проверки от 12.12.2022 № ЖК-1/2046/ГНИ, заключение от 13.12.2022 № ЖК-2112/пр).

Установив соответствие заявления и документов, представленных                                  ООО «АРС Домик», требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр (заключение от 13.12.2022 № ЖК-2112/пр), Министерство издало приказ от 13.12.2022               № ЖК-2112/пр о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области, в соответствии с которым с 13.12.2022 из реестра лицензий Калининградской области из раздела МКД, управление которыми осуществляет Общество, исключены сведения о спорном МКД с включением данных сведений в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «АРС Домик».

Не согласившись с последним приказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ определено, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации ОСС помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного ОСС. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению МКД  осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о МКД в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, указанные в пункте 2 Порядка № 938/пр; к заявлению должны быть также приложены документы, перечисленные в пункте 3 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения ОСС помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на ОСС помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения                        пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений,

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В подтверждение соблюдения требований части 4 статьи 45 ЖК РФ                       ООО «АРС Домик» представило реестр вручения собственникам помещений МКД сообщения (уведомления) о проведении внеочередного ОСС с повесткой (приложение             № 2.1 к протоколу от 14.10.2022 № 1), а также реестр направления сообщения (уведомления) о проведении внеочередного ОСС с повесткой (приложение № 2.2 к протоколу от 14.10.2022 № 1) с приложением почтовых квитанций.

Министерством также не установлены признаки ничтожности решения ОСС помещений в МКД, оформленного протоколом от 14.10.2022 № 1, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ ОСС помещений в МКД является органом управления МКД. ОСС помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что ОСС помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением ОСС помещений в МКД, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на ОСС помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае согласно протоколу общего собрания от 14.10.2022 № 1 в данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие                         4655 голосами (61,4 %) от общей площади помещений (7580,50 кв. м), в связи с чем Министерство пришло к выводу о наличии кворума. Собрание проведено в очно-заочной форме.

Материалы ОСС размещены новой управляющей организацией в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ). 

В ГИС ЖКХ размещен составленный по итогам собрания протокол                                        от 14.10.2022 № 1 с приложениями: № 1 – реестр собственников помещений в МКД,                 № 2 – сообщение (уведомление) о проведении собрания, № 2.1 – реестр вручения сообщения (уведомления) о проведении собрания, № 2.2 – реестр направления сообщения (уведомления) о проведении собрания, № 3 – список присутствующих и приглашенных на общем собрании лиц, № 5 – список присутствующих и приглашенных лиц (подсчет голосов), № 6 – решения (итоги голосования).

При этом указанное в протоколе приложение № 4 – бюллетень (решение, заполненное и оформленное в письменном виде) заочного голосования собрания в ГИС ЖКХ отсутствует.

Министерство признало представленные документы достаточными и надлежащими для внесения соответствующих изменений в реестр о выборе новой управляющей компании, с чем согласились суды двух инстанций.

Между тем согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

 Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорное время) ОСС помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении ОСС помещений в МКД.

Согласно части 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня ОСС помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 той же статьи при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; 

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При этом согласно пункту 20 Требований № 44/пр  обязательными приложениями            к протоколу общего собрания являются, в том числе: 

 ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б»              пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 Требований № 44/пр: 

 а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в МКД и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в МКД (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в МКД (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в МКД либо его представителя.

 Индивидуальные решения собственников юридически состоятельны (действительны) только, если они оформлены в соответствии с обязательными требованиями.

 Однако Общество последовательно настаивало и судами двух инстанций по материалам дела не установлено обратного, что в ходе проведения собрания участникам его очной части предлагалось подписать список присутствующих и приглашенных лиц (приложение № 3), в котором не были указаны формулировки решений по вопросам повестки дня, но имелись графы для голосования (без указания вариантов «за»/«против»/«воздержался») под номерами, значение которых участникам собрания              не разъяснялось. 

Данные графы впоследствии были заполнены рукописными записями «за» или «против». Индивидуальные решения собственников (бюллетени), соответствующие установленным требованиям, участникам собрания не выдавались, последними                         не заполнялись и не подписывались.  Приложение № 3 к протоколу  собрания – «Список присутствующих и приглашенных на общем собрании лиц», который организаторы собрания именуют также «Реестром голосования», не может заменить собой индивидуальные решения собственников (бюллетени) (часть 4.1 статьи 48  ЖК РФ), содержащие обязательные сведения и подписи, в силу следующего. В реестре голосования вместо сформулированных вопросов в повестке дня указана только нумерация вопросов, даты решений собственников в реестре не имеется.  При этом в части голосования отдельных собственников выражение воли имеет место не по отдельным вопросам (пронумерованным столбцам), а в виде заполнения нескольких столбцов одним словом либо в виде проставления прочерков.    

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что проверка действительности (подложности) решений собственников не относится к полномочиям Министерства при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий. В обоснование такого вывода суды указали положение части 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающей судебный порядок обжалования решений ОСС помещений в МКД.

Между тем в составе поступивших Министерству документов отсутствуют обязательные документы, в настоящем случае речь идет о признаках ничтожности решения, установление которых, в отличие от случаев оспоримости, не является исключительной прерогативой суда. Отсутствие и непредставление в Министерство индивидуальных решений собственников при голосовании, оформленных согласно требованиям законодательства, Министерством и третьим лицом не отрицалось и               было очевидным.    

Позиция Общества затем была дополнительно подтверждена апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.09.2023 № 33-5148/2023 по делу № 2-935/2023, которым решение ОСС, оформленное протоколом от 14.10.2022 № 1,  признано  недействительным. 

Таким образом, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию ошибочного решения по существу спора. 

Оспариваемый приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере, поскольку в отсутствие законных оснований сменил его в качестве управляющей компании спорного МКД (часть 2 статьи 201                          АПК РФ). Ссылка Министерства на последовавшее восстановление Общества в реестре в качестве управляющей компании спорного МКД на основании указанного апелляционного определения областного суда от 27.09.2023 не влияет на оценку правомерности требований по настоящему делу с учетом оснований и даты принятия оспоренного приказа, периода его негативного действия для Общества, необходимости возмещения судебных расходов.   

 По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку при рассмотрении дела судами были установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

 В порядке статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах трех инстанций             (в том числе 3000 руб. за принятые судом  первой инстанции обеспечительные меры). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 по              делу № А21-15598/2022 отменить.

Признать недействительным приказ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 13.12.2022 № ЖК-2112/пр о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис», адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника ФИО1, д. 1, эт. 2, пом. 10,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами трех инстанций.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян