Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67215/2017

Дело № А40-85259/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-85259/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Госкорпорации "Роскосмос" 

к АО "НПК "СПП"

о взыскании

при участии:

от истца:

Ивер С.В. по доверенности от 25.12.17;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 17.08.15, ФИО4 по доверенности от 17.08.15; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее Госкорпорация «Роскосмос», истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее АО «НПК «СПП», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 23 519 287, 50 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта от   30.08.2011  №   082-1166/11   на   поставку  продукции   для  государственных   нужд,   с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном  заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.     

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.   

Истец считает вывод суда первой инстанции о том, что истец решением от 11.07.2012 № ВП-752-р освободил ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапу № 1 госконтракта несостоятельным, противоречащим материалам дела и законодательству РФ ссылаясь на п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 10.1. Общих условий государственного контракта, п. 3  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доводы истца не основаны на материалах дела, приведенных нормативных и правовых актах.

30.08.2011 стороны заключили контракт на выполнение комплекса работ.25.11.2013 – срок исполнения работ за полтора года до наступления срока исполнения обязательств: 04.06.2012 ответчик добросовестно уведомил истца письмом № 01/НТК1-1/602 (приложение № 3 к отзыву на исковое заявление) о возникновениинезависящих от ответчика непредвиденных обстоятельствах, которые создаютневозможность завершения работ в срок.

11.07.2012 истец своим решением № ВП-752-р (приложение № 5 к отзыву на исковое заявление), согласованным с ответчиком, дал указания продолжить работы по изготовлению и поставке ОЭК ОКМ в рамках государственного контракта от 30.08.2011 № 082-1166/11; штрафные санкции к АО «НПК «СПП» в связи с данным обстоятельством непреодолимой силы не применять, а также принял второе решение от 25.11.2013: принимать работы по госконтракту по их фактическому выполнению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец решением от 11.07.2012 № ВП-752-р освободил ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапу № 1 госконтракта, исходя из п. 6 ст. 450.1. ГК РФ, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил п. 6 ст. 450.1. ГК РФ, п. 3 ,4 ст. 1 ГК РФ, указав, что требование истца о взыскании неустойки по контракту противоречит ранее принятым решениям по государственному контракту.

Истец освободил своими решениями ответчика от штрафных санкций и дал указания  выполнять  работы,  несмотря  на  возможную   просрочку,  т.к.   данная просрочка не зависела от ответчика. Ответчик добросовестно полагался на решение истца и продолжил работы (не применил другие меры гражданско-правового реагирования, не воспользовался предоставленными законодательством правами на расторжение или изменений условий контракта).

Действующее гражданское законодательство не допускает противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В п. 4 ст. 401 ГК РФ установлен запрет на заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства; оно признается ничтожным. Запрета на принятие решений об освобождении от ответственности за случайное нарушение контракта не установлено.

Суд  первой инстанции правильно пришел к выводу,  что ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о предшествующем поведении истца, освобождающем ответчика от ответственности за неумышленное (случайное) нарушение госконтракта и, соответственно, не применил п. 4 ст. 401 ГК РФ, так как не было освобождения от ответственности за умышленное нарушение и применил п.6 ст.450.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14. 03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не регулирует вопрос разрешения проблемных ситуаций и взаимодействие (кооперации) заказчика и исполнителя в процессе исполнения договора, а также вопрос отказа от применения мер ответственности.

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии вины (умысла или неосторожности) ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта и наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих, завершению работ в установленный государственным контрактом срок.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что даже в случае принятия позиции истца о нелегитимности решения об освобождении от ответственности, суд учитывает, что решением от 25.11.2013 истец признал возникшие обстоятельства форс-мажорными, обстоятельствами непреодолимой силы. 

В пункте 6.9. Контракта предусмотрено, если невыполнение обязательств по контракту является следствием обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, эпидемии или другие стихийные бедствия, а также приравненные к ним обстоятельства), то стороны ответственности друг перед другом не несут. После незамедлительного письменного уведомления одной из сторон о наступлении подобных обстоятельств, стороны принимают совместное решение о порядке продолжения работ или расторжения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Предмет контракта - изготовление, поставка, приемно-сдаточные испытания оптико-электронного комплекса обнаружения и измерения параметров движения космического мусора (ОЭКОКМ).

Для изготовления ОКЭОКМ (уникальная продукция) использовались редкие материалы, в т.ч. уникальный на тот момент материал - оптическое стекло, изготавливаемое фирмой Schott North America Inc. Для достижения заданных технических характеристик другое оптическое стекло не могло использоваться.

Принимая во внимание уникальность продукции, невозможность ее приобретения у других поставщиков, кроме фирмы Schott North America Inc, обстоятельство - выход из строя котла (письмо от Schott North America Inc приложение № 4 к отзыву) носило чрезвычайный характер и непредотвратимый при данных условиях характер.

Ответчик уведомил истца письмом 04.06.2012 № 01/НТК1-1/602 (приложение № 3 к отзыву на исковое заявление) о возникновении независящих от ответчика непредвиденных обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. Истец решением № ВП-752-р от 11.07.2012 (приложение № 6 к отзыву на исковое заявление) установил считать срыв фирмой Schott North America Inc сроков изготовления оптического стекла  следствием обстоятельств непреодолимой силы, продолжить работы по изготовлению и поставке ОЭК ОКМ в рамках контракта,  штрафные санкции к ответчику не применять. 

Суд правильно применил положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, Постановление Пленума  Верховного   Суда  РФ   от  24   марта  2016     №  7, согласно которым для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника. Однако в данном случае обстоятельством непреодолимой силы является взрыв (выход из строя) котла единственного на тот момент производителя стекла и его заготовок. Именно такая квалификация и была дана истцом данным обстоятельством в своем решении № ВП-752-р от 11.07.2012.

Суд правильно установил, что ответчик действовал добросовестно и, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума, незамедлительно уведомил истца о чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельствах. Истец принял решение продолжать работы по контракту (решение № ВП-752-р от 11.07.2012), признав чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств по взрыву котла. Стороны признали факт наличия обстоятельств непреодолимой силы и продолжали исполнение контракта, исходя из этого (ответчик, в связи с принятием решения № ВП-752-р от 11.07. 2012 истцом, не реализовал свое право на изменение или расторжение контракта).

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надлежаще  выполненные поставщиком работы сданы заказчику вх. от 21.08.2014 № АИ-14175, а заказчик неправомерно не подписал акт сдачи-приемки продукции по причине отсутствия приемо-сдаточных испытаний (далее - ПСИ) на объекте эксплуатации, так как объект эксплуатации не был обеспечен истцом.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что возможность осуществить приемку продукции по этапу № 1 заказчик получил только 15.12.2014, когда поступили отчетные документы и акт сдачи-приемки продукции, соответствующий условиями государственного контракта и требованиям технических условий.

Данный довод истца не соответствует материалам дела, так как испытания в соответствии с условиями госконтракта  и техническими условиями так не были проведены по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает. 

В соответствии с условиями п. 2.1 технических условий (ТУ) испытания проводятся на объекте эксплуатации в объеме ТУ.

Объект эксплуатации контрактом не был определен на момент заключения контракта.

Объект эксплуатации не был определен и подготовлен истцом на момент исполнения контракта. Поэтому испытания проводились ответчиком на заводах изготовителях.

Контрактом и ТУ не было предусмотрено создание комиссии и приемка частей изделия на заводах - изготовителях кооперации ответчика. В соответствии с условиями п. 2.1 технических условий (ТУ) испытания проводятся на объекте эксплуатации в объеме ТУ.

Проведя испытания, ответчик представил работы к сдаче 21.08.2014 (письмо от 21.08.2014 №01/1-1/1062 - приложение № 7 к исковому заявлению). Акт о проведении ПСИ прилагался к письму.

Истец не принял отчетные материалы, указав на то, что приемо-сдаточные испытания не проведены (УСП-7664-исх от 02.09.2014 - приложение № 8 к исковому заявлению).

Комиссия истца работала на предприятиях-изготовителях по проверке фактов, указанных в акте испытаний, проведенных ранее ответчиком надлежащим образом. Комиссия установила наличие и соответствие ТУ продукции, указав как недостаток (замечание), отсутствие ОПУ (опорно-поворотного устройства), которое находилось на предприятии-изготовителе. Комиссия осуществляла так называемую проверку устранения замечаний и проверила наличие ОПУ на предприятие-изготовителе (которое там и первоначально находилось). После этого истец принял работы (т.к. сам не определил место эксплуатации и продукция и ОПУ не могли быть туда доставлены, смонтированы и испытаны).

Истец только в декабре 2015 года определил объект эксплуатации (в Бразилии) и заключил госконтракт № 082-1168/15/357 от 28.12.2015 с ответчиком на поставку техоборудования для размещения ОЭК ОКМ, транспортировку техоборудования до места дислокации и его монтаж, транспортировку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию ОЭК ОКМ по месту дислокации (приложение № 10 к настоящему отзыву).

Таким образом, с 25.12.2014  по конец 2015 года оборудование было невостребованным на складе ответчика по сохранной расписке (приложение № 11 к отзыву на исковое заявление). Было использовано в 2016 году при исполнении госконтракта № 082-1168/15/357 от 28.12.2015.

Таким образом, истец отказал неправомерно ответчику в первоначальной приемке, и принимая работы после повторного представления результатов к приемке    -  15.12.2014    (после  работы комиссии), растянул  приемку с первоначального предъявления работ с 21.08.2014 до 25.12.2014, по независящим от ответчика причинам и не в соответствии с условиями контракта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-85259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                               Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                   С.М. Мухин

 

             ФИО1