АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23703/2018

г. Барнаул

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.08.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 19.08.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ангарск Иркутской области

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 468 893 руб. 94 коп. по факту смерти ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ангарск Иркутской области (далее – истец, "Траст-Западная Сибирь" ООО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 468 893 руб. 94 коп. по факту смерти ФИО2.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России.

Требования мотивированы заключением истцом договора уступки права требования с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по которому к  нему перешло право требования от ответчика, застраховавшего жизнь и здоровье застрахованного лица ФИО2, выплатить страховое возмещение в связи со его смертью. 

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения Алтайского филиала страховой компании.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 24.04.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю материалов медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2 за период с 2004 по 2015 гг.

Определением от 18.07.2019 суд истребовал от  Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю материалов медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2 за период с 2004 по 2015 гг.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. 

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 54). Пояснил, что ФИО2 была застрахована  по договору страхования от несчастных случаев и болезней, то в данном случае необходимо учесть  определённые особенности личного страхования. В рассматриваемом случае уступка требования по кредитному договору  другому лицу и,  как следствие замена выгодоприобретателя   без согласия застрахованного лица (его наследников) противоречит специальной норме ст. 956 ГК РФ, имеющей  преимущественную силу над  нормами статей 382, 388 ГК РФ. Соответственно, в связи со смертью  застрахованного лица такая замена возможна только с согласия его наследников. В материалы  дела не представлены доказательства согласия застрахованного лица, его наследников на замену выгодоприобретателя и уведомления об этом ответчика. Право требования  страхового возмещения истцу не перешло, право на иск у него отсутствует. При заключении  кредитного договора ФИО2 выразила согласие  на заключение договора страхования, ею были представлены сведения  о хорошем состоянии здоровья и отсутствии  каких-либо заболеваний. Согласно выплатного дела смерть ФИО2 наступила  11.08.2016   при наличии длительной болезни. Таким образом, у ФИО2 задолго до 25.09.2013 имелось хроническое заболевание.    Кроме того, решением Бийского городского суда от 27.08.2015  исковые требования Сбербанка к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору  удовлетворены частично. Таким образом,  действие кредитного договора прекратилось  и как следствие  договора страхования.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Сбербанком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.09.2013 (далее, -  кредитный договор) (л.д. 60). По условиям договора заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 490 500 руб. сроком  по 25.09.2018,   за пользование которыми заемщик обязался уплатить проценты в размере  20, 85 % годовых согласно графика платежей. 

 Заявлением от 25.09.2013 ФИО2 выразила согласие  быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Сбербанка  в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка (л.д.31).

Договор страхования был заключен заёмщиком корень Т.А.  именно в связи с заключением кредитного договора. ФИО2 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Сбербанка в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка. 

Страховщик,  заключая договор страхования подтвердил, что  страхование производилось в рамках  «Страхование от несчастных случает и болезней заёмщика ФИО2 ПАО Сбербанк России» в соответствии с условиями участия  в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья  заёмщиков ПАО Сбербанк включением ФИО2 в список застрахованных лиц, а также указанием  в качестве выгодоприобретателя  по данному договору при наступлении страхового случая ПАО Сбербанк.

Следовательно, ФИО2 в названных правоотношениях выступила застрахованным лицом. В качестве выгоприобретателя определен Сбербанк. 

Согласно разделу 3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка страховщик при наступлении страхового случая обязался выплатить страховое возмещение Сбербанку. 09.08.2016 заемщик умер. 

По договору уступки прав (требований) № 15072016/3 от 15.07.2016 (далее договор уступки от 15.07.2016) Сбербанк уступил истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО2 на общую сумму 468 893 руб. 94 коп. (л.д.21).

ООО «Траст-Западная Сибирь» направило ответчику заявление № исх. 30416 от 01.10.2018 о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО2 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец направил ответчику претензию от 26.10.2018, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом, между Сбербанком и ФИО2 был заключен  кредитный договор. 

Возникшие при этом между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации о займе и кредите. В свою очередь между Сбербанком (страхователем) и страховой компаний (страховщик) возникли страховые отношения по страхованию жизни и здоровья ФИО2 (застрахованное лицо). 

При этом отношения названных лиц урегулированы главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации о страховании.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из представленного в материалы  дела договора уступки от 15.07.2016 (пункт 1.1) усматривается, что Сбербанк уступил истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц, которые принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители), судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц. Между тем, договор страхования, одной из сторон которого является страховая компания, в предмете договоров уступки не указан (л.д.15). 

Исходя из буквального толкования названного пункта договоров уступки от 15.07.2016 к договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, отнесены договоры поручительства и залога, поскольку они могут быть заключены с одной стороны цедентом, с другой – заемщиками и поручителями. 

В приложении № 2 к договору уступки от 15.07.2016, являющимся реестром уступаемых прав, имеется требование об указании информации о договоре поручительства и договоре залога, как обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. 

Приложение № 5 к договорам уступки от 15.07.2016, которым согласована форма уведомления о перемене лиц в обязательстве, предусматривает уведомление должника о состоявшейся уступке. При этом уведомление страховой компании не предусмотрено. 

Доказательств направления страховой компании уведомления об уступке права требования, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия договоров уступки, суд приходит к выводу о том, что Сбербанк не передал истцу право требования по договорам страхования. 

В силу положений части 1 статьи 934 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно 5 или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Как усматривается из заявлений на страхование, ФИО4 было дано согласие на то, что выгодоприобретателем по договорам страхования будет являться Сбербанк. Страхователем в рассматриваемых отношениях также выступает Сбербанк. 

Статьей 956 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1).

Между тем, доказательств направления Сбербанком страховой компании письменного уведомления о замене выгодоприобретателя, в дело не представлено. 

При этом кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя в договоре страхования. 

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18608/13 от 23.12.2013.  

Следовательно, замена выгодоприобретателя в порядке, установленном названной выше нормой материального права, не произошла. В связи с чем, требования истца являются необоснованными. 

Кроме того, истцом не доказан размер предъявленных требований. 

В соответствии с Соглашением страховая выплата равна страховой сумме на дату наступления страхового случая. 

Пунктом 1.2 договоров страхования определено, что размер передаваемых прав определен по реестру уступаемых прав, сформированном по состоянию на 15.07.2016. Поскольку заемщик умер 09.08.2016, то страховую выплату следовало определить на данную дату.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса  Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Разработанный Страховщиком (Обществом) бланк заявления на страхование на случай установления инвалидности I - II группы вследствие несчастного случая либо заболевания, смерти в результате несчастного случая или болезни (далее по тексту - «Заявление на страхование») применительно к правилам, установленным ст. 944 Гражданского кодекса  Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Сведения, указанные в заявлениях на страхование, собственноручно подписанных ФИО2 о состоянии здоровья застрахованного лица истца являются существенными обстоятельствами по Договору страхования.

В Заявлении на страхование имеющиеся сведения о состоянии здоровья, наличии общеизвестных заболеваний и ограничений в трудоспособности у Страхователя (Застрахованного) сформулированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключают какую-либо неясность, двоякость толкования.

С изложенным в этом документе, сведениями ФИО2 ознакомилась, согласилась, ответила, что на момент подписания Заявления она не является инвалидом I, II, III группы и не имеет направления на медико-социальную экспертизу, является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и или расстройствами, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, не болеет злокачественными новообразованиями, циррозом печени, почечной недостаточностью, его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным болезнью, не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа и ему не известно, что он является носителем ВИЧ и болен СПИДом; подтвердил, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате. Каких-либо дополнений и замечаний Страхователь (Застрахованная) ФИО2 не заявила, письменно не указала. ФИО2 подтвердила и удостоверила своей подписью в Заявлениях на страхование, что все указанные ей сведения о состоянии здоровья соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования.

На основании предоставленных ФИО2 сведений о своем здоровье, Страховщик (Общество) сделал вывод, что общее состояние её здоровья оценивается, как хорошее, какими либо заболеваниями он не страдает.

На основании изложенного, одним из условий заключения Договора страхования, а также одной из обязанностей Страхователя является предоставление им всех известных сведений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п.8.2.4 Правил страхования № 83).

При оформлении заявления на страхование ФИО2 знала об имеющемся у нее заболевании с 2005 года.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, перечисленных в п. 3.4.1. Условий страхования. 

Согласно представленной в материалы выплатного дела акту судебно- медицинского исследования № 1772 смерть ФИО2 наступила от протокового рака молочной железы с метастазами в легкие, печень, селезенку, с развитием хронической легочной и печеночной недостаточности, что подтверждается клиническими данными: наличием протокового рака молочной железы с удалением молочной железы в 2004 г.

Согласно исследовательской части акта СМИ судмедэксперту представлены: медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 из поликлиники по месту жительства, из которой следует: состояла на «Д»-учете с диагнозом: злокачественное новообразование правой молочной железы ЗА степени, комплексное лечение в 2004 г., в 2015 г. прогрессирование метастазов в печень, кости таза. Получена телефонограмма из ОНКО-диспансера г. Бийск: ФИО2 состояла на «Д»-учете с декабря 2004 г. с диагнозом: протоковый рак молочной железы, с декабря 2015 г. - метастазы в печень. В материалы дела представлено Дело освидетельствования в Бюро МСЭ в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона).

Согласно п.п. 2.3, 2.3.2 Правил страхования № 83 Страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разд. 7), имевшие место в период действия Договора. К таким рискам относятся установление Застрахованному инвалидности в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с Застрахованным в период страхования. 

Разделом 7 Правил страхования № 83 предусмотрены исключения из страхового покрытия. Так в соответствии с п/п «а» п. 7.3 Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 26.11.2010, не является страховыми случаями не признаются смерть, инвалидность или утрата профессиональной трудоспособности, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при. заключении Договора. 

Аналогичное положение содержится и в Разделе «Исключения из страхового покрытия» Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Пунктом «и» вышеуказанного раздела Условий участия исключается из страхового покрытия смерть, инвалидность, наступившая вследствие заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора страхования, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора страхования.

Данное определение полностью согласуется с нормами п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" «Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  у ФИО2 задолго до 25.09.2013, имелось хроническое злокачественное новообразование.  

В материалы дела представлено в оригинале дело освидетельствования в бюро МСЭ в отношении ФИО2, согласно которого с 12.04.2005 ФИО2 была присвоена 2 группа инвалидности. 

  При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что смерть насупила от хронического злокачественного новообразования, которое впервые возникло и  было диагностировано еще до присоединения Застрахованного к программе страхования, об имеющемся заболевании Застрахованным не было указано в заявлении на страхование, в соответствии с приведенными выше нормами права правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы настоящего арбитражного дела представлено решение Бийского городского суда по делу № 2-4527/2015 от 27.08.2015, которым   исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 «Сбербанка России» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Бийским городским судом ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС № 008066577. 

Таким образом, решением Бийского городского суда прекратилось действие кредитного договора и как следствие договора страхования.

Как указывалось ранее в силу п. 1.1. Договора уступки прав (требований), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее права (требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители); судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

При указанных обстоятельствах Истец принял право требования по вступившему в законную силу решению суда, а не в рамках заключенного договора страхования.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                                         А.А.Чайка