АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-8896/2020

г. Краснодар                                   «11» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020. 

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоспецназ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Каневская, Краснодарского края к администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Каневская, Краснодарского края, третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Берегиня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Каневская, Краснодарского края, о признании права собственности

при участии:

от истца, ответчика и третьего лица - ООО «Берегиня» - не явились,

от третьего лица - ОАО «Торговый дом»: ФИО1 – конкурсный управляющий

установил:

ООО «Автоспецназ», ст. Каневская, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Каневской район, ст. Каневская, Краснодарского края и просит признать за ООО «Автоспецназ» право собственности на следующие объекты незавершенного строительства:

- здание складского помещения ангарного типа, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, площадь: 717,5 кв.м;

- здание хранилища ангарного типа, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, площадь 309,9 кв.м.

В порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Торговый дом»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на объект недвижимости – склад хранения зерна, 2000 года постройки, кадастровый номер 23:11:0603314:87, номер кадастрового квартала 23:11:0603314, ранее присвоенный государственный учетный номер 31243, Литер Е, общая площадь 433,8 кв.м, одноэтажное, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

В соответствии со ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица - ООО «Берегиня».

Третье лицо - ОАО «Торговый дом» поддержало заявленные требования.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 02.11.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2020 в 09-15 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления требований к третьему лицу или возникновение права требования у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем ФИО2 не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-14996/2013 в отношении ООО «Берегиня» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По договору купли-продажи от 03.08.2018 № 01/ЛЗ-БП, заключенному по результатам публичных торгов, ООО «Автоспецназ» приобрело у ООО «Берегиня» объект незавершенного строительства «Складское помещение ангарного типа», расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

По договору купли-продажи от 03.08.2018 № 01/Л4-БП, заключенному по результатам публичных торгов, ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» приобрело у ООО «Берегиня» объект незавершенного строительства «Хранилище ангарного типа», расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

Право собственности на складское помещение ангарного типа и хранилище ангарного типа за ООО «Берегиня» на дату торгов зарегистрировано не было.

Из документации, переданной продавцом при заключении договоров купли-продажи, следует, что они возводились ООО «Берегиня» на основании Разрешений на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2002 № 19 и № 20, выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Каневского района.

Истец указывает, что ООО «Берегиня» не завершило строительство спорных объектов, в связи с этим акты приемки объектов в эксплуатацию и разрешения на их ввод не оформлялись.

С целью оформления своих прав на приобретенные объекты незавершенного строительства ООО «Автоспецназ» провело техническую инвентаризацию зданий, получило технические паспорта, согласно которым площадь складского помещения ангарного типа рассчитана в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 составляет 717,5 кв.м., а хранилища ангарного согласно этого же приказа составляет типа - 309,9 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Берегиня» правоудостоверяющих документов на спорные объекты, ООО «Автоспецназ» обратилось в суд с иском о признании права собственности на приобретенные на торгах здания складского помещения ангарного типа и хранилища ангарного типа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям документацией; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу № А32-956/2009.

В пункте 9 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия лица, осуществившего строительство спорной постройки, направленные на оформление права собственности во внесудебном порядке.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В спорном случае, договоры № 01/ЛЗ-БП и № 01/Л4-БП купли продажи имущества от 03.08.2018 совершены истцом в отношении объектов самовольной постройки.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие регистрацию права собственности ООО «Берегиня» (продавца по указанным договорам) на спорные объекты, следовательно оно на момент заключения договоров купли-продажи не являлось собственником данных объектов и в силу статьи 209 ГК РФ не имело право им распоряжаться.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло надлежащие меры к ее легализации, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче разрешения на строительство.

Истец также не представил  доказательства обращения в компетентный орган за выдачей ввода в эксплуатацию в отношении спорных объектов с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорный объект в административном порядке, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При рассмотрении требования ОАО «Торговый дом» (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) о признании права собственности на объект недвижимости – склад хранения зерна, 2000 года постройки, кадастровый номер 23:11:0603314:87, номер кадастрового квартала 23:11:0603314, ранее присвоенный государственный учетный номер 31243, Литер Е, общая площадь 433,8 кв.м, одноэтажное, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, суд исходит из нижеследующего.

ОАО «Торговый дом» указывает, что  спорное строение Склад хранения зерна лит. Е возведен им на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0603314:14 (находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Торговый дом») в 2000 году хозяйственным без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «Торговый дом» в установленном порядке предпринимало меры для получения необходимого разрешения до начала строительства, в также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах требования ОАО Торговый дом» о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ОАО «Торговый дом».

При этом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной последнему отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 51, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Автоспецназ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Каневская, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 12000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Торговый дом» - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина