/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26838/2016

26 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу № А33-26838/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 1132457000840, ИНН 2469002502, г.Дудинка Красноярского края, далее – ООО «Скиф», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Караульская средняя школа-интернат» (ОГРН 1038400000870, ИНН 8404000882, с. Караул Красноярского края, далее – школа, ответчик) 1 377 728 рублей 35 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 03.07.2015 по 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Скиф» в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 309, 393, 401, 431, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии задолженности со стороны ответчика, полагает, что с учетом установления вины и факта безучетного потребления не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. ООО «Скиф» полагает, что поскольку режим работы оборудования сторонами не согласовывался,  расчет безучетного потребления должен производиться, исходя из режима работы 24 часа в сутки. Заявитель указывает, что был лишен возможности опровергнуть доказательства, представленные школой, поскольку они представлены в последнее судебное заседание, которое проходило в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Правоотношения сторон  урегулированы муниципальным контрактом от 11.01.2016 № К-0036/16-У/35 (истец – энергоснабжающая организация, ответчик – муниципальный заказчик), согласно условиям которого энаргоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии муниципальному заказчику ориентировочно в количестве (объеме) указанном в спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту) для зданий (сооружений, помещений), расположенных по адресам: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Караул, ул. Северная, д. 2 «А» с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2016, а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату принятой электрической энергии и оказанных услуг в установленных муниципальным контрактом порядке, форме и размере, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно акту на установку электросчетчика от 01.07.2015 в электрощитовой школы установлен прибор учета ЦЭ6803ВШ М7 Р32 № 009130027001726.

11.08.2016 энергоснабжающей организации проведена проверка объекта Караульская средняя школа по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Караул, ул. Северная, д. 2 «А», по результатам которой составлен акт о незаконном потреблении электрической энергии от 11.08.2016. Выявлен факт подключения тепловой завесы мощностью 4,2 кВт помимо счетчика. Факт работы тепловой завесы на момент проверки в акте не отражен.

На основании акта о незаконном потреблении электрической энергии от 11.08.2016 истцом произведен расчет безучетно потребленной электрической энергии за период с 03.07.2015 (дата установки прибора учета) по 11.08.2016, исходя из 24 часов работы оборудования (тепловой завесы) в сутки с учетом мощности оборудования 4,2 кВт в объеме 40 824 кВт/ч на сумму 1 377 728 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком названной задолженности ООО «Скиф» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из максимально возможного периода для взыскания с 01.07.2016 по 11.08.2016 и отсутствия доказательств того, что в названный период оборудование (тепловая завеса) работало и потребляло электрическую энергию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 194 и 195 Основных положений № 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт от 11.01.2016 № К-0036/16-У/35; графики включения тепловой завесы в сушилке на 2015 и 2016 годы;  циклограмму на 2015 – 2016 учебные годы с указанием периода каникул и пояснительную записку к циклограмме с указанием периода отпусков и режима работы тепловой завесы; графики работы стиральных машин и машинистов по стирке белья школы; приказы о предоставлении отпуска работникам от 19.05.2015 № 305, от 18.04.2016 № 210; расписание экзаменов в 2015 году, муниципальные контракты от 26.05.2015 № К-032/15-У, от 20.07.2015 № К-043/15-У, от 25.04.2016 № К-028/16-У от 20.04.2016 № К-027/16-У, расписание проведения единого государственного экзамена, основного государственного экзамена и государственного выпускного экзамена в 2016 году) суды установили, что в соответствии с пунктами 172 и 195 Основных положений № 442 максимально возможный период для взыскания составляет с 01.07.2016 (дата, не позднее которой должна быть проведена проверка прибора учета) по 11.08.2016 (дата выявления нарушений); в указанный период тепловая завеса не использовалась, электроэнергия не потреблялась, поскольку период выпадал на школьные каникулы, сотрудники и учащиеся учебное учреждение не посещали. Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «Скиф», выражая несогласие с выводами судов, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их документально не опровергло и не указало, какие именно доказательства могло бы представить в опровержение доказательств, представленных ответчиком. При этом ООО «Скиф», обжалуя вынесенное решение в суде апелляционной инстанции, имело возможность заявить о несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также представить доказательства, опровергающие сведения, представленные школой.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствует о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку полномочий для иной оценки доказательств у суда округа не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу № А33-26838/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых