ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3047/2016

                                                                     20АП-3151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    24.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     27.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии Шитикова Геннадия Александровича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитикова Геннадия Александровича на определение  Арбитражного суда Рязанской области  от  01.02.2021  по делу № А54-3047/2016 (судья Соловьева С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых: 1 240 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по уплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу №2-2282/2015 от 24.11.2015). Заявитель просил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника  требование в сумме     1 348 507 руб.,   утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 02.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО4 09.11.2017 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.12.2017) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.07.2018) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника; кредиторам предложено представить пояснения в отношении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11592), являющийся членом саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 01.02.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявитель по делу ФИО3 при подаче заявления в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В материалы дела 15.12.2020 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для назначения в качестве финансового управляющего должником, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим ФИО2, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению               ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО2, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что конкурсные кредиторы поддержали кандидатуру ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО2.

Доводы должника о невозможности утверждения финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» до установления размера убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5, суд области обоснованно отклонил  как основанные на неверном толковании норм права.

Отсутствие финансового управляющего препятствует проведению процедуры банкротства, поскольку силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. При этом должник не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о взыскании убытков с виновного лица.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим должника суд области правомерно утвердил ФИО6.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда области. Считает, что обжалуемое определение вынесено без учета интересов должника и кредиторов. Утверждение ФИО6  финансовым управляющим должника считает преждевременным. Указывает, что бывшие финансовые управляющие должника, также являвшиеся членами Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», не исполняли своих обязанностей надлежащие образом, действовали в интересах узкого круга лиц, игнорируя интересы должника и большинства кредиторов. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в отложении судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника, материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы не приведено.

Должник не наделен правом установления дополнительных условий и требований при назначении  финансового управляющего.

Доводы заявителя жалобы о причинении ФИО2 убытков предыдущими финансовыми управляющими судом во внимание не принимается, поскольку не является предметом рассмотрения данного обособленного спора и не имеет правового значения для утверждения судом финансовым управляющим ФИО6.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 по делу № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          Е.В. Мосина