Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3120/2020

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом», индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-4836/2021, № 05АП-5048/2021 

на решение от 09.06.2021 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3120/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 943 085,85 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» (далее – ответчик, общество) о взыскании 943 085,85 руб., включающих 925 200 руб. долга за оказанные услуги спецтехники и 17 885,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 16.06.2020, с последующим начислением процентов до полного исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 иск удовлетворен частично, с ООО «ДальСтройКом» в пользу ИП ФИО2 взыскано 270 000 руб. долга, 810 руб. неустойки и 6 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 277 088 руб.; в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДальСтройКом» взыскано 19 958,40 руб. расходов по оплате экспертизы.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДальСтройКом» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт, основываясь на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, а именно – актах о количестве отработанных часов, не отвечающих признакам относимости доказательств, поскольку в них отсутствует регистрационный номер спецтехники, указано иное место оказания услуг, акты не подписаны истцом. 

В свою очередь ИП ФИО2 также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По тексту апелляционной жалобы предприниматель полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что акты об оказании услуг №№ 5,7 являются сфальсифицированными. По мнению предпринимателя, тот факт, что подпись выполнена не директором, а неустановленным лицом, не свидетельствует о фальсификации доказательств. Обращает внимание коллегии на то, что акты скреплены печатью общества, о фальсификации которой при рассмотрении дела не заявлялось. Кроме того, считает, что акты о количестве отработанных часов также подтверждают обстоятельство оказания услуг на спорную сумму. 

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласилось.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 13.09.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФи, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.09.2021 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

21.09.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Апелляционным судом принято во внимание, что общество оспаривает судебный акт в части удовлетворенных требований. Однако поскольку предприниматель оспаривает решение суда в части отказанных требований, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт по правилам главы 34 АПК РФ в полном объеме. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

25.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортными средствами и спецтехникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно приложению № 1 (прайс-лист на услуги) и приложению № 2 (акт о количестве отработанных часов).

Пунктами 3.2, 3.3 установлено, что оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней. Фактическое время работы спецтехники определяется путем прибытия и убытия, отмеченного в акте о количестве отработанных часов и оказанных дополнительных услуг (приложение № 2). Основанием для выставления счета и оплаты услуг являются приложение № 2 с фактическим временем работы и оказанными услугами.

В случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю 0,3% от задолженности (пункт 3.5).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали виды спецтехники, используемой для оказания услуг, а также стоимость услуг, которая составила по всем видам техники 3 500 руб. час работы.

Ссылаясь на акты выполненных работ от 23.01.2020 № 5 и от 14.02.2020 № 7 на общую сумму 1 075 200 руб., истец вручил ответчику счета от 23.01.2020 № 5 и от 14.02.2020 № 7 на аналогичную сумму, а не получив оплату по ним в полном объеме, направил претензию от 10.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, которая за вычетом частичной оплаты в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2020 № 26) составила 925 200 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 270 000 руб. долга, 810 руб. неустойки, суд первой инстанции признал сфальсифицированными акты оказанных услуг №№ 5, 7, и основывался на представленных в дело актах о количестве отработанных часов. 

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

          В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

          Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

          В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

          Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

          В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          По смыслу вышеприведенных нормоположений обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. В свою очередь недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. 

          Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

          Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в период с 26.12.2019 по 13.02.2020 услуг экскаватора в общем размере 925 200 руб. 

          В подтверждение факта оказания услуг предприниматель представила в материалы дела акт № 5 от 23.01.2020, акт № 7 от 14.02.2020. 

          Ответчиком, в свою очередь, заявлено о фальсификации названных актов. 

          Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств.

          На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

          Определением суда от 10.02.2021 по ходатайству общества назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение». 

          На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в акте от 23.01.2020 № 5 на сумму 473 200 руб. и в акте от 14.02.2020 № 7 на сумму 602 000 руб.»

          Согласно заключению эксперта № 1 от 26.02.2021 подписи от имени ФИО3, расположенные в представленных на исследование документах: акте № 5 от 23.01.2020, акте № 7 от 14.02.2020, вероятно выполнены разными лицами. Данные подписи выполнены не ФИО3, а другими лицами. 

          В этой связи, исходя из выводов эксперта, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, а представленные в материалы дела акты выполненных работ от 23.01.2020 № 5 и от 14.02.2020 № 7 на общую сумму 1 075 200 руб. – сфальсифицированными, и исключил их из числа доказательств.

          Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

          В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

         Действительно, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что подпись на актах №№ 5, 7 от имени генерального директора ФИО3 выполнена не им, а другими лицами. 

          Между тем, оттиск печати ООО «ДальСтройКом» на названных актах нанесен печатью общества. 

          О выбытии печати, а также о получении доступа к ней неуполномоченными лицами ответчик не заявлял. О недостоверности оттисков печати на спорных актах ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи ФИО3 (л.д. 100 том 1).

          Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае акты №№ 5, 7, имеющие оттиск печати ООО «ДальСтройКом», свидетельствует о подписании актов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества. 

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях, однако с учетом вышеизложенного, суд не может признать акты №№ 5, 7, свидетельствующие об оказании ответчику услуг, сфальсифицированными.

Выводы об исключении указанных актов их числа доказательств по делу коллегия находит ошибочныфми. Указанные акты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. 

         Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание также то, что указанному в актах №№ 5, 7 количеству отработанных часов корреспондируют сведения актов о количестве отработанных часов, содержащих указание на автотранспорт, количество отработанных часов, даты оказания услуги. 

Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком в соответствующем размере, отраженном в актах.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ответе № 03 от 17.08.2020 на претензию (л.д. 53 том 1) общество указало, что услуги действительно были оказаны исполнителем, а акты выполненных работ №№ 5, 7 действительно были подписаны. 

Кроме того, в предложенном ответчиком соглашении о реструктуризации задолженности (л.д. 52 том 1) обществом было указано, что на момент заключения соглашения задолженность по договору № 1 составляет сумму в размере 925 200 руб. (по состоянию на 13.02.2020 без сверки реально выполненного объема моточасов). 

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания подтвержденным факта оказания предпринимателем обществу услуг в рамках договора № 1 от 25.12.2019 и, как следствие, для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 925 200 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 17 885,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 16.06.2020, с последующим начислением процентов до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

Между тем, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В названном Обзоре также разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в пункте 3.5. договора от 25.12.2019 № 1 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,3% от размера задолженности, при этом договор является действующим. 

Доводы истца о том, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, поскольку не согласован порядок ее начисления и не определен период просрочки, в течение которого может быть начислена неустойка, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку на основании статьи 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и которая может быть установлена либо в виде штрафа, либо в виде пени.

В свою очередь размер неустойки может быть установлен как в виде твердой суммы, так и в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

При этом право выбора конкретного вида неустойки, а также того, будет ли она являться штрафной, в силу статьи 421 ГК РФ предоставлено сторонам заключаемого договора (за исключением случаев, когда неустойка устанавливается законом).  

В этой связи, исходя из буквального толкования пункта 3.5 договора от 25.12.2019 № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, сторонами установлена неустойка в твердой сумме, составляющей 0,3% от размера задолженности, и при этом отсутствует условие о штрафном ее характере, то есть о возможности возмещения убытков сверх этой суммы (статья 394 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стороны в договоре установили ограничение размера ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате услуг – 0,3 % от суммы задолженности, оснований для взыскания с ответчика неустойки сверх установленного размера не имеется (статья 421 ГК РФ), равно как и отсутствуют основания для взыскания процентов по день оплаты задолженности, поскольку условиями договора не предусмотрен штрафной характер установленной пунктом 3.5 договора неустойки.

По изложенному, с учетом суммы долга в размере 925 200 руб., размер спорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 775,60 руб. В остальной части исковые требования о применении мер гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов  1, 2, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга и неустойки. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичного удовлетворения иска на стороны в силу статей 106, 110, 112 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,4%) относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам, расходы на оплату экспертизы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 09.06.2021 по делу № А24-3120/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 925 200 рублей основного долга, 2 775 рублей 60 копеек неустойки, 21 512 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 952 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» 48 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 448 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева