ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38/2018к7

г. Красноярск

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО2 - ФИО3 представителя по устному ходатайству, паспорт (до перерыва – 08.08.2023 и 22.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 июня 2022 года по делу № А33-38/2018к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета (далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия «Жилищнокоммунальное управление» Есаульского сельсовета ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено частично. Взыскано в конкурсную массу муниципального предприятия «Жилищнокоммунальное управление» Есаульского сельсовета убытки с ФИО2  в размере 92 348,05 руб.; с ФИО4 в размере  227597,74 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что привлечение ответчика к ответственности в виде убытков возможно только после привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности. Доказательств наличия подачи такого иска и вынесения по нему решения оспариваемое определение суда, не содержит, следовательно, подача настоящего иска преждевременна, как и вынесение по нему решения, поскольку взыскание убытков возможно только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Также, заявитель полагает, что не доказана совокупность условий для привлечения ФИО4 к ответственности. Заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. ФИО4 не имел возможность оспорить ни акт налогового органа, ни его решение, поскольку в указанные периоды времени уже не работал, убытки возникли не по вине ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Также, заявитель полагает, что не доказана совокупность условий для привлечения ФИО2. к ответственности. Доказательства того, что именно ФИО2 совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и понесённых в этой связи убытков. По мнению ФИО2, неуплата НДФЛ возникла по причине задержки оплаты за оказанные коммунальные услуги Администрацией Березовского района и Администрацией Есаульского сельсовета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий отклонил довод апелляционных жалоб и просить определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела: нотариально заверенную справку от 25.04.2017 № 143 о нахождении ФИО2 на военном объекте,  уставы МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета и сельского поселения Есаульский сельсовета Березовского муниципального района Красноярского края, копий трудовой книжки ФИО2, выписки по расчетным счетам с пояснениями 10.01.2013-07.10.2017, 09.10.2014-18.02.2015.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных конкурсным управляющим, поскольку представлены в нечитаемом виде (копий письма ПАО «Сбербанк» от 07.02.2023 о предоставлении выписок по расчетным счетам за период с 01.01.2013 по 0.02.2015,  выписки по расчетным счетам, выписки по операциям на счете организации с сопроводительными письмами от 05.09.2018, от 30.08.2018 № 7142, запрос от 05.02.2023) – не читаемы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов,  представленных,  ФИО4  (письмо в адрес МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета о предоставлении заверенных копий архивных документов, , распоряжения Администрации Есаульского сельсовета от 18.04.2016№ 12);  а также  ФИО2 (письмо от 02.06.2019, фотокопия письма от 02.07.2019, письмо от 30.05.2023, справка от 25.04.2017 № 143, незаверенная, сведения о трудовой деятельности, объяснения главы Есаульского сельсовета ФИО6, пояснения ФИО6 от 30.01.2023, пояснительные записки по неотложным мероприятиям по ремонту объектов ЖКХ с. Есаулово на 2013 год, объектов ЖКХ п. Ермалоевский затон на 2013 год, уведомление о проведении работ по кап.ремонту от 01.11.2013 № 836, опись вложения 05.11.2013, ведомость объемов работ № 1 (приложение к муниципальному контракту от 31.10.2013 № 6), уведомление от 08.02.2012, письмо МУП ЖКХ Есаульского сельсовета о содействии в получении компенсации, ходатайство в АС КК о выдаче заверенной копии решения,  исполнительный лист от 11.05.2011, решения АС КК от 20.07.2012 поделу № А33-8538/2012 (листы 1,2,4), решение АС КК от 20.07.2012 по делу № А33-8538/2012; (полный объем), письмо ПАО «Сбербанк» от 14.03.2023, запрос в ПАО «Сбербанк от 05.03.2023, ответ Министерства обороны РФ от 30.01.2023 № 75/264, «определение доходов и расходов» за апрель, май, июль 2014 года, за 1,2,3 кварталы 2012 года, за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, определение доходов и расходов» за май 2014, июнь 2014 года, письмо «О предоставлении заверенных копий архивных документов» от 02.06.2019, фото письма Администрации Есаульского сельсовета от 02.07.2019, запросы ФИО2 «О предоставлении информации» в адрес ООО «Константа»  от 20.05.2023, в адрес ООО «Бородинский уголь» от 20.05.2023, в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 20.05.2023 с приложением  отчетов об отслеживании отправлений, письма МП «ЖКУ» Есаульский сельсовет  от 22.03.2013 № 64, от 29.03.2013 № 89, от 03.02.2012 № 16, от 03.02.2012 № 19, от 03.02.2012 № 14, от 01.04.2013 № 147, от 03.05.2012 № 85, от 27.02.2012 № 43, от 12.08.2013 № 123 «Заявление на предоставление субсидии по возмещению затрат», копия чека от 09.06.2023, постановление Администрации Есаульского сельсовета от 09.04.2013  № 77 с приложением № 1 , письмо Администрации Есаульского сельсовета от 27.05.2013, № 620, исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 12.05.2015 с приложением расчетов, ведомостей энергопотребления, исковое заявление  МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета о возмещении убытков, постановления  Администрации Есаульского сельсовета от 07.08.2013 № 179 с приложением передаточного акта от 07.08.2013 (2 экземпляра), постановления Администрации Есаульского сельсовета от 15.07.2013 № 151/1 с приложением муниципальной целевой программы Есаульского сельсовета, соглашения от 12.08.2013 , решения АС КК от 16.07.2015 по делу № А33-9672/2015, решения АС КК от 20.07.2012 по делу № А33-8538/2012, определения АС КК от 27.08.2012 по делу № А33-3449/2012, решения АС КК от 12.04.2016 по делу № А33-29608/2015, определения АС КК от 17.06.2016 по делу № А33-4552/2016, решения АС КК от 12.04.2016 по делу № А33-29608/2015, определения АС КК от 25.07.2012 по делу № А33-7473/2012, решения АС КК от 11.05.2011 по делу № А33-17571/2010), поскольку  в нарушение  положений части 2 статьи 268 АПК РФ  ФИО2 не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка   ФИО2 на то, что  он  находился  в военной  части  Северно-Ледовитого океана, не  состоятельна, поскольку   согласно  справке  Военной части от 25.04.2017 №143 ФИО2  находился в  военной  части по 25.04.2017. Кроме  того, ФИО2  участвовал  в  судебных заседаниях  по  настоящему  делу  20.07.2019,08.08.2019, 20.10.2019, 05.12.2019, 14.01.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.20, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

По требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, руководитель обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2016 по 26.08.2016 Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю в отношении МП «ЖКУ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДФЛ). Проверяемый период – с 01.01.2013 по 31.05.2016.

По результатам проведенной проверки актом налоговой проверки № 02-72/12 от 24.10.2016 установлено, что МП «ЖКУ» уплачивало удерживаемый налог на доходы физических лиц не в полном объеме и с нарушением сроков. Исходя из имевшихся данных, установлена задолженность перед бюджетом по исчисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц за период 2013-2015 в сумме 1 433 603 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 2 874 603 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное (неполное) перечисление налога за 2013-2015 должнику по результатам проведенной проверки начислены штрафные санкции в размере 350 001,01 руб. (приложение № 5 к акту проверки № 02-72/12 от 24.10.2016).

На недоимку, образовавшуюся в период осуществления полномочий руководителя Должника ФИО2, были начислены пени в размере 66 713,99 руб., в период ФИО4 – 188 545,39 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о руководителях МП «ЖКУ» Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 17.12.2019 в период с 20.08.2014 по 06.06.2016 должность руководителя замещал ФИО4, в период с 15.06.2010 по 19.08.2014 – ФИО2.

С учетом изложенного, поскольку руководителями должника в проверяемый период  являлись именно ФИО4 и ФИО2, на данных лиц возлагается ответственность за вменяемое нарушение.

За неправомерное неперечисление в срок сумм НДФЛ налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки начислен штраф в сумме 78 371,77 руб., из них, за время руководства ФИО2 начислено штрафов в размере 25 634,06 руб.

Кроме того, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ на недоимку, образовавшуюся в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2, налоговым органом были начислены пени в размере 66 713,99 руб. за период с 26.01.2013 по 18.08.2014, в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО4 – 188 545,39 руб. за период с 21.08.2014 по 13.06.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства дела, установив,  несвоевременное  перечисление  НДФЛ,   учитывая  исполнение  обязанностей руководителя  должника   ФИО4 до 06.06.2016  суд первой инстанции  сделал  правомерный  вывод о  взыскании  в пользу  должника убытки  с ФИО2 в общем размере 92 348,05 руб. (25 634,06  руб. штрафные санкции+66 713,99 руб. пени), с  ФИО4 в общем размере 227 597,74 руб. (42 670,96 штрафные санкции + 184 926,78 пени за период с 21.08.2014 по 06.06.2016). В  остальной  части  заявления  отказано  в  связи  с необоснованным начислением  пени  после 06.06.2016.

Доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности несостоятельны и отклонены судом  первой  инстанции   правомерно в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Так как ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию с применением правил об общих сроках исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Актом налоговой проверки № 02-72/12 от 24.10.2016 установлено нарушение налогового законодательства, что явилось основанием для начисления штрафных санкций, что привело к подаче 16.05.2019 заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом первой инстанции правомерно указана начальная дата исчисления срока исковой давности - 24.10.2016 (актом налоговой проверки № 02-72/12), так как заинтересованные лица (например, конкурсный управляющий) не могли узнать о нарушении налогового законодательства до дня составления этого акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен. Иное толкованием заявителями жалоб периода исчисления срока исковой давности основывается на неверном толковании норм гражданского кодекса.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

Следует учитывать, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (ст. 207 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

МП «ЖКУ» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что за ведение дел в организации отвечает ее руководитель, он также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

С учетом изложенного, ответчики как руководители должника, допускающие нарушения налогового законодательства, не могли не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению МП «ЖКУ» к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов, как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога, и, следовательно, причинения должнику убытков, подтверждается решениями налогового органа.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм НДФЛ повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.10 Устава МП «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета за директором организации закреплена обязанность своевременной уплаты налогов и сборов.

Из решения налогового органа № 02-72/13 от 06.12.2016 о привлечении должника к налоговой ответственности следует, что налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы не перечислялся.

Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно. Вышеизложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 14.08.2017 по делу №А78-10358/2015, от 25.01.2017 №78-6638/2014.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, по делам о возмещении директорами убытков, связанных с начислением штрафа, пени в результате нарушение налогового законодательства, их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Это означает, что в результате возмещения убытков юридическое лицо должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Целью взыскания убытков является возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий этого руководителя. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ).

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (статья 28 НК РФ). Таким образом, обязанность должника, как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ, в том числе по правильному отражению хозяйственных операций в налоговой отчетности, по своевременной подаче налоговых деклараций и своевременной уплате налогов, связана с действиями исполнительного органа. Именно единоличный исполнительный орган организует бухгалтерский, налоговый, управленческий и хозяйственный учет и обеспечивает соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Таким образом, возникновение негативных последствий у должника в виде убытков, связанных с начислением штрафа, пени за нарушение налогового законодательства, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) единоличного исполнительного органа по несвоевременной уплате налогов со стороны должника.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение налоговых обязательств при осведомленности об их существовании и наличии возможности погашения, являлось разумным и добросовестным, ответчиком не приведено. В случае надлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей должник имел реальную возможность не допустить просрочки по уплате НДФЛ и иных налогов и сборов, а равно своевременно уплатить их в целях недопущения привлечения организации к налоговой ответственности, однако ФИО2 и ФИО4 необходимых, своевременных и достаточных мер предпринято не было.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогового агента удерживать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом, средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и не предоставляют ему права самостоятельного распоряжения путем направления их на исполнение иных обязательств.

Решением Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю № 02-72/13 от 06.12.2016 о привлечении МП «ЖКУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДФЛ), подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО4 обязанности по оплате удержанного НДФЛ в бюджет.

Данный факт является нарушением согласно статье 123 НК РФ. Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с этим, налоговым органом в отношении МП «ЖКУ» были рассчитаны штрафные санкции, а также начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Решение № 02-72/13 от 06.12.2016 г. о привлечении МП «ЖКУ» к ответственности вступило в законную силу, ответчиками не обжаловалось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Таким образом, в данном случае имеет место быть как противоправность действий ответчиков и наличие убытков, так и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Единоличный исполнительный орган организации является специальным субъектом ответственности. Привлечение бывших руководителей к ответственности в виде возмещения убытков предусмотрено положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчики не знали об имеющейся задолженности по уплате НДФЛ, отсутствуют. Вместе с тем, ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что ими были предприняты какие-либо меры, направленных либо на погашение образовавшейся задолженности по уплате НДФЛ, либо на приостановление начисления штрафных санкций (пени) на возникшую недоимку.

Налоговым кодексом РФ в ряде случаев для налогоплательщиков предусмотрена возможность получить отсрочку или рассрочку по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ такая отсрочка или рассрочка представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии достаточных оснований на срок, не превышающий одного года, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Пункт 2 ст. 64 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае подачи соответствующего заявления и предоставлении налоговым органом отсрочки по уплате налога, начисление пени на имеющуюся недоимку могло быть приостановлено.

Доказательства обращения с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов в налоговый орган в материалы дела не представлены.

Довод об отсутствии у должника в спорный период денежных средств для своевременной уплаты НДФЛ правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции по следующим основаниям.

Решением налогового органа подтверждено удержание должником НДФЛ и неперечисление его обществом, выполняющим функции налогового агента, в бюджет.

При этом, средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и не предоставляют ему права самостоятельного распоряжения путем направления их на погашение иной задолженности.

В связи с этим, доводы о том, что не перечисление налога происходило ввиду наличия у МП «ЖКУ» иной задолженности, не свидетельствует об отсутствии вины руководителей должника в причинении обществу-должнику убытков.

Кроме того,  из выписок   по расчетным  счетам должника следует  о наличии на расчетных  счетах  в  указанный  период денежных средств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу № А03-1584/2013).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО4 обязанностей по оплате удержанного НДФЛ в бюджет. Данные действия (бездействие) повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления пени и штрафных санкций.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности оплаты своевременно НДФЛ в виду

трудного материального положения должника являются несостоятельными, поскольку денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, не являются собственными должника и он не вправе был ими распоряжаться самостоятельно. Неправомерное распоряжение данные денежными средствами на оплату других затрат при хозяйственной деятельности должника и привело к возникновению сперва штрафных санкций и пеней, а затем и к настоящему делу о взыскании убытков. В связи с этим, утверждение ответчиков о том, что неуплата налогов происходило ввиду наличия у должника иной задолженности, не свидетельствует об отсутствии вины руководителей должника в причинении должнику убытков.

Ссылки ФИО2 на  то, что  в  период с 26.01.2013 по 18.08.2014 Администрацией Березовского  района  ни  разу не  было  выплачено  субсидий на  компенсацию части   расходов   на коммунальные услуги (выпадающие доходы),  а  также  на календарную  очередность,  не  освобождает  руководителя  от  уплаты  НДФЛ  при наличии на  расчетном счете  денежных   средств.

Из анализа банковских выписок должника следует, что операции по счету (оплаты работ, услуг, товаров) производились должником в добровольном порядке. Поступавшие на расчетные счета должника денежные средства направлялись на хозяйственные нужды общества, в том числе, на обеспечение целей уставной деятельности. Доказательства того, что бывшими руководителями предпринимались все необходимые меры по уплате НДФЛ в виде своевременного направления в кредитную организацию соответствующих платежных поручений, отсутствуют. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о бездействии ответчиков, выразившемся в неуплате НДФЛ, повлекло возникновение для должника убытков в размере начисленных пени и штрафа.

Довод ФИО4 о невозможности оспорить ни акт налогового органа, ни его решение, поскольку в указанные периоды времени уже не являлся руководителем  должника,   отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Судом первой инстанции установлено и подтверждается осуществление ФИО4 полномочий руководителя должника с 20.08.2014 по 06.06.2016, проверяемый налоговым органом период с 01.01.2013 по 31.05.2016, следовательно, большая часть проверяемого периода пришлась на руководство  должником ФИО4

Довод апеллянтов  о невозможности обжалования решения налогового органа, поскольку  данное решение могло быть обжаловано последующим руководителем должника, отклоняется  судом  апелляционной    инстанции как несостоятельный, поскольку не  представлены доказательства  неправомерности   решения  налогового органа.

Довод ФИО4 о преждевременной подаче заявления о взыскании убытков вместо привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется судом  апелляционной  инстанции,  основан на неверном толковании статьи 61.20 Закона о банкротства, согласно которой право конкурсного управляющего на подачу заявления о взыскании убытков не ограничено перед этим необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу № А33-38/2018к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина