Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                 Дело №А12-36837/2019

«24» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Волгоградского отделения №8621 к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400012, 

<

...> зд. 3 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 795 072 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного потребительского общества «Камышинское»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №8621/402-Д от 11.12.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №57 от 16.07.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014, вытекающую из кредитного договора 

<

***> от 20.03.2014, в размере 4 795 072  руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования до 3 844 909 руб. 45 коп.

Утончение требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 307, 309, 361, 363, 399, 899, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком субсидиарной обязанности по погашению задолженности за заемщика по договору поручительства.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представлен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и СПО «Камышинское (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000,00 руб. на срок по 20.03.2015 под процентную ставку 14,0% годовых (с даты выдачи кредита по 30.06.2014) и под переменную процентную ставку 14,0%-16,0% годовых (за период с 01.07.2014 г. по дату полного погашения кредита), а Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - ТС НАП) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела №Т-ВЛГ\15-6445\1 по иску Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014 с  СПО «Камышинское», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обращении взыскания на заложенное имущество, между Банком и ответчиками было заключено мировое соглашение №1, которое утверждено Решением ТС НАП от 09.12.2015 года (полный текст решения изготовлен 10.12.2015 года).  

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу №13-66/2018 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП, которое вступило в законную силу 22.02.2018.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №А12-10449/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СПО «Камышинское».

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24652/18/34011-ИП в отношении СПО «Камышинское» о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №58885/18/34011-ИП в отношении СПО «Камышинское» об обращении взыскания на заложенное имущество по решению арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №А12-10449/2018.

17 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевской РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №26231/18/16016-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

17 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевской РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №26230/18/16016-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24654/18/34011-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24655/18/34011-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

08.06.2017 ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании СПО «Камышинское» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу №А12-19593/2018 в отношении СПО «Камышинское» введена процедура наблюдения. Требования ПАО Сбербанк» включены в третью очередь реестра кредиторов.

В ходе процедур банкротства требования ПАО Сбербанк в полном объеме не погашены.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 03.04.2014 сторонами был заключен договор поручительства 

<

***>-П/5 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 795 072 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном пункте, Банк направляет в адрес Поручителя письменное требование (претензию).

К упомянутому требованию прикладываются (в том числе) удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поручитель при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) обязано в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 5.2. договора поручительства).

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 5 492 727,78 руб., а также положений пункта 4.1.1., 1.2. договора поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014 составляет 3 844 909 руб. 45 коп.(из расчета 5 492 727,78 руб. х 70% = 3 844 909,45 руб.).

В настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование (исх. № 8621-35/1218) об оплате задолженности по договору поручительства. 

Ответчик данное требование не удовлетворил (возражение на требование о погашении задолженности №625).

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, пунктом 5.1. договора поручительства также установлен перечень процедур, которые должны быть выполнены Банком для того, чтобы у него возникло право предъявить требование Поручителю, а также закреплен перечень документов, подлежащих приложению к требованию к Поручителю, в том числе: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснения, закрепленного в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договорах поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов Камышинского городского суда Волгоградской области и арбитражного суда Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» обращалось в третейский суд с требованием к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитным договорам, указанными судебными актами исковые требования удовлетворены в отношении основного должника и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником (СПО «Камышинское») действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами.

Кроме того, истцом представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчик полагает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 по делу №А12-34482/2018) по тому же предмету, между теми же сторонами, по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А12-34482/2018 исходил из того, что Банком не были представлены доказательства соблюдения пункта 4.1.1 и 5.1 договора, исходя из которых условием возникновения у поручителя субсидиарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является (в том числе) постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В рамках настоящего дела, на момент вынесения судом инстанции решения должник по кредитному договору признан банкротом и в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, что в силу закона является основанием окончания исполнительного производства.

Таким образом, обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истцом заявлены иные основания, которые в рамках по дела №А12-34482/2018 не заявлялись и судом не рассматривались.

Проанализировав тождественность заявленных исков по указанным делам, суд пришел к выводу, что фактическое основание для подачи искового заявления по рассматриваемому делу существенно отличается от основания, указанного в исковом заявлении по делу №А12-34482/2018, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора в связи с прекращением кредитного обязательства несостоятелен, на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо банка от 30.05.2017  не может являться основанием расторжения договора поручительства. Кроме того, на дату предоставления письма просроченная ссудная задолженность отсутствовала.

Таким образом, поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности по договору поручительства в размере 3 844 909 руб. 45 коп. суду не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 225 руб.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 3 844 909 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 225 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 750 руб.  36 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов