ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24293/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-18831/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу № А53-24293/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан ,VIN 

<

***>, 2016 г.в., цвет белый, ГРЗ Т161В /161 от 03.04.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 признан недействительным договор от 03.04.2018 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан,VIN 

<

***>, 2016 г.в., цвет белый, ГРЗ Т161В /161, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Определение мотивировано  наличием злоупотребления правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также заинтересованностью должника и ответчика. Суд применил ст.10 ГК РФ.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор заключен за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5, в связи с чем, не может быть оспорен по специальным основаниям. Также ответчик полагает, что судом не дана оценка реальности совершенной сделки, не исследован вопрос наличия у ответчика денежных средств, который в свою очередь имел возможность приобрести транспортное средство. При оценивании стоимости имущества судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о совершении ремонтных работ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено 23.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 15.09.2021 (резолютивная часть оглашена 08.09.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что 03.04.2018 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN 

<

***>, 2016 г.в., цвет белый, ГРЗ Т161В /161 за 980 000 руб.

Проанализировав сведения  с сайтов продажи транспортных средств, финансовый управляющий установил, что сделка заключена на нерыночных условиях при заниженной стоимости, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом, покупатель транспортного средства - ФИО2 является сыном должника и был осведомлен как о наличии цели вывода актива, так и о наличии у должника неисполненных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 03.04.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано ранее, в качестве оснований для оспаривания сделок заявлено об отчуждении имущества в пользу аффилированного лица по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств с целью вывода активов. Данные обстоятельства охватываются составом недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Альянс-Инвест» в размере 4 750 000 руб., перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2 160 000 руб.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. 

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). 

Из материалов дела следует, что цена продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 03.04.2018 установлена в размере 980 000 руб.

В то время как финансовым управляющим в ходе анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств установлено, что цена продажи аналогичных автомобилей варьируется от 1 200 000 руб. до 1 800 000 руб. и в среднем составляет 1 600 000 руб.

Ввиду того, что ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы, судом первой инстанции приняты во внимание результаты проведенного финансовым управляющим исследования и сделан вывод о значительном занижении цены.

Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015, согласно которой приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Аналогичная позиция относительно применения критерия кратности для признания действий покупателя недобросовестными изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

В рассматриваемом случае цена продажи по договору от 03.04.2018 в размере 980 000 руб. не отличается кратно от стоимости аналогичных транспортных средств, установленной финансовым управляющим в размере 1 600 000 руб.

Более того, транспортное средство было приобретено должником у независимого продавца по договору от 23.09.2016 за 1 404 820 руб. Соответственно, цена транспортного средства не составляла 1 600 000 руб. даже в момент его приобретения должником.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии презумпции недобросовестного поведения со стороны покупателя. Также в связи с представлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии кратности снижения цены продажи по договору, заключенному между должником и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о ее назначении.

Кроме того, ответчик по обособленному спору ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобрести транспортное средство, а именно:

- справки о доходах ФИО2 за 2017 - 2018 годы, полученные с места работы - ООО «ДиНиТа-Дент», в соответствии с которыми ежемесячный доход ФИО2 составлял 250 000 рублей, общая сумма дохода в 2017 году - 3 000 000 рублей, общая сумма дохода в 2018 году - 2 930 000 рублей;

- приходный кассовый ордер № 0538 от 03.04.2018 года, согласно которому ФИО5 израсходовал полученные денежные средства - внес денежные средства в Ростовский Филиал АО «ЮниКредит Банк» в размере 581 290 рублей с назначением платежа: «Внесение денежных средств для погашения кредита». Данное доказательство подтверждает то обстоятельство, что в день получения денежных средств по оспариваемой сделке ФИО5 направил существенную часть полученной суммы на погашение кредита в Ростовском Филиале АО «ЮниКредит Банк», на средства которого первоначально был приобретен Фольсваген Титуан, VIN 

<

***>, 2016 г.в. у диллера.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у должника и ответчика цели причинения вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие оснований для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки, совершенной за пределами периода оспаривания. Так, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.04.2018, а дело о банкротстве возбуждено 23.07.2021, т.е. по прошествии более трех лет.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу № 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено ранее, оспариваемые перечисления совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

С целью обеспечения вероятности оспаривания сделки финансовым управляющим заявлено о признании платежей недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные финансовым управляющим нарушения, не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие кратности снижения цены, а также наличие финансовой возможности у ответчика произвести оплату по оспариваемому договору.

При этом, то обстоятельство, что ответчик по обособленному спору ФИО2 в соответствии с представленной в материалы копией свидетельства о рождении должника является отцом должника ФИО5 само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

В этой связи, заявление в качестве основания для оспаривания сделки статьи 10 ГК РФ направлено на преодоление установленных законом периодов подозрительности.

В Определении Верховного суда РФ №305-ЭС18-22069 от 06.03.2019 года приведена следующая правовая позиция:

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом,  направленность сделки на недобросовестный вывод активов должника не свидетельствуют о выходе сделки за пределы признаков подозрительной сделки, что влечет необходимость применения нормы о периоде подозрительности сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан ,VIN 

<

***>, 2016 г.в., цвет белый, ГРЗ Т161В /161 от 03.04.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указано ранее, ответчиком по обособленному спору – ФИО2 в качестве возражений относительно вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для целей рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы ответчиком внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда апелляционной инстанции, что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2022. Поступление денежных средств на депозитный счет суда подтверждается платежным поручением № 506044 от 08.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Ввиду того, что настоящим постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, внесенные ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. следует возвратить плательщику после поступления в суд заявления с указанием реквизитов

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу № А53-24293/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, внесенные согласно чек- ордеру от 07.11.2022 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко