АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53134/2019

30 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 167 760 рублей 98 копеек, пени в размере 263 276 рублей 62 копейки, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 157 661 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.06.2019г., ФИО2,  директор 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1  от  10.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Общество  с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  о  взыскании задолженности в размере 7 167 760 рублей 98 копеек,  пеней  в размере 263 276 рублей 62 копейки, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства,   расходов на оплату услуг представителя в размере 157 661 рублей 60 копеек.

         Определением от 10.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные  документы, в том числе договор на  юридическое обслуживание с дополнительным соглашением и платежное поручение об оплате юридических услуг.  Документы  приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. 

Ответчиком   письменный  отзыв не представлен.

Определением от 10.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В  судебном   заседании  26.11.2019г.  истцом  представлены дополнения к  исковому  заявлению, содержащие  расчет неустойки, приобщены к  материалам   дела.

Ответчик  исковые  требования  не признает  по  основаниям, изложенным  в  отзыве, который приобщен к материалам дела.

Также  ответчик  заявил  ходатайство  о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора  - акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН: 

<

***>, адрес: 620062, 

<

...>).  Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд его удовлетворяет на  основании ст.51     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку принятый по делу  судебный акт может повлиять на  права и обязанности указанного лица.  

  Определением   от   26.11.2019г. судебное  разбирательство  отложено.  

  Истец  в судебном  заседании  24.12.2019г.  заявил  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований, согласно  которому просит  взыскать  основной долг  в  размере 6581915руб.  59коп.,  стоимость  материалов в сумме   298661руб.  23коп.,  пени  в размере  235852 руб. 89 коп. за период  с 07.08.2019г.  по  06.09.2019г., с продолжением начисления  до момента фактического исполнения обязательства,   судебные  расходы, в том числе  расходы    на оплату  услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходы на командировку  в сумме  57661руб.  60коп.  Ходатайство  об уточнении  исковых  требований  судом рассмотрено  и удовлетворено   на основании  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

  Также истцом  представлены  пояснения  к исковому  заявлению   с приложением  актов  310, №03, №07  о порче  гранитного  покрытия  третьими  лицами; письмо №53  от 13.07.2019г.  о вызове  ответчика  на осмотр  и принятия  объекта; отказ  ответчика   от осмотра  объекта  от 17.07.2019г.,  письма ответчика  с платежными  поручениями. Указанные документы  приобщены  к материалам  дела в порядке ст.75 АПК РФ.

  Ответчик настаивал  на ранее  изложенной  позиции,  представил   дополнения  к отзыву,   приобщены  к материалам дела.   

  Рассмотрев  материалы  дела,   арбитражный суд  

установил:

20 сентября  2018г.  между ООО «Вертикаль-96» (далее по тексту – истец, субподрядчик) и ООО «Вертикаль» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 127/В1 (далее – договор),  в соответствии   с условиями  которого   ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство в течение срока и в счет цены, предусмотренной Договором, с использованием материалов и конструкций Подрядчика, своими  и (или) привлеченными силами и средствами выполнить на объекте: Международный выставочный центр «Екатеринбург-ЭКСПО» в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс № 2. Корректировка III этап. Конгресс-центр» следующие строительные работы:

-Устройство гранитной плитки 24 4б0м2 с устройством основания из сухой песчано-цементной смеси, щебеночного основания из щебня фракции 10-20мм и 40-80мм, уложенный по способу заклинки и щебеночного основания из щебня фракции 5-20мм (шифр проекта 10-2014-ПЗУ, 10-2014-ГП «ПроектУрал»);

-Монтаж гранитного поребрика (для примыкания гранитной плитки) ГП1-495м.п.,  ГПЗ-78 м.п.,  ГП4;

- 249 м.п. (шифр проекта 10-2014-ПЗУ, 10-214-ГП «ПроектУрал»;

-Монтаж водоотводного лотка № 1 (BetoMax)-120 м.п. (шифр проекта 10-2014-ПЗУ, 10-2014-ГП «ПроектУрал»;

Изначально при заключении  договора  цена договора составляла 32 500 000  рублей.

Дополнительным   соглашением  к  Договору №1  утверждена ведомость договорной цены на сумму 24 749 200,00руб.

Дополнительным  соглашением к договору № 4 согласованы дополнительные работы на сумму 4 628 250, 00руб. с графиком оплаты данных работ.

В соответствии с п.4.3. Ответчик выплачивает Истцу аванс в размере 20% (двадцати процентов) от цены договора.

В соответствии с п. 4.5 договора  оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления полного комплекта документов, указанных в пункте 4.2. Договора.

При этом сумма ежемесячных платежей за выполненные  работы уменьшается на:  -10%  в счет гарантийной суммы по Договору; - а также на сумму аванса пропорционально стоимости выполненного объема Работ.

Гарантийная сумма в размере 5% выплачивается  подрядчиком  в течение 15 дней после получения заключения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Проанализировав  условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу  статей 702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса  Российской 

Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика  

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и 

принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из текста искового  заявления,  ответчиком   26.09.2018г.  перечислен  аванс в размере 5 100 000  руб. Так же в период с 02.11.2018г. по 31.12.2018г.  ответчиком была произведена оплата по договору в размере 9 014 312,4 рублей.

 29.11.2018г. истцом заказным письмом с описью были направлены ответчику  журналы учета выполненных работ в 2-х экз. и акты выполненных работ в 2-х экз. за период с 20.09.2018г по 29.11.2018г.

 25.12.2018 года истцом  были направлены ответчику по электронной почте и почтой России   акты формы   КС-2 и справки  формы  КС-3  за период с 20.09.2018г. по 29.11.2018г. на сумму 15 288 340,00 рублей.

 Указанные  документы  ответчиком  приняты без замечаний.

 С учетом порядка оплаты,  предусмотренного п. 4.5 договора обязанность  у ответчика  возникла 25.01.2019г.  По  расчету  истца   остаток долга  на  25.01.2019г. составлял  1 687 525,6 рублей.

 Сумма долга ответчиком была погашена платежными поручениями № 125 от 30.01.2019г.  на сумму 1 000 000 руб. и № 348 от 06.03.2019г. на сумму 670 000 руб.

В январе - феврале 2019г. истцом работы не производились в связи с зимним периодом и проведением заказчиком праздничных мероприятий. В марте  2019г.   истец возобновил работы в объеме согласованном Договором и графиком производства работ.

Далее истец указывает, что  21 декабря 2018г. и 01 апреля 2019г. генеральным подрядчиком АО «ТрестУралтрансспецстрой», Техническим Заказчиком  ООО «ЖилТехСтрой»  и  ООО «Вертикаль» составлены акты № 3 и 7 о том, что АО «УВЦ» (заказчик) для проведения мероприятия «Супер елка»  осуществило заезд телескопическим погрузчиком по уложенному плиточному покрытию, а так же после ненадлежащей эксплуатацией в зимний период и  повредило гранитное покрытие (передней площадки) площадью 6 171 м2. Данная плитка подлежит демонтажу с последующей подсыпкой и восстановлением гранитного покрытия ПТ-2.

В связи с тем, что повреждение плитки возникло в результате действий третьих лиц, подрядчиком  было принято решение по демонтажу и монтажу гранитного покрытия площадью 6 171м.2. Для производства дополнительных работ ответчик заключил с истцом дополнительное соглашением № 3 к договору от  05 апреля 2018г. на демонтаж, монтаж гранитной плиты площадью 6 171 м2  на сумму 4 628 250, 00руб. с графиком оплаты данных работ.

Как следует из материалов дела,  истцом работы по данному дополнительному соглашению  выполнены полностью. Акты  формы  КС-2 и справки  формы   КС-3 на сумму 4 628 250, 00 руб. направлены по электронной почте 13.05.2019г., оригиналы КС-2 и КС-3 направлены почтой России 10.06.2019г. Данные документы подписаны  без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме.

Далее,  30 мая 2019г.  истец направил ответчику  акты  формы  КС-2 и справки  КС-3 на сумму 9 101 143,5  рублей  за  выполненные работы в период с марта по май 2019г. Также 12.07.2019г. посредством Почты России   направлены  дополнительные документы  КС-3  № 4 и  КС-2 от 30.06.2019г. на сумму 365 850 руб.

Между тем,  оплата  выполненных  работ  подрядчиком не  произведена.

По расчету  истца,  общая задолженность по договору, с учетом гарантийных  удержаний  согласно  п.4.5 Договора,   составляет 6581915руб. 59коп. (с учетом принятого судом уточнения). 

06 июля 2019г. истцом  направлена в адрес  ответчика  претензия  об оплате долга.

Поскольку  претензия оставлена  без удовлетворения,  общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96»  обратилось  в суд  с рассматриваемым  иском. 

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая предъявленные требования,  ответчик  указывает  на то, что  работы   по устройству  термообработанной    гранитной плиты  площадью  6 171м2 выполнены субподрядчиком некачественно. Ссылаясь на  положения  п.15.1  и ст.723  ГК РФ, ответчик полагает, что имеет право  на соразмерное  уменьшение цены договора.  Согласно  расчету ответчика размер  соразмерного  уменьшения  стоимости  работ составляет  7331148руб.  00коп.  

Разрешая вопрос о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных субподрядчиком и предъявленных к взысканию в иске, в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суд  руководствуется   следующим.

  Согласно   п.1  ст.723  ГК РФ,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

  Из смысла вышеприведенной нормы следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

  Как следует из пояснений  истца и подтверждается материалами дела,    11.07.2019г. АО «Трест Уралтрансспецстрой» направил всем подрядчикам в том числе  и Ответчику уведомление № 11.07.2019г. о том, что 01.07.2019г.  (после сдачи работ и ввода объекта в эксплуатацию) состоялся обход с представителями Заказчика, Инвестора и Субподрядных организаций по выявлению недоделок, замечаний на построенном объекте. По итогу обхода была составлена ведомость устранения недоделок. Данная ведомость получена истцом от ответчика по электронной почте.

   Истцом устранены все замечания до 09.08.2019г. с 1 по 7 пункт ведомости  устранения недоделок заднего (внутреннего) двора в связи с тем, что  повреждения поверхности гранитного покрытия, в том числе сколы и смещения, получены в результате действий третьих лиц, которые в период с 25.04.2019г. по 15.06.2019г. в это время проходила подготовка к Международному  мероприятию GMIS 2019г., для чего и организовывалось строительство данного объекта, т.е. после и во время проведения работ истцом по укладке гранитной плиты, совершали несанкционированный въезд большегрузными автомашинами, манипуляторами, автобетоносмесителями. Данный факт зафиксирован в акте № 10 от 18 июня 2019г. и подписан представителями ООО «Вертикаль», ООО «ЖилТехСтрой», АО «Синара-Девелопмент», АО «ТрестУралтрансспецстрой». В данном акте так же указано, что для предотвращения повреждений истцом были предприняты меры по установке блоков, и разграничения проездов, но данные блоки были демонтированы субподрядными организациями. Площадь повреждения гранитного покрытия согласно схеме к Акту № 10 составляет 9 781,87 м2.

    По всем остальным пунктам факт устранения недоделок и замечаний подтверждается подписью Заместителя Генерального директора по строительству АО «УВЦ» ФИО4 в ведомости устранения замечаний, а так же электронным письмом главного специалиста по надзору за строительством АО «ТрестУралтрансспецстрой» ФИО5

  Аргументация  ответчика в части предоставленного ему п. 1 ст. 723 ГК РФ права уменьшить установленную за выполненные  работы цену  несостоятельна.   Вина   субподрядчика  в  некачественном выполнении  работ  не доказана.  Материалами  дела подтверждено, что  недостатки   работ  связаны  с  действиями  третьих лиц, соответственно, в рассматриваемом случае   право  на соразмерное уменьшение  установленной  за  работу цены у  ответчика  отсутствует.

  Учитывая  изложенное,  доводы ответчика  подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах,  в отсутствие  доказательств  выполненных  работ,  требование  истца  о взыскании  долга в размере    6581915руб. 59коп. подлежит  удовлетворению.  

Кроме того,   истец просит  взыскать   с ответчика  стоимость материалов в размере    298661руб. 23коп.

Как следует из материалов дела письмами  № 55 от 15.10.2018г., № 56 от 16.10.2018, № 57 от 19.10.2018, № 58 от 24.10.2018г.  подрядчик в связи с временным  отсутствием  денежных средств   просил подрядчика    произвести  оплату  материалов,  указав, что в дальнейшем все расходы, не предусмотренные договором,  будут компенсированы, либо будет пересмотрена  цена договора  в  сторону увеличения  на сумму  произведенных  расходов.

 Факт  оплаты   истцом  материалов  за     общество  с ограниченной ответственностью «Вертикаль» подтверждается  следующими  платежными поручениями:  №128  от  19.10.2018г.  на сумму  27000руб.,  №117 от 16.10.2018г.  на сумму  31500руб.,   №114  от 15.10.2018г. на сумму  10000руб.,  №113  от  15.10.2018г.  на сумму  102410руб.  00коп., №112  от 15.10.2018г. на сумму 127751руб.  23коп.   

Учитывая, что  факт  оплаты материалов  подтвержден  материалами дела,  доказательств   возврата  уплаченных истцом   денежных  средств ответчиком    не  представлено,  требование истца в данной  части подлежит  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании  неустойки в размере 235852руб. 89коп. за период с 07.08.2019г. по 06.09.2019г. с продолжением начисления по день фактической  оплаты долга. 

 Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за  просрочку исполнения договорного обязательства.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 15.8 договора в случае задержки оплаты по договору истец вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

 Факт  просрочки  подтвержден  документально (ст.65  АПК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.  

  Ответчик  заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на ее  несоразмерность  последствиям  нарушения  обязательства. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения   положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

 Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств  при исполнении договора, в частности и  условие о штрафных санкциях. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пеней, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).  

 Суд отмечает, что  согласованный размер  неустойки   0,1%   является    обычно  применяемым  в рамках  отношений   между  хозяйствующими  субъектами.

 Доказательств  явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить  размер  взыскиваемой  суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно,  предусмотренных  законом  оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

 Принимая во внимание изложенное,   требование истца о взыскании  неустойки  подлежит  удовлетворению  в  размере  235852руб. 89коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая  данные положения,  требование истца о  начислении  неустойки  по день   фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

 Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании   расходов     на оплату  услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       В обоснование  факта  несения расходов  на оплату услуг представителя заявителем  представлены  следующие документы: договор  на юридическое  обслуживание  от  01.11.2018г.,  дополнительное  соглашение  от   01.06.2019г. к договору, платежное  поручение №1254 от 02.10.2019г.    

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  рассматриваемом случае  ответчиком    заявлено  о чрезмерности  предъявленных  к взысканию судебных расходов.  

Определяя  разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае   заявленная  истцом    сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере  100000руб. не соответствует критериям  разумности.  

Судом принимается во  внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Заявленное  истцом  требование в настоящем иске относится к категории споров,  по  которым  имеется  правоприменительная практика. При этом судом учтены  особенности правоотношений при рассмотрении настоящего дела.  Из процессуальных  документов  истцом  были  подготовлены исковое заявление,  ходатайство об уточнении исковых требований,  дополнительные пояснения;  также обеспечено участие в трех  судебных  заседаниях.  

Суд также  принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя  из объема   фактически оказанных услуг,  категории  спора,  суд полагает  необходимым  самостоятельно определить размер судебных расходов, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 60000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании  расходов  на оплату  услуг  представителя  судом отказано.

Что касается  требования  о взыскании  расходов   на командировку  в сумме  57661руб.  60коп. 

Как  следует  из  пояснений   истца,   данные расходы  понесены  в связи   с оплатой  перелета/проезда   представителя  для вручения  актов  выполненных работ непосредственно  ответчику и   относятся к судебным расходам.

Между тем, данные расходы не связаны с рассмотрением дела, а потому не могут быть отнесены к судебным издержкам.  Данные расходы также  не могут быть отнесены к убыткам, поскольку   направление актов  в адрес заказчика    является  обязанностью   истца  в силу закона.  

Учитывая   изложенное,  оснований  для удовлетворения  требования в данной части  у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое судом уменьшение исковых требований,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 257руб. 00коп.   подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору №127/В1 от 20.09.2018г. в размере 6581915руб. 59коп., неустойку в размере 235852руб. 89коп. за период с 07.08.2019г. по 06.09.2019г. с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 298661руб. 23коп. стоимость материалов, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000руб. 00коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 58582руб. 00коп. 

 В части требований о взыскании командировочных расходов, остальной части требований о взыскании представительских расходов отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 257руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №910 от 03.09.2019г. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова