/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25733/2017

Дело № А49-2756/2017

г. Казань

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя – Решетникова М.А.(доверенность от 20.03.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А49-2756/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Айрис» о признании незаконным предписания администрации города Пензы от 14.02.2017 № 63-17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Айрис» (далее – ООО «МО»Айрис», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании незаконным предписания от 14.02.2017 № 63-17.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неясность и неисполнимость предписания, поскольку оно не содержит признаков, позволяющих идентифицировать настенное панно, подлежащее демонтажу.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность предписания от 14.02.2017 №63-17, вынесенного должностными лицами администрации по результатам проведенных проверочных мероприятий по выявлению нарушений установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций о демонтаже рекламной конструкции в срок до 14.03.2017.

Как установлено при проведении проверки, обществом размещена наружная реклама – настенное панно по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 84Б без разрешительной документации, предусмотренной статьей 19 Федерального закона Российской Федерации № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.02.2017 № 25/1-17.

Полагая, что оспариваемое предписание администрации является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, направлено на устранение установленных и эксплуатируемых без разрешения рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения в сфере рекламы регулируются Законом о рекламе.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что администрацией выявлен факт размещения по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 84Б, настенного панно, состоящего из двух модулей и прикрепленного на фасаде здания, монтируемое на внешней стене, с левой и верхней стороны от входа в офис организации, на уровне первого этажа.

На сменном информационном поле рекламной конструкции на красном фоне в верхней части конструкции над входом содержится надпись рекламного характера белым цветом «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!». На боковой части информационного поля на красном фоне с изображением монет и кошелька содержится надпись рекламного характера «ЗАЙМЫ за 5 минут», указан контактный номер телефона организации, также указан режим работы. По всему информационному полю на красном фоне нанесена по диагонали повторяющаяся надпись «легкие бабки» серым цветом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Кроме того, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды, проанализировав материалы дела, установив, что информация следующего содержания «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!», «ЗАЙМЫ за 5 минут» не содержит сведений, обязательных для размещения в силу закона, либо размещаемых в силу обычаев делового оборота, сделали вывод о том, что спорная конструкция является рекламой, поскольку эта информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к оказываемым обществам услугам, формирование и поддержания интереса к ним и их продвижение на рынке.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что размещенная ООО «МО»Айрис» конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и ее установка возможна только на основании соответствующего разрешения, которое у общества отсутствовало.

Довод заявителя кассационной жалобы о неконкретности и неисполнимости предписания, в связи с чем содержание предписания исключает возможность его однозначного понимания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваем предписании содержится информация о виде конструкции и о наличии ее фиксации на обороте предписания, где содержится карта-схема установки конструкции с обозначением ее места на фасаде здания, также имеется фотофиксация конструкции с четким обозначением ее границ.

Довод заявителя о нарушении Роспотребнадзором положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятелен, поскольку положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов и по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А49-2756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              М.А. Савкина