ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33705/2023

Дело № А40-274270/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Аленфарма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» мая 2023г. по делу № А40-274270/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Таурус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Аленфарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАУРУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЕНФАРМА" о взыскании задолженности в размере 8 396 501 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что  истец не доказал часть суммы задолженности за период с октября 2021 по январь 2022. 

Заявки ООО «Аленфарма» со стороны истца не представлены в подтверждение поставки товара за спорный период, соответственно, факт поставки ООО «Таурус» не подтвержден.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

 

Как следует из материалов дела, сторонами  25.05.2018 г. заключен договор поставки № 25/05-2018, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

 Истец поставил товар в полном объеме. 

 

Несостоятелен довод заявителя ООО «Аленфарма» со стороны истца не представлены в подтверждение поставки товара за спорный период, соответственно, факт поставки ООО «Таурус» не подтвержден и отклоняется апелляционной коллегией.

 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. 

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. 

Ответчик поставленный товар не оплатил. 

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 8 396 501 руб. 19 коп. 

 

 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 396 501 руб. 19 коп. обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» мая 2023г. по делу № А40-274270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                               М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина