792/2023-281236(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-59630/2023

Дело № А40-68336/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО «Энергия звука» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по  делу № А40- 68336/2023 принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия звука»   к 1) СПИ МОСП по ИПН ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве  об оспаривании постановления,  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 дов. от 17.09.2023, ФИО4 дов. от  

17.03.2023 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энергия звука" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного  производства по исполнительному сбору в рамках исполнительных производств   № 4332601/21/77043-ИП от 12.02.2021 г. и № 4332601/21/77043-СД от 12.02.2021 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с  чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела и заявления Общества следует, что Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления  Федеральной службы России по Москве было возбуждено исполнительное производство   № 4332601/21/77043-ИП от 12.02.2021 на основании требований ИФНС № 25 города  Москвы. (т.1 л.д.112)  

Указанное исполнительное производств0 02 августа 2022 года было окончено в  связи с заключением между должником (Обществом) и взыскателем (Инспекция)  мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Москвы в  рамках дела № А40-176144/21-86- 136 «Б». (л.д.7 т.1)  

Межрайонный отдел возбудил исполнительное производство по взысканию  исполнительного сбора.  

В рамках чего наложил арест на денежные средства, которые находятся на  расчетном счету Общества в размере 131 606,70 Евро.  

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с  заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы, суд  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа.  

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок  для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы  межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в  исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой  системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном  Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ,  обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в  получении указанного постановления, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об  исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок не включаются  нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве).  

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не  может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут  быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона  об исполнительном производстве.  

Следует отметить, что с 20.06.2022 постановления о возбуждении исполнительного  производства могут приниматься ФССП в автоматическом режиме (без участия  

должностных лиц службы судебных приставов) (ч.2.2 ст.14 Закона об исполнительном  производстве).  

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается,  перечислены в ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве. К ним относится  возбуждение исполнительного производства:  

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч.6  ст.33 Закона об исполнительном производстве;  

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по  которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора;  

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;  

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;  

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном  выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;  

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании  обязательных работ;  

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;  

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина,  проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с  программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми  Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании  реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).  

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит.  

Также необходимо отметить позицию, отраженную в п. 31 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов": согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001  N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п.  1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами  Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и  жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор  является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.  В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем  и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для  добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.  

Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового  соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.  

Приведенные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-10787/2022  по делу N А40-212224/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305- ЭС22-14167 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного  производства данного Постановления); Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 11.06.2020 N Ф05-3332/2020 по делу N А41-54816/2019 (Определением  Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 305-ЭС20-13840 отказано в передаче дела для  пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).  

 Если мировое соглашение между сторонами исполнительного производства  заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования  

исполнительного документа, то это исключает возможность вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Как верно установлено судом, в данном случае Постановление о возбуждении  исполнительного производства от 12.02.2021г. направлено заявителю посредством Почты  России, а также посредством Единого портала по предоставлению государственных услуг  (ЕПГУ), требования исполнительного документа заявителем не исполнено, доказательств  обратного суду не представлено, что подтверждено и при рассмотрении спора в  апелляционном суде.  

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 настоящей статья. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее- ГК РФ) оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть  от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и  при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть  9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).  

В силу пункта 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи  112 Федерального закона N229-ФЗ об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что исполнение  исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных объективно  непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых  препятствий, находящихся вне контроля должника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для  освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, ввиду заключения  сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствуется  позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 394-О.  

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех  случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в  добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении  исполнительного производства.  

При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного  производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем,  окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности  судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по  неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского  сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника,  

вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового  порядка принудительного исполнения судебных актов.  

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного  Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что  при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по  характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры  для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок  требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины  должника в неисполнении требований исполнительного документа.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании  установления и исследования фактических обстоятельств.  

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд  первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства,  верно оценил, в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применив нормы материального, процессуального права сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный  судебный акт.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу № А40- 68336/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.