ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55700/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10.08.2023);

от ответчиков: не явились, извещены; 

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 21.02.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33656/2023, 13АП-33658/2023)  ФИО4, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-55700/2023, принятое

по заявлению акционера акционерного общества «Научно производственный центр Элтест» ФИО4 

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно производственный центр Элтест» (ИНН 

<

***>; далее – Общество, АО «НПЦ Элтест») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 01.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 504812/22/78012-ИП. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 акционерное общество «Научно производственный центр Элтест» освобождено от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 01.06.2023 № 78012/23/3172882 по исполнительному производству № 504812/22/78012-ИП. 

Взыскатель по исполнительному производству № 504812/22/78012-ИП  ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО5, полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене полностью, поскольку при рассмотрении дела доводам судебного пристава-исполнителя о законности оспариваемого постановления надлежащей правовой оценки не дано, они проигнорированы и не опровергнуты.

В судебном заседании взыскатель, судебный пристав-исполнитель поддержали доводы апелляционных жалоб, оспаривая законность вынесенного судебного акта. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-33656/2023, 13АП-33658/2023) отложено на 22.01.2024.

В судебном заседании 15.01.2024 представитель Общества дал дополнительные пояснения, согласно которым, до вступления судебного акта по делу А56-7906/2021 об обязании представить документы участнику Общества, должником приняты меры к добровольному исполнению судебного акта, а именно: 24.09.2021 взыскателю вместе с сопроводительным письмом от 24.09.2021 направлены все имеющиеся документы и информация о деятельности Общества за период и по списку, указанные в его запросе № 13/2020 от 31.10.2020, что подтверждается чеком и описью вложения в почтовое отправление РПО № 18830139154607. Согласно отчету АО «Почты России» об отслеживании, почтовое отправление РПО № 18830139154607 получено взыскателем 30.09.2021, соответственно в день вступления решения суда по делу А56-7906/2021 в законную силу. Кроме того, доказательства исполнения судебного акта своевременно представлены должником судебному приставу-исполнителю ФИО5 08.12.2022, то есть на следующий день после вынесения постановления от 07.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 504812/22/78012-ИЩ.

Таким образом, по мнению АО «НПЦ ЭлТест», должник  добросовестно полагал, что полностью исполнил решение суда по делу № А56-7906/2021, а также требование судебного-пристава исполнителя, которому своевременно предоставлены доказательства исполнения указанного решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является акционером Общества, ему принадлежит 1800 обыкновенных именных акций, что составляет 30% от общего количества акций.

Истец 31.10.2020 обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности общества.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения акционера общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу А56-7906/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, суд обязал акционерное общество «Научно производственный центр Элтест» предоставить ФИО4 заверенные копии следующих документов Общества: платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу; акты приема-передачи, акты об оказании услуг, выполнении работ, всех выставленных и полученных счетов, счетов-фактур, платежных поручений, выписок с расчетного счета, актов сверок расчётов к договорам за период с 01.08.2020 по 31.10.2020; расшифровки дебиторской задолженности Общества по состоянию на 31.10.2020, с указанием наименования дебитора, суммы задолженности и основания ее возникновения с аналитикой в разрезе договоров; расшифровки кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.10.2020 с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (в том числе, просроченной задолженности), основания и даты ее возникновения с аналитикой в разрезе договоров; расшифровки основных средств Общества по состоянию на 31.10.2020, с расшифровкой по каждой группе объектов основных средств, а также перечень активов, удовлетворяющих условиям пункта 4 ПБУ 6/01 "Основные средства" стоимостью 60 000 рублей за единицу, включенных в состав материально-производственных запасов (и/или списанных в состав расходов); оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, используемым в бухгалтерском учете Общества (параметры: данные по субсчетам и субконто, данные по валютам, развернутое сальдо, данные по забалансовым счетам) за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); оборотно-сальдовые ведомости каждого субсчета следующих счетов 01, 02, 04, 05, 09, 10, 19, 20, 23, 25,26, 29, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 84, 90, 91, 97, 99 за 3 квартал 2020 года, (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); карточки по счету 41 «товары» за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); карточки по счету 51 «расчетный счет» за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); карточки по счету 60.1, 60.2 «расчеты с поставщиками» за 3 квартал года с аналитикой по субсчетам (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); карточки по счету 62 «расчеты с покупателями» с аналитикой за 3 квартал 2020 (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);  карточки по счету 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);. анализы счетов (по субсчетам и субконто, по кор. субсчетам и субконто) 01, 02, 04, 05, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 59, 60, 62, 63/66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 84, 90, 91, 97, 99 за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе); карточки по счетам и субсчетам 58, 76.1, 76.1.1, 76.1.3, 76.1.5, 76.2, 76.3, 76.5, 76.АВ. 76.ВА, 90.1, 90.1.1, 90.1.3, 90.2, 90.2.1, 90.2.2, 90.3, 90.9, 91.1, 91.2, 91.9, 001, 002, 002.1, 007, 008, с аналитикой по субсчетам за 3 квартал 2020 года (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе). В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскать с Акционерного общества «Научно производственный центр ЭЛТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Арбитражным судом 17.10.2022 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 039433495. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем в отношении Общества 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 504812/22/78012-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель, придя к выводу, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа Обществом не представлено, вынес постановление от 01.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в рассматриваемом случае, требования исполнительного документа исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным названного постановления. 

Суд первой инстанции, установив, что Общество незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимало все зависящие от него меры по исполнению решения суда, освободил Общество от исполнительского сбора. 

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу частей 11 – 13, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2, 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 504812/22/78012-ИП об обязании предоставить ФИО4 заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

По факту получения Обществом постановления от 07.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 504812/22/78012-ИП, должником судебному приставу-исполнителю ФИО5 08.12.2022, предоставлены доказательства исполнения судебного акта о направлении 24.09.2021 Обществом взыскателю документов и информации о деятельности Общества согласно запросу   участника от 31.10.2020 № 13/2020, в подтверждение представлены чек и опись вложения в почтовое отправление РПО № 18830139154607. 

Согласно отчету АО «Почты России» об отслеживании, почтовое отправление РПО № 18830139154607 получено взыскателем 30.09.2021, что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается. 

Должнику 29.05.2023 поступило требование судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО5 № 78012/23/3140604 от 26.05.2023 о предоставлении ФИО4 копий платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу за период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

В ответ на указанное требование АО «НПЦ ЭлТест» письмом от 01.06.2023 сообщило, что вся информация об оплатах за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 ранее уже предоставлялась в ответ на запросы ФИО4: № 13/2020 от 31.10.2020 и № 14/2021 от 12.01.2021 и обратил внимание судебного пристава-исполнителя на то, что информация, содержащаяся в указанных платежных документах, дублируется и является идентичной информации, которая также отражена и содержится в Карточке счета 51 «расчетный счет» АО «НПЦ ЭлТест» за 3 квартал 2020 года, в анализе счета 76 АО «НПЦ ЭлТест» за З квартал 2020 года, в Карточке счета 51 «расчетный счет» АО «НПЦ ЭлТест» за 4 квартал 2020 года, в Анализе счета 76 АО «НПЦ ЭлТест» за 4 квартал 2020 года, которые ранее предоставлены взыскателю в виде бухгалтерской базы ТС Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе вместе с сопроводительными письмами АО «НПЦ ЭлТест» от 24.09.2021 (почтовое отправление РПО № 18830139154607), исх. от 27.08.2021г. (почтовое отправление РПО № 18830195057010). 

Кроме того, во исполнение указанного требования АО «НПЦ ЭлТест» письмом от 31.05.2023 № 20143 повторно предоставил акционеру информацию об оплатах за период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

В последующем в адрес АО «НПЦ ЭлТест» 29.06.2023 поступило второе требование судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО5 № 78012/23/3350872 от 29.06.2023 о предоставлении ФИО4 копий всех платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу без конкретного периода (не ограничиваясь периодом с 01.08.2020 по 31.10.2020, который указан в запросе акционера ФИО4 № 13/2020 от 31.10.2020).

В ответ на указанное требование АО «НПЦ ЭлТест» письмом от 06.07.2023 № 20195 сообщило, что платежные поручения, а также вся информация об оплатах, в том числе по займу, уже ранее предоставлялась в ответ на запросы ФИО4: от 14.08.2020 № 12/2020; от 31.10.2020 № 13/2020, от 12.01.2021 № 14/2021, от 04.05.2021 № 16/2021, от 20.07.2021 № 18/2021, от 17.01.2022 № 21/2022, от 15.06.2022 № 23/2022; от 09.02.2023 № 24/2023, от 21.03.2023 № 25/2023, от 06.04.2023 № 26/2023, от 21.04.2023 № 27/2023, от 05.05.2023 № 28/2023.

Кроме платежных поручений, взыскателю предоставлена вся информация об оплатах, в том числе по займу, которая содержится также в Карточки счета 51 «расчетный счет» АО «НПЦ ЭлТест», в Анализе счета 76 АО «НПЦ ЭлТест», предоставленных ФИО4 в виде бухгалтерской базы 1 С Предприятие вместе с сопроводительными письмами АО «НПЦ ЭлТест» от 16.07.2021 № 0504 (отправления РПО с № 80088961055396, 80088961054306, 80088961046271), от 24.09.2021 № 0653 (отправление РПО № 18830139154607), от 27.08.2021 № 0598 (отправление РПО № 18830195057010), от 05.10.2021 № 0676 (отправление РПО № 18830139155093), исх. № 0763 от 01.12.2021г. (отправление РПО № 18830139156670), исх. № 0057 от 31.01.2022г. (отправление РПО № 18830165001005), исх. № 0433 от 29.06.2022г. (отправление РПО № 18830165003511), исх. № 0055 от 02.03.2023г. (отправление РПО № 18830165017662), исх. № 0089 от 03.04.202Зг. (отправление РПО № 18830165013252), исх. № 0106 от 18.04.2023г. (отправление РПО № 18830647684016), исх. № 0123 от 12.05.2023г. (отправление РПО №0306532779RU), от 22.05.2023 № 0130 (отправление РПО № 0306532734RU), от 31.05.202З № 0143 (отправление РПО № 18830165014586).

При этом во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО5, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, направил ФИО4 заверенные копии всех платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу, о чем также сообщило судебному приставу-исполнителю в письме от 06.07.2023 № 90195 с приложением доказательств направления.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела Обществом представлены запрашиваемые документы. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод взыскателя о том, что факт выдачи судом исполнительного листа после даты получения взыскателем сопроводительного письма от 24.09.2021 о направлении Обществом истребуемых документов, безусловно свидетельствует о том, решение суда не исполнено в полном объеме, подлежит отклонению.

            Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Обязанности по предоставлению должником в суд доказательств исполнения требований, содержащихся в судебном акте, нормами процессуального права не установлено, следовательно, выдача исполнительного листа, после добровольного исполнения судебного акта, не препятствует должнику представить доказательства исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-93158/2020, возбужденного по заявлению ФИО4 о предоставлении ему документов Общества по запросу от 14.08.2020 № 12/20, вынесено решение от 24.03.2021 об обязании Общества предоставить акционеру, в том числе заверенные копии платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу за период с 12.09.2019 по 31.07.2020. Согласно данному решению предусмотрено взыскание с Общества неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактического его исполнения.

Решение суда по делу № А56-93158/2020 (в том числе, в части обязания предоставить копии платежных поручений на получение займа по договору от 25.11.2019) исполнено Обществом 05.10.2021, что следует из решения суда от 24.11.2021 по делу № А56-63209/2021. 

Также в рамках дела № А56-34169/2021 рассмотрено заявление ФИО4 об обязании предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества (по запросу № 14/2021), в том числе: договоров займа, платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу за период 01.11.2020 по 31.12.2020. Решением суда от 15.09.2021 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. 

В рамках дела № А56-63209/2021 рассмотрено заявление ФИО4 об обязании Общества предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов, в том числе: договоров займа, платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. 

Решением суда от 24.11.2021 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Обществом представлены запрашиваемые документы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акционер ежеквартально направляет запросы на предоставление документов, касающихся деятельности Общества. 

В рассматриваемом случае АО «НПЦ ЭлТест» в период пятидневного срока предоставленного для добровольного исполнения, совершило все зависящие от него меры по исполнению решения суда, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него и какое-либо влияние на правовое поведение взыскателя оказать не может.

Относительно периода с 01.08.2020 по 31.10.2020 представитель Общества не отрицал, что заверенные копии платежных поручений о предоставлении займов не приложены к письму от 24.09.2021 № 0653, однако пояснил, что необходимая информация содержалась в Карточке счета 51 «расчетный счет» за 3 квартал 2020 года, в анализе счета 76 Общества за 3 квартал 2020 года, представленных ФИО4 в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе вместе с сопроводительным письмом от 24.09.2021 № 0653, а также Карточке счета 51 «расчетный счет» за 4 квартал 2020 года, в анализе счета 76 Общества за 4 квартал 2020 года, представленных ФИО4 в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе вместе с сопроводительным письмом от 27.08.2021 № 0598 (РПО № 18830195057010). 

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя письмом от 31.05.2023 № 0143 должник  повторно предоставил акционеру информацию об оплатах за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 с приложением 21 копий платежных поручений на предоставление/получение займа; пояснил, что возврат займа в спорный период не осуществлялся. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента получения ФИО4 пакета документов АО «НПЦ ЭлТест» по запросу от 31.10.2020 № 13/2020, полученного им 30.09.2021 до даты возбуждения исполнительного производства от 07.12.2022 № 504812/22/78012-ИП прошло более одного года, а до даты повторного требования о предоставлении копий всех платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу прошло почти два года, следовательно,  у взыскателя было достаточно времени, чтобы ознакомиться с содержанием перечня  документов, предоставленных  Обществом по его запросу от 31.10.2020 № 13/2020 и полученного им 30.09.2021, и, в случае возникновения вопросов по составу и содержанию, обратиться в Общество для разъяснения или уточнения, предоставленной информации.

Доказательства того, что ФИО4 в разумный срок обращался с требованием  о несоответствии представленных Обществом документов, перечню документов согласно его запросу от 31.10.2020 № 13/2020, в материалах дела не представлено, также, вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО5, о несоответствии части представленных  Обществом документов требованиям исполнительного документа, в  материалах не содержатся доказательства уклонения заявителя от добровольного исполнения исполнительного документа, напротив, материалами дела подтверждается, что должник принимал меры к добровольному исполнению решения суда.

Факт того, что АО «НПЦ ЭлТест» предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом ВС РФ от 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению исполнительного документа, а также учитывая предмет исполнения исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный срок, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2023 по делу №  А56-55700/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева