ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.12.2022 года                                                                   дело №А64-888/2019

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «РХК АгроСервис» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РХК АгроСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 по делу № А64-888/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО «РХК АгроСервис» ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 551 157,47 руб. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РХК АгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РХК АгроСервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 (резолютивная часть определения от 21.08.2019) заявление ООО «РХК АгроСервис» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021) ООО «РХК АгроСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ООО «РХК АгроСервис» ФИО3 обратилась с заявлением от 23.11.2021, в котором с учетом уточнения от 11.01.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 551 157,47 руб. и взыскать в ее пользу указанную сумму с ООО «РХК АгроСервис».

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «РХК АгроСервис» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от АО «БиоТехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр. 

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из которого следует, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи, а также мораторные проценты, поскольку такие проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в реестр требований кредиторов ООО «РХК АгроСервис» включены требования ФНС России в размере 214 421,16 руб., из которых во вторую очередь удовлетворения в размере 35 145 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения в размере 161 948 руб. - основной долг, 11 310,08 руб. – пени, 6 018,08 руб. - штрафы. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) в реестр требований кредиторов ООО «РХК АгроСервис» в третью очередь удовлетворения включены требования ФНС России в размере 213 руб. - основной долг, 1 000 руб. - штрафы. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) признаны погашенными требования ФНС России к ООО «РХК АгроСервис» об уплате обязательных платежей в общем размере 215 634,16 руб., в том числе 197 306 руб. - основной долг, 11 310,08 руб. - пени, 7 018,08 руб. - штрафы. В реестре требований кредиторов ООО «РХК АгроСервис» произведена замена кредитора - ФНС России с общей суммой требований 215 634,16 руб., в том числе 197 306 руб. - основной долг, 11 310,08 руб. - пени, 7 018,08 руб. - штрафы, на кредитора - ООО «ОФФИСИУМ» с той же суммой требований. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 (резолютивная часть определения от 14.01.2021) в реестр требований кредиторов ООО «РХК АгроСервис» в третью очередь удовлетворения включено требование АО «2К» в размере 159 000 руб. - основной долг, 1 939,80 руб. - неустойка. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) в реестр требований должника включены требования ООО УК «Медеу» в размере 1 191 014,70 руб. - основной долг, 489 257,76 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в реестре требований кредиторов ООО «РХК АгроСервис» в третьей очереди удовлетворения в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ООО УК «Медеу» с суммой требований в размере 1 191 014,70 руб. - основной долг, 489 257,76 руб. – неустойка на правопреемника - ФИО5 с той же суммой требований. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в реестр требований кредиторов ООО «РХК АгроСервис» в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО5 в размере 5 890 629 руб. - основной долг, 89 936,88 руб. - неустойка. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в реестр требований кредиторов ООО «РХК АгроСервис» в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО5 в размере 13 110 000 руб. - штраф. 

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 21 147 412,30 руб., из которых: 

- требования ФИО5 - 20 770 838,34 руб.; 

- требования ООО «ОФФИСИУМ» - 215 634,16 руб.; 

- требования АО «2К» - 160 939,80 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в ссылался на то, им были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «РХК АгроСервис», а именно предъявлены на расчетный счет АО «Биотехнологии», открытый в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк», для исполнения исполнительные листы, что позволило пополнить конкурсную массу должника на 38 316 435,41 руб. В связи с этим, конкурсным управляющим было произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника, на сумму 21 148 518,80 руб. (хотя общий размер требований в реестре должника составляет 21 147 412,30 руб.), а также мораторных процентов в размере 1 010 873,66 руб. Исходя из этого, заявителем представлен следующий расчет суммы процентов по его вознаграждению: 

21 148 518,80 руб. * 7% = 1 480 396,31 руб. 

1 010 873,66 руб. * 7% = 70 761,16 руб. 

Итого, по мнению конкурсного управляющего, причитающаяся ему сумма процентов по вознаграждению составляет 1 551 157,47 руб. (1 480 396,31 руб. + 70 761,16 руб.).

В подтверждение факта погашения требований кредиторов на указанную сумму конкурсным управляющим в материалы дела были представлены выписки по счету должника № 40702810802720002484, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 и с 01.01.2022 по 30.01.2022. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, у участника должника АО «Биотехнологии» имелась задолженность перед должником, подтвержденная шестью решениями Арбитражного суда Тамбовской области, которые вступили в законную силу в 2018 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «РХК АгроСервис» (16.04.2019), на основании которых судом были выданы взыскателю (ООО «РХК АгроСервис») шесть исполнительных листов: 

- серии ФС № 012550024 от 27.09.2018 в отношении АО «Биотехнологии» на сумму 5 958 611,81 руб.; 

- серии ФС № 015597522 от 26.10.2018 в отношении АО «Биотехнологии» на сумму 13 072 369,05 руб.; 

- серии ФС № 012550299 от 01.10.2018 в отношении АО «Биотехнологии» на сумму 10 924 124,61 руб.; 

- серии ФС № 012550412 от 23.10.2018 в отношении АО «Биотехнологии» на сумму 5 105 372,10 руб.; 

- серии ФС № 012549989 от 28.09.2018 в отношении АО «Биотехнологии», на сумму 2 064 312,38 руб.; 

- серии ФС № 012550184 от 28.09.2018 в отношении АО «Биотехнологии» на сумму 1 191 645,46 руб. 

Указанные исполнительные листы 23.08.2021 были направлены конкурсным управляющим должника в Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк», осуществляющего обслуживание счета АО «Биотехнологии», для исполнения содержащихся в них требований о взыскании денежных средств в пользу ООО «РХК АгроСервис». 

При этом 23.08.2021 на счет АО «Биотехнологии» № 40702810002090000143, открытый в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства от ООО «ТДС» в размере 38 600 000 руб., что подтверждается представленной АО «Биотехнологии» выпиской по указанному счету за период с 20.08.2021 по 24.08.2021 (входящий остаток на 20.08.2021 - 0 руб.). 

Из обжалуемого судебного акта следует, что 24.08.2021 по указанным выше исполнительным листам банком было произведено инкассовое списание денежных средств со счета АО «Биотехнологии» в пользу ООО «РХК АгроСервис» на общую сумму 38 316 435,41 руб.

Как следует из выписок по счету ООО «РХК АгроСервис» № 40702810802720002484, открытому в АО «Альфа-Банк», банком произведено перечисление денежных средств со счета должника его кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, а именно в период с 26.10.2021 по 09.11.2021 в пользу ООО «ОФФИСИУМ» и ФИО5, а также 10.01.2022 в пользу АО «2К», в результате чего все требования кредиторов, включенные в реестр должника, в общем размере 21 147 412,30 руб. были погашены. 

Конкурсный управляющий указал, что реестровые требования кредиторов ООО «РКХ Агоросервис» погашены полностью за счет денежных средств, полученных от принудительного взыскания дебиторской задолженности с АО «Биотехнологии». 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции, исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, правомерно указал на то, что установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. 

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. 

В связи, с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. 

При определении размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо исследовать вклад в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). В этой связи, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связано с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы. 

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда. 

При этом, при представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по делу № А14-21156/2018). 

В рассматриваемом случае удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, связано исключительно с погашением АО «Биотехнологии» задолженности перед ООО «РХК АгроСервис» по указанным выше исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Тамбовской области в период до возбуждения производства по делу банкротства должника. 

Материалами обособленного спора подтверждается, что взыскание дебиторской задолженности с АО «Биотехнологии» в судебном порядке было инициировано не конкурсным управляющим ФИО3 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае вклад конкурсного управляющего ФИО3 в достижение одной из приоритетных целей банкротства - погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заключается только в предъявлении исполнительных листов в банк. Процедура выявления дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, и ее получение включали в себя незначительный объем мероприятий, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц и за который управляющему гарантировано вознаграждение в виде фиксированной суммы. Исходя из этого, очевидно, что выполнение указанных мероприятий не представляло собой сложную и трудоемкую работу с точки зрения совершенных лично конкурсным управляющим ФИО3 действий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем не имеется оснований для поощрения управляющего. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства должника, приведший к полному погашению требований кредиторов, включенных в реестр должника, ее вклад в достигнутый результат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на выполнение конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника всех необходимых мероприятий, в том числе по оспариванию сделок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку погашение реестровых требований было связано исключительно с погашением АО «БиоТехнологии» задолженности по решениям суда (соответствующим исполнительным документам). Взыскание данных денежных средств в судебном порядке было инициировано в 2018 году до введения процедуры банкротства в отношении должника, на момент признания должника банкротом соответствующие судебные акты вступили в силу. Реестр требований кредиторов был полностью погашен за счет средств, полученных от АО «БиоТехнологии». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вклад конкурсного управляющего в достижение одной из приоритетных целей банкротства - погашение требований кредиторов, включенных в реестр, заключается только в отзыве исполнительных листов и предъявлении их в банк.

Учитывая объем, проделанной конкурсным управляющим ФИО3 работы по погашению реестра требований кредиторов, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, в частности, определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не внесла сколько-нибудь существенного вклада в достижение погашения реестра требований кредиторов, в силу чего, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 по делу № А64-888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.И. Орехова

ФИО1