Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15886/2021

03 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 555 руб. 82 коп. страхового возмещения, 78 245 руб. 77 коп. неустойки за период с 05.07.2019 по 19.11.2020,

установил:

СПБ ГКУ "ДОДД" обратилось с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 15 555 руб. 82 коп. страхового возмещения, 78 245 руб. 77 коп. неустойки за период с 05.07.2019 по 19.11.2020.

Решением в виде резолютивной части от 04.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 15 555 руб. 82 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. неустойки, а также 3752 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

28.02.2019 в 22 час. 30 мин. водитель ФИО1 (страховой полис серия МММ № 5008312486) управляя транспортным средством (ТС) Опель Корса, с государственным регистрационным номером X124МЕ50, по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская наб., д.35, выбрала скорость движения которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, для движения не применила своевременных мер к остановке ТС, совершила наезд на светофорный пост.

Факт причинения ущерба имуществу Санкт-Петербургскому Государственному Казенному Учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (Дирекция) вследствие наезда ТС под управлением ФИО1 на светофорный пост подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019

Балансодержателем светофорного объекта по адресу пр. Бакунина - Синопская набережная является Дирекция, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 18.12.2018 №0372200213518000049, заключенного между ООО «Центр Авро Северо-Запад» (Подрядчик) и Дирекцией, подрядчик выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) Центральном районе Санкт-Петербурга в 2019 году для государственных нужд Санкт-Петербурга. Данный контракт опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик выполнил, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

Восстановительный ремонт светофора составил 38 318 руб. 85 коп. (реальный ущерб), который подлежит возмещению Страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Акта о приемки выполненных работ (КС-2), производственного задания № Ц-72 от 01.03.2019, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,99) и НДС 20%. Расчет стоимости восстановительного ремонта: 32 254 руб. 93 коп. *0,99*1,20 = 38 318 руб. 85 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия №01-5148 от 07.06.2019 о возмещении ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта.

Ответчик признал факт причинения ущерба и в добровольном порядке произвел частичную оплату претензии в размере 22 763 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №310239 от 27.06.2019.

В адрес Ответчика были направлены повторные претензии с требованием о доплате оставшейся части суммы причиненного ущерба по восстановительному ремонту светофора.

САО «Ресо-Гарантия» не осуществило оплату по возмещению ущерба в полном объёме, ссылаясь в ответном письме №7870/05 от 01.07.2019 на то, что с учетом износа сумма ущерба не может превышать 22 763 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в сроки. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.07.2019 по 19.11.2020 составляет 78 245 руб. 77 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом износа, расчет суммы был произведен на основании заключения ООО «Партнер», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов в подтверждение фактически понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта светофорной стойки в результате повреждения ее в ДТП от 28.02.2019.

С учетом обстоятельств дела, доводов участников, представленных документов, положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для истребования указанных ответчиком документов, отклонил данное ходатайство.

Материалы дела содержат документы, позволяющие определить размер страхового возмещения, истцом представлены Акты формы КС-2, КС-3 с конкретными наименованиями работ и затрат.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 данного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует учитывать износ, в данном случае подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

 В пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств. 

При расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе. Определение размера убытков в соответствии с представленным истцом доказательством фактического их несения исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения, поскольку указанные расходы связаны с причинением вреда и в отсутствие вреда не были бы понесены. 

Таким образом, взыскание суммы, соответствующей расходам на восстановление потребительских свойств имущества, имевших место до причинения вреда, не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в примененном судом его официальном толковании».

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб., в остальной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 3752 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 15 555 руб. 82 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. неустойки, а также 3752 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.