Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73939/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕС" (199106, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, КОМ. 1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ НЕВА" (188678, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1-А, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 69-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее - ООО «Арес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм-Нева» (далее - ООО «Эркафарм-Нева», ответчик) о взыскании долга в размере 124063 руб. 30 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб.

 В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

 

Как указано в исковом заявлении, в период май-июнь 2019 истец получал от ответчика запросы на проведение работ по монтажу охранной/пожарной/тревожной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроля управления/доступом на объектах ответчика:Аптека по адресу: 

<

...>. В ответ на запросы формировал коммерческие предложения и направлял их ответчику.

По данным истца у ООО «Эркафарм-Нева» перед ООО «Арес» имеется задолженность в размере 124063 руб. 30 коп.

ООО «Арес» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил правовую позицию по делу, указал, что истец не представил доказательств, наличия волеизъявления ответчика через свои органы управления о вступлении с истцом в гражданские правоотношения для осуществления истцом для ответчика каких-либо работ. Согласование цены и сроков  производства работ, акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны неустановленным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика не подтверждены и печати на данных актах поставлены не ответчиком. Кроме того, истец не доказал, что спорные работы выполнены по заявке ООО ЧОО «Дельта» для ООО «Эркафарм Северо-Запад».

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истец указывает, что в период май-июнь 2019 года получал от ответчика запросы на проведение работ, в ответ на которые ООО «Арес» формировало коммерческие предложения и направляло их ответчику, что по смыслу статьи  435 ГК РФ являлось офертой. По факту производства работ стороны подписывали Акт выполнения работ, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств ведения сторонами каких-либо переговоров, переписки относительно необходимости выполнения работ, суду не представлено.

Ссылка истца на Акты выполнения работ, подписанные сотрудниками ответчика, не является надлежащим доказательством наличия между сторонами каких-либо правоотношений и возникновения обязательств перед истцом у ООО «Эркафарм-Нева». Доказательств того, что лица подписавшие акты от имени ответчика обладали соответствующими полномочиями на приемку работ у ООО «Арес», истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком действий указанных лиц, напротив, из ответа на претензию  Исх. №190 от 16.06.2022 следует, что ответчик опровергал наличие каких-либо правоотношений с истцом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма N 51, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности за выполнение работ, истец в силу указанной нормы обязан доказать факт заключения с ответчиком договора, факт выполнения работ в интересах  ответчика,  выполнение этих работ на сумму, заявленную ко взысканию, принятие результата работ ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ истцом в материалы дела не представлены, судом сделан вывод об отсутствии подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, что исключает удовлетворение иска.

          Учитывая результаты рассмотрения спора, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15000 руб.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.