ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69321/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-125966/16 

20 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и  М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-125966/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Квант-Инвест»,

об отказе в возмещении убытков;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 05.09.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в отношении ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков должнику, причиненных его органом управления, в частности о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Квант-Инвест» убытки в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2017, ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает, что из полученных в ходе конкурсного производства сведений от кредитных организаций следует, что 12.02.2016 с расчетного счета ООО «Квант-Инвест» был оплачен счет ООО «Туристическая компания «Розовый слон» №151 от 11.02.2015 с назначением платежа «за ФИО1 тур Чехия 16.05.15-31.05.15» на сумму 400 000 рублей.

Как следует из имеющихся у конкурсного управляющего документов, ФИО1 с даты создания ООО «Квант-Инвест» - 27.10.2004 года и по 23.12.2016 года (дата признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) являлся единоличным исполнительным органом ООО «Квант-Инвест». 

В связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства общим собранием участников ООО «Квант-Инвест» было принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором общества назначена ФИО4 (Протокол №4 от 11.02.2015 г.). Запись в ЕГРЮЛ о принятом участниками решении о ликвидации Общества датирована 05.03.2015. 

Также, как указал конкурсный управляющий, 25 марта 2015 года на сайтах Федеральной налоговой службы и «Вестник государственной регистрации» была размещена информация о том, что ответчик приступил к ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 62 и пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как указывает конкурсный управляющий, в нарушение указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.02.2015 года, ФИО1 пользуясь своим положением руководителя ООО «Квант- Инвест», без согласования с ликвидатором общества, оплатил с расчетного счета ООО «Квант-Инвест» 400 000 рублей. 

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные действия генерального директора ФИО1 являются недобросовестными, противоречащими интересам ООО «Квант-Инвест», направленными на удовлетворение исключительно личных интересов ответчика. Конкурсный управляющий полагает, что в результате указанных действий ФИО1 общество, вошедшее в процедуру ликвидации, понесло значительные убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО1 убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ФИО1, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Судом установлено, что пунктом 6.2 трудового договора от 04.04.2014, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что работнику из социального фонда работодателя выплачивается один раз в год пособие на лечение (операции, лекарства, санитарно-курортное лечение, диагностику и пр.) в размере, не превышающем 400 000 руб. (л.д. 136).

Также согласно протоколу общего собрания участников ООО «Квант-Инвест» по четвертому вопросу повестки дня было собранием было вынесено решение о разрешении произвести оплату ФИО1 поездки в клинику  в связи с тяжелым состоянием здоровья и необходимостью повторного лечения в зарубежной специализированной клинике.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, поскольку конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений у турагентства о доли лечебных процедур в составе стоимости тура, а также о наличии у ФИО1 возможности самостоятельно оплатить лечение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40125966/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственное общество Космического приборостроения «Квант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова