СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-724/2022-ГК

г. Пермь

14 марта 2022 года

Дело №А60-1213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – акционерного общества «Екатеринбурггаз» (АО «Екатеринбурггаз»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технохимзавод»  (ООО «Технохимзавод»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2019),

от третьего лица – Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца – АО «Екатеринбурггаз», ответчика – ООО «Технохимзавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года 

по делу №А60-1213/2021

по иску АО «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Технохимзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: РЭК Свердловской области, 

о взыскании задолженности по договору о подключении к системе газоснабжения,

по встречному иску ООО «Технохимзавод» 

к АО «Екатеринбурггаз» 

о взыскании неустойки,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «Технохимзавод» (далее – ответчик) о взыскании 1 336 260 руб. 66 коп. задолженности по договору о подключении к системе газоснабжения №9053 от 18.05.2017, в размере, установленном постановлением РЭК Свердловской области от 08.07.2020 №62-ПК «Об установлении размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования ООО «Технохимзавод» (город Екатеринбург) к газораспределительным сетям АО «Екатеринбурггаз» (город Екатеринбург) по индивидуальному проекту» (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Свердловской области.

ООО «Технохимзавод» (далее – истец по встречному иску) предъявлено к АО «Екатеринбурггаз» (далее – ответчик по встречному иску) встречное требование о взыскании 1 955 084 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.2. договора о подключении к системе газоснабжения №9053 от 18.05.2017, начисленной за период с 30.05.2019 по 14.05.2021(с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года (судья Е.Н. Федорова) по первоначальному исковому заявлению требования удовлетворены. По встречному иску требования удовлетворены в сумме 1336260 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 30.05.2019 по 14.05.2021. Произведён зачёт взысканных сумм.

Не согласившись, АО «Екатеринбурггаз» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного требования, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что Правилами №1314 не предусмотрено право исполнителя продлевать технические условия по собственной инициативе в отсутствие обращения заявителя, а такое обращение поступило в адрес истца только 05.08.2020. В связи с чем, по мнению истца, увеличение просрочки произошло не по вине исполнителя. Просрочка исполнения была со стороны ответчика и соответственно, период начисления должен быть меньше. Со своей стороны, указывает истец по первоначальному иску, обязательство по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства и пуску газа (обязательство по созданию точки подключения на границе земельного участка) им выполнены 08.06.2020, о чём свидетельствует акт законченного строительством объекта газораспределительной системы. Следовательно, поскольку невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, включающих последний этап - фактическое присоединение объектов системы газопотребления к газораспределительной сети, с осуществлением пуска газа после даты создания АО «Екатеринбурггаз» точки подключения на границе земельного участка, вызвано неисполнением и просрочкой исполнения своих обязательств ООО «Технохимзавод», которое не обеспечило готовность системы газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, вина в действиях истца по первоначальному иску отсутствует. В такой ситуации исключается возможность привлечения АО «Екатеринбурггаз» к ответственности в виде неустойки за период времени с 08.06.2020 по 11.05.2021, вследствие невозможности исполнения и неисполнения ООО «Технохимзавод» своей части обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Не согласившись, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы общество, ссылается на то, что именно действия АО «Екатеринбурггаз» способствовали увеличению периода просрочки, считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Вместе с тем, апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено наличие спора о взыскании АО «Екатеринбурггаз» с ООО «Технохимзавод» неустойки в сумме 290 716 руб. 87 коп., предусмотренной пунктом 7.2. договора о подключении к системе газоснабжения №9053 от 18.05.2017, начисленной за период с 01.06.2021 по 15.11.2021.

АО «Екатеринбурггаз» портив доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражает в представленном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание РЭК Свердловской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) с ООО «Технохимзавод» (заявитель) заключён договор о подключении к системе газоснабжения (для лиц, намеревающихся использовать и/или использующих газ для целей предпринимательской (коммерческой деятельности (в т.ч. индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) в целях подключения технологического присоединения) к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту) №9053 от 18.05.2017, согласно пункту 1.1. которого, настоящий договор заключён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила№1314), которые являются обязательными для сторон для применения при заключении и исполнения настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора №9053 от 18.05.2017 на основании заявки заявителя о подключении (технологическом присоединении) исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту с учётом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового расхода газа), а заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные в настоящем договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

Объектом капитального строительства по настоящему договору является котельная производственного предприятия по адресу: 620000, 

<

...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:45.

Согласно пункту 4.1.3. договора исполнитель обязуется осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) объекта не позднее установленной настоящим договором даты подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), который является документом, подтверждающим факт выполнения заявителем в полном объеме Технических условий). Если на момент завершения мероприятий по подключению в границах земельного участка заявителя, исполнителем не в полном объёме выполнены мероприятия по подключению в своей части, действия по фактическому присоединению объекта исполнитель осуществляет в течение 15 календарных дней с момента окончания выполнения мероприятий за границами земельного участка (но не позднее установленной договором даты подключения).

В пункте 5.2. договора №9053 от 18.05.2017 сторонами предусмотрен предварительный размер платы за технологическое присоединение согласно приложению №3, составляющий 756 520 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% 115 401 руб. 50 коп.

Стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы (в случае, если проектная документация подлежит экспертизе в соответствии с законодательством РФ) входит в состав указанного в настоящем пункте предварительного размера платы за технологическое присоединение и составляет 121 043 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18% - 18 464 руб. 33 коп.

Стороны согласовали, что заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

- стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора (пункт 8.1. договора); 

- оставшуюся часть платы за технологическое присоединение заявитель вносит в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, исходя их графика выполнения работ и их стоимости, определенной решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. 

        При этом 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничений эксплуатационной ответственности (пункт 5.3. договора).

ООО «Технохимзавод» 31.05.2017 произвело предварительную плату за технологическое присоединение в размере 121 043 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.8. договора №9053 от 18.05.2017 общий срок подключения (технологического присоединения) объекта составляет 2 года с даты заключения настоящего договора.

АО «Екатеринбурггаз» в установленный срок обязательства не исполнило, в связи с чем, ООО «Технохимзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу №А60-35315/2019 требования ООО «Технохимзавод» удовлетворены, суд обязал АО «Екатеринбурггаз» выполнить работы по подключению к системе газоснабжения объекта, принадлежащего ООО «Технохимзавод» котельной производственного предприятия по адресу: 620000, 

<

...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:45, в соответствии с условиями договора о подключении к системе газоснабжения №9053 от 18.05.2017 в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судебный акт вступил в законную силу 10.02.2020.

Судами не установлена невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения мероприятий АО «Екатеринбурггаз», обусловленная действиями (бездействием) уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Таким образом, АО «Екатеринбурггаз» не исполнило обязательства по договору в срок, не исполнив требования судебного акта по делу №А60-35315/2019, не осуществило действия по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту.

Постановлением РЭК Свердловской области №62-ПК от 08.07.2020 установлен размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования ООО «Технохимзавод» (город Екатеринбург) с максимальным расходов газа 43,8 куб.м./час и проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 Мпа к газораспределительным сетям АО «Екатеринбурггаз» (город Екатеринбург) по индивидуальному проекту в размере 1 754 670 руб. или 2 105 604 руб. с НДС.

        АО «Екатеринбурггаз» в адрес ООО «Технохимзавод» направлено письмо №8252 от 16.07.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору №9054 от 18.05.2017 об изменении размера платы за технологическое присоединение с 756 520 руб. 95 коп. на 2 105 604 руб. 

ООО «Технохимзавод» завершило выполнение мероприятий по технологическому присоединению в границах своего земельного участка, в связи с чем, сторонами 11.05.2021 подписан акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а 14.05.2021 истцом выполнено фактическое присоединение сети газопотребления объекта ответчика к сети газораспределения истца с составлением акта №7408 о подключении (технологическом присоединении).

ООО «Технохимзавод» окончательная оплата по договору №9053 (в срок не позднее 31.05.2021) не была осуществлена, до настоящего времени плата за технологическое присоединение ответчиком в полном объеме не внесена.

С учётом частичной оплаты в сумме 769 343 руб. 34 коп. с НДС 20% задолженность ответчика по договору № 9053 составила 1 336 260 руб. 66 коп. с НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил первоначальный иск в полном объёме.

Поскольку в апелляционных жалобах возражений в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, решение в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

ООО «Технохимзавод» заявляя встречное исковое требование просило взыскать с АО «Екатеринбурггаз»1 955 084 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, согласно пункту 7.2. договора в соответствии с которым, при нарушении любой из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона нарушившая обязательство обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что АО «Екатеринбурггаз» в сроки, установленные договором, действия по подключению не осуществило, допустив просрочку исполнения обязательств, что является основанием для начисления договорной неустойки, удовлетворил встречное требование частично, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер ответственности АО «Екатеринбурггаз» до суммы 1 336 260 руб. 66 коп., удовлетворив тем самым взаимные претензии сторон друг к другу, с надеждой прекратить судебные разбирательства сторон по договору №9053 от 18.05.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила №1314).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, срок просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя составил 728 дней с 29.05.2019 по 14.05.2021. 

Довод АО «Екатеринбурггаз» о просрочке исполнения со стороны ООО «Технохимзавод», что влечет за собой уменьшение периода начисления неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Как указывает АО «Екатеринбурггаз» обязательство по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства и пуску газа (обязательство по созданию точки подключения на границе земельного участка) выполнило 08.06.2020, о чем свидетельствует акт законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Данный факт не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, РЭК Свердловской области 01.06.2020 (вх.№5179 от 08.06.2020) запросила в АО «Екатеринбурггаз» дополнительные документы в том числе:

- материалы, обосновывающие наличие (отсутствие) на текущую дату построенного газопровода (D=63 мм протяженностью 105,5 метров) от точки врезки в действующий газопровод высокого давления II категории Б=529 мм до границы земельного участка заявителя.

  АО «Екатеринбурггаз» предоставило 16.06.2020 ответ о том, что на текущую дату строительство газопровода, предусмотренного проектом ш. 01- 7895-00-ГСН «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кад.№66:41:0505009:45, не завершено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. К моменту фактического строительства газопровода срок данных технических условий истек.

Письмом от 18.08.2020 АО «Екатеринбурггаз» продлило срок технических условий для ООО «Технохимзавод» на 1,5 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно действия АО «Екатеринбурггаз» способствовали увеличению периода просрочки.

Кроме того во исполнение своих обязанностей по договору ООО «Технохимзавод» произвело монтаж котельной, узла учёта, трубы, согласно проекта и ТУ, получило акт ВДПО, произвело экспертное заключение на оборудование.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

АО «Екатеринбурггаз» обязанности исполнителя по договору №9053 от 18.05.2017 не исполнило надлежащим образом.

Обязанность по исполнению обязательств установлена статьёй 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 310 ГК РФ).

Факт  того, что АО «Екатеринбурггаз», в сроки, установленные договором, действия по подключению не осуществило, допустив просрочку исполнения обязательств, подтверждён материалами дела. Иного ответчиком по встречному иску не доказано.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора о подключении к системе газоснабжения №9053 от 18.05.2017 в случае нарушения любой из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона нарушившая обязательство обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

По расчёту истца по встречному иску сумма неустойки за период с 30.05.2019 по 14.05.2021 составила 1 952 358 руб. 14 коп. (количество дней просрочки с 29.05.2019 по 14.05.2021 - 728).

Указанный расчёт судом первой проверен, признан правильным. 

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по встречному иску обоснованными. 

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер неустойки в два раза.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, с учётом пункта 7.2. договора и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку нарушения носят устранимый характер, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационный характер санкции, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности АО «Екатеринбурггаз» до суммы 1 336 260 руб. 66 коп., удовлетворив тем самым взаимные претензии сторон друг к другу дабы прекратить судебные разбирательства сторон по договору №9053 от 18.05.2017. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, определённый судом, с учётом принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и приняв во внимание, что установленный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 1 336 260 руб. 66 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы жалобы о большем снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу №А60-1213/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева