АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14341/2024

г. Краснодар

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А53-14341/2024, установил следующее.

Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о возложении обязанности принять в федеральную собственность объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области.

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что муниципальное образование «Родионово-Несветайское сельское поселение» не вправе осуществлять полномочия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «Волошинское сельское поселение».   

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу № 21795/2016 является собственником гидротехнического сооружения, назначение – сооружения гидротехнические, протяженность 200 м, кадастровый номер 61:33:0000000:5354, расположенного по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайский р-н, ГТС водохозяйственного объекта согласно учетной карточке № 1733049 Родионово-Несветайское поселение, река Сухой Несветай – балка ФИО1, 3,8 км от устья 1,5 км ЮЗ хут. Веселый.

Администрация на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № 2-1337/2017 является собственником ГТС водохозяйственного объекта (учетная карточка № 1733048), кадастровый номер 61:33:0000000:5446, расположенного по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайский р-н, Родионово-Несветайское с. п., река Сухой Несветай – балка ФИО1, 5,2 км от устья, 3 км окраина хут. Веселый, основная характеристика (для сооружения): протяженность 185 м.

Собранием депутатов Родионово-Несветайского сельского поселения принято решение от 12.08.2022 № 50 о передаче спорных объектов в собственность Российской Федерации. Во исполнение указанного решения администрация направила в адрес управления письмо от 05.10.2022 № 773 о безвозмездной передаче в федеральную собственность спорного имущества.

Письмом от 27.10.2022 № 61-ДМ-10/10202 управление сообщило администрации об отсутствии правовых оснований для принятия имущества, предлагаемого к изъятию в состав казны Российской Федерации.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возложении обязанности принять в федеральную собственность объекты недвижимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно абзацу четвертому статьи 3 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из изложенной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.

На основании пунктов 8 и 28 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; защита населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, из учетных карточек инвентаризации гидротехнических сооружений водохозяйственных объектов № 1733048 и 1733049, составленных в отношении спорных плотин, следует, что каждая из плотин представляет собой земляной вал; в состав входят плотина, паводковый водосброс; по типу плотина определена как земляная, насыпная, проезжая, грунты основания суглинистые; спорные гидротехнические сооружения имеют функциональное назначение ? неорганизованный отдых, водопой скота. Гидротехнические сооружения расположены на реке Сухой Несветай ? балка ФИО1 (код водного объекта в государственном водном реестре 05010500912107000016154). Согласно пункту 6 учетной карточки № 1733048 в случае разрушения гидротехнического сооружения вода поступит в нижерасположенный пруд по балке ФИО1. В соответствии с пунктом 6 учетной карточки № 1733049 в случае разрушения каскада гидротехнического сооружения вода поступит в реку Сухой Несветай, возможен подъем уровня воды в реке и подтопление домовладений, огородов в пойменной части хут. Глинки, далее вода поступит в водохранилище Глинское.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установив, что спорные гидротехнические сооружения предназначены для решения вопросов местного значения (используются для защиты местной территории от паводков, для хозяйственных нужд ? водопой скота, а также для отдыха), учитывая, что администрацией не приведено достаточных оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 № А53-39792/2022, от 11.12.2024 по делу № А53-21023/2023 и от 08.02.2024 по делу № А53-25542/2023.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А53-14341/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников