Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4023/2017

16 ноября 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 16.11.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область

к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ», г.Тамбов

третье лицо: ФИО2, г.Москва

о взыскании 587823,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2018г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 3 от 09.01.2018;

от третьего лица: ФИО3, доверенность 77 АВ 7079924 от 06.11.2018г.

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ», г.Тамбов, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014г. по 26.03.2015г. в размере 391882,43 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 195941,22 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. исковое заявление ИП ФИО1, Московская область, направлено по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, определение  Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018 года решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2018 года решение арбитражного суда от 23.10.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года по делу № А64-4023/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал.

Ответчик требования ответчика не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор N М0878/03 от 26.10.2012 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.6, 4.1, 5.1 договора N М0878/03 от 26.10.2012 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную цену. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер 3-120; номер секции - 3; этаж - 4; порядковый номер на этаже - 11; количество комнат - 1: проектная общая площадь объекта - 48,50 кв. м; наличие балкона/лоджии - лоджия. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - 31.03.2014. Цена договора составляет 4 025 500 руб. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01.10.2014.

Свои обязательства по договору ФИО5 исполнил в полном объеме.

Уведомлением от 26.03.2015 N 297 участнику долевого строительства о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома доведено, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома NRU77245000-006402 от 24.03.2015 и предложено принять объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Датой фактической передачи квартиры является 27.03.2015 что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами. Задержка в передаче объекта долевого строительства в течение 177 дней (с 01.10.2014 по 26.03.2015) образовалась по вине застройщика, в связи с чем размер неустойки составил 391 882 руб. 43 коп.

ФИО5 11.11.2016 в адрес ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.

Застройщик - ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" отказал в выплате законной неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы подлежащей уплате должником, а именно - 195 941 руб. 22 коп.

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 1 от 12.12.2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (должник), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением договора N М0878/03 участия в долевом строительстве от 26.10.2012 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 26.03.2015 (до момента передачи объекта долевого строительства) уплаты неустойки (пени) в размере 391 882 руб. 43 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 26.03.2015 (до момента передачи объекта долевого строительства), начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору N М0878/03 от 26.10.2012, участия в долевом строительстве; уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки в размере 50% от суммы подлежащей уплате должником, то есть в размере: 195 941 руб. 22 коп.

Истцом 14.12.2016 в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования обязательства по договору долевого участия в строительстве N М0878/03 от 26.10.2012, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

Согласно ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, включая право на неустойку, в том числе и по обязательствам, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве.

В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

По смыслу разъяснений, данных в п. 2 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования либо отсутствие ее государственной регистрации не влияет на правовое положение должника, который, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием, не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

На основании п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 391882,43 руб., начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2012 № М0878/03.

Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства. 

Договором от 26.10.2012 № М0878/03 установлен срок передачи объекта участнику не позднее 01.10.2014.

Передача объекта долевого строительства состоялась 27.03.2015, что подтверждается передаточным актом.

ФИО2, обязательства по договору от 26.10.2012 № М0878/03 выполнил надлежащим образом, что вытекает из п.8 акта от 22.11.2014 сверки взаимных расчетов к договору от 26.10.2012 № М0878/03 и копии извещения Сбербанка России об оплате от 19.11.2014г. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика – ФИО2, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. 

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120).

 Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. 

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат 7 положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120). 

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. 

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор (ФИО2) передал данное право ИП ФИО6 по договору цессии, требование предъявлено истцом правомерно. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Кроме того, статья 11 Закона № 214-ФЗ «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных п.7.1.8 договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что договор уступки требования (цессии) оспорен в установленном порядке, согласно пояснениям ответчика иск об оспаривании уступки возращен, а новый иск об оспаривании уступки не подавался. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Очевидной несоразмерности взыскиваемых санкций судом не усматривается. Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты рассматривается судом в качестве недобросовестного поведения. В связи с чем подлежит отклонению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований..

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ», 

<

...>, помещение XVII, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.01.1995г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504017100011, дата регистрации 20.06.2014г.) неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.14 по 26.03.15 в сумме 391 882,43 руб., штраф в сумме 195 941,22 руб., всего – 587 823,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 756 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления  решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                    Н.Ю. Макарова