Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25318/2020

21 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С. 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

К заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУПЯНОЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (190000, Санкт-Петербург, Улица Декабристов, Дом 6, Литер А, Помещение 10Н Офис 2-33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

О привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ (протокол № 51-07/28/2020 от 16.03.2020)

 

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)  

от заинтересованного лица – ФИО1 дов от 13.04.2020

установил:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее -Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУПЯНОЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее  - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще.

Представитель Общества явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований согласно ст.158 АПК РФ. 

В судебном заседании объявлен перерыв в целях ознакомления представителя Общества с материалами дела.

Судебное заседание продолжено после перерыва; представитель Общества возражал против удовлетворения заявления. Ходатайство заинтересованного лица об истребовании доказательств отклонено ввиду отсутствия оснований согласно ст. 67 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

После проведения подготовки открыто заседание суда в первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку бакалейной продукции-1 для нужд ГОБУЗ «МОДРС» № 2018.652355 от 26.12.2018 (далее – Договор; действует с момента подписания до 31.12.2019 включительно) заказчик поручил, а ООО «ЖАДНОВ» (поставщик) принял на себя обязательство по поставке бакалейной продукции-1 (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору).

Управлением вынесено распоряжение от 25.02.2020 № 92 о проведении в отношении  Общества внеплановой документальной проверки с целью надзора за исполнением Обществом требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).  

Управлением Обществу направлен мотивированный запрос от 26.02.2020 № 51/07-09/80.

В ответ на указанный запрос Общество представило в Управление декларацию о соответствии (дата регистрации – 26.04.2019; регистрационный номер – ЕАЭС № RU Д RU.СП30.В.02075/19) на хлопья овсяные и многозлаковые: 

1) хлопья овсяные «Экстра» №1, №2, №3; 

2) хлопья овсяные, не требующие варки; 

3) хлопья из 4-х злаков (50%-овсяные, 20%-пшеничные, 20%-ячменные, 10%-ржаные).

 Декларация принята на основании протоколов лабораторных испытаний от 22.04.2019 № 655840 и № 655841;  заявителем и изготовителем товаров по декларации является Общество.

Также в ответ на указанный запрос Обществом Управлению представлены указанные протоколы от 22.04.2019 № 655840 (хлопья овсяные Экстра № 1) и № 655841 (хлопья овсяные Экстра №2).

По итогам проверки составлен акт от 02.03.2020 № 51-07/07, согласно которому декларация имела статус действующей, при декларировании продукции применена схема 3-Д; при этом в отношении всех товаров, указанных в декларации лабораторные испытания не проводились, что повлекло недостоверное декларирование, создавшее угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении  Общества протокола  № 51-07/28/2020 от 16.03.2020 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС N 021-2011, Регламент, ТР), согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов. Указанные действия с учетом приведенных норм права предполагают использование либо применение при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Такие действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Следовательно, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, так как выдача декларации о соответствии осуществлена в отношении тех товаров, на которые изготовителем/заявителем не были представлены результаты лабораторных испытаний.

Виновность Общества оценена судом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вывод суда о виновности Общества обусловлен наличием у него реальной возможности соблюсти предусмотренные законодателем нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае имеются основания для применения правил ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае каких-либо доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, либо имущественного ущерба в результате совершенного Обществом правонарушения, вопреки доводам административного орган, в материалах дела не имеется.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства хотя бы однократного введения Обществом в гражданский оборот товаров по спорной декларации, в отношении которых не проводились лабораторные испытания. 

Не представлено товарных накладных, товарно-транспортных накладных или иных документов о поставке товаров, в том числе и по Договору. Представитель Общества в судебном заседании категорически отрицал наличие каких-либо правоотношений с ООО «Жаднов». Приложения к Договору в деле отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить, что товары, включенные в декларацию  в отсутствие лабораторных испытаний, входили в предмет Договора, срок действия которого уже истек.

 Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      В удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                        Селезнёва О.А.