ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-727/2016

г. Самара

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, решение №3 от 04.08.2015; представитель ФИО3, доверенность от 08.06.2017 (до перерыва);

от ответчика – директор ФИО4, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 12.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу №А55-727/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСА Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 7 636 372 руб. 70 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Берег», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСА Строй» (далее – ООО «МСА Строй», ответчик) о взыскании 7 636 372 руб. 70 коп., из которых: 7 622 318 руб. 16 коп. – задолженность по договору субподряда № 7 от 19.05.2015; 14 054 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (АО «Тольяттиазот»), общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ООО «Берег»).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств – договора № 7 от 19.05.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу № А55-727/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 633 299,77 руб., в том числе долг в размере 7 622 318, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 157,24 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на доводы заявления о фальсификации доказательства, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие незаконного решения и основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении спора для установления фактов заключения между истцом и ответчиком договора подряда, согласования всех его существенных условий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и их выполнение, судами в нарушение положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств были приняты показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

В соответствии с требованиями статьи 160, 161, 434 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, предмет заявленных требований - взыскание стоимости выполненных работ по договору субподряда N 7 от 19.05.2015, судам при оценке доводов сторон о заключенности договора субподряда N 7 от 19.05.2015 необходимо было проверить заявление о фальсификации на предмет его подписания уполномоченным лицом. При установлении факта подписания его со стороны ООО "МСА Строй" не уполномоченным лицом, проверить по правилам статей 182, 183 ГК РФ наличие обстоятельств дальнейшего одобрения уполномоченным лицом ООО "МСА Строй" исполнения условий договора субподряда.

Кроме того, учитывая характер спорных правоотношений, необходимо было дать оценку согласованности между сторонами спора всех существенных условий договора подряда, предусмотренных параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ, в том числе объема, содержание, цену работ, сроки их выполнения.

Однако оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

Судами не учтено, что положения части 4 статьи 753 ГК РФ об односторонней сдаче подрядчиком заказчику результата могут быть применены к спорным правоотношениям, лишь в том случае, если будет установлено, что ответчик заказал истцу работы, поименованные в односторонних актах, и не обоснованно отказывается от их приемки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 дело принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу №А55-727/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» взыскано 7 633 299 руб. 77 коп., в том числе долг в размере 7 622 318 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981 руб. 61 коп., а также 61 157 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Масштаб» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 636 372 руб. 70 коп. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.12.2017 на 16 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 рассмотрение дела отложено на 26.12.2017 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, и ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- кем, Корношором Мехмедом Сезой или другим лицом выполнены девять подписей от его имени, расположенные в договоре № 7 от 19.05.2015?

- соответствуют ли девять оттисков печати ООО «МСА Строй», расположенные в договоре № 7 от 15.05.2015, образцам оттисков печатей ООО «МСА Строй», представленным для сравнительного исследования, или они нанесены разными клише?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ», адрес для корреспонденции: 445046, 

<

...> (юридический адрес, 445021, 

<

...>).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд  отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.01.2018  на 15 час. 30 мин., направив обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» настоящее определение для получения информации о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, ее стоимости и сроках проведения, и об экспертах, которым она может быть поручена.

16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» сообщило о возможности проведения экспертиз по поставленным вопросам, которые могут быть выполнены ФИО8 (кандидат юридических наук, имеющая высшее образование по специальности «Юриспруденция» (диплом АВС 0765514 Саратовской государственной академии права) и специальную подготовку по специальностям «исследование почерка и подписи» и «технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж работы по специальностям с 2002 года, стаж экспертной работы с 1997 года) со стоимостью проведения почерковедческой экспертизы в сумме 63 000 руб., технико-криминалистической – 87 000 руб.

Определением суда от 23.01.2018 рассмотрение дела отложено на 13.02.2018 на 13 час. 45 мин., суд обязал истца представить оригинал договора № 7 от 19.05.2015.

Поскольку истец заявил возражения относительно  исключения из числа доказательств по делу договора № 7 от 19.05.2015, на основании статей 161, 268 АПК РФ с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу назначены  судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство которых поручено эксперту - сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» ФИО8 (445046, 

<

...>). Размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 150 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Корношором Мехмедом Сезой или другим лицом выполнены девять подписей от его имени, расположенные в договоре № 7 от 19.05.2015?

2. Соответствуют ли девять оттисков печати ООО «МСА Строй», расположенные в договоре № 7 от 15.05.2015, образцам оттисков печатей ООО «МСА Строй», представленным для сравнительного исследования, или они нанесены разными клише?

Срок проведения экспертизы установлен до 26.03.2018 и до этой даты производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 17.04.2018 на 15 час. 20 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в связи с нахождением судьи Морозова В.А. в отпуске в судебном составе произведена его замена на судью Кузнецова С.А..

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители  третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие  третьих лиц.

В судебном заседании 17.04.2018 объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 24.04.2018.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с 15.05.2014 приступил к работам по ремонту корпуса 144, цех 24 ОАО «Тольяттиазот», по адресу: Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе, 32, факт выполнения работ общей стоимостью 9973652, 64 руб. подтверждается актами о приемки выполненных работ N 74 от 23.10.2014, N 75 от 30.01.2015, N 76 от 08.04.2015, N 77 от 21.04.2015, N 78 от 14.05.2015, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Стоимость  работ была оплачена ответчиком.

Как указал истец, между ним и ответчиком был заключен договор субподряда от № 7 19.05.2015 (далее – договор, спорный договор, договор субподряда № 7 от 19.05.2015), в соответствии с которым ООО «МСА Строй» (генподрядчик) поручает, а ООО «Масштаб» (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Ремонт корпуса 144, цех 24 ОАО «Тольяттиазот», расположенного по адресу: Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе, 32 (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что сроки выполнения работ определяются «Графиком производства этапов работ» (Приложение № 2).

Стоимость отделочных работ по договору определяется на основании дефектных ведомостей (Приложение № 1) и прайс-листа на выполнение отделочных работ (Приложение № 3) и составляет без стоимости материалов по сводному сетному расчету ССР-12: 13 013 738 руб. с НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Услуги генподрядчика составляют 13% от сметной стоимости работ без стоимости материалов, которые генподрядчик удерживает с каждого подписанного им акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.5 договора  оплата работ осуществляется поэтапно: в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3, за минусом авансов, а также при условии передачи генподрядчику исполнительной документации (т.1, л.д. 49-57).

 В соответствии с условиями договора, как указал истец, он выполнил работы для ответчика на общую сумму 8 761 285 руб. 24 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемки выполненных работ N 79, N 80 и N 81 от 28.10.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке  и справки формы КС-3 (т.1, л.д. 92-131, т.2, л.д. 56-58).

Акты о приемки выполненных работ N 79, N 80 и N 81 от 28.10.2015 формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры были вручены ответчику с письмом исх. № 31 от 18.11.2015, с просьбой их подписать (т.4, л.д. 68).

ООО «Масштаб» в претензии исх. №33 от 30.11.2015 потребовало погасить имеющуюся по договору задолженность (т.4, л.д. 151-152), которое было отклонено ответчиком (т.4, л.д. 153).

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ осуществляется поэтапно: в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3.

В нарушение данного условия договора, по мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Ответчик иск не признал, первоначально в представленном отзыве указал, что спорный договор подписан 19.05.2015, но не согласовали существенные условия, никаких подрядных работ истцом выполнено не было (т.5, л.д. 115-116).

В последующем, ответчик сослался на то, что никаких договорных отношений между сторонами на выполнение работ по ремонту корпусов ОАО «Тольяттиазот» не было, ответчик являлся генподрядчиком и заключил договоры с подрядчиком – ООО «Берег», который и выполнил все работы. Как указал ответчик,  ФИО9 не являлся сотрудником ООО «МСА Строй», занимал должность исполнительного директора ООО «Берег» и курировал работы со своими подрядчиками и контрагентами (т. 7, л.д. 20-21).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств – договора № 7 от 19.05.2015.

ООО «Берег» в письменных отзывах на иск указало, что в рамках договоров подряда № 39 от 02.12.2013, № 17 от 20.06.2014  № 53 от 01.04.2014, заключенных с ООО «МСА Строй» на выполнение работ по ремонту корпуса №144 цеха № 24 ОАО «Тольяттиазот», привлекало в качестве субподрядчика ООО «Масштаб» и в ходе выполнения работ обращался к ответчику с просьбой напрямую оплатить работы в пользу истца;  с истцом было заключено три договора по ремонту корпуса № 144 цеха № 24 ОАО «Тольяттиазот» - от 10.02.2014 № 01/14, от 31.07.2014 № 02/14 и от 10.02.2014 № 03/14 (т. 8, л.д. 60-68, т. 5, л.д. 109-113), оплата по договорам ООО «Берег» производилась, но в связи с выявленными недостатками в работах в приемке работ ООО «Берег» было отказано. Третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований, заявление ответчика о фальсификации поддержало (т. 6 л.д. 122-123; т. 8 л.д. 58-59, 116-117).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в части процентов – частично на основании статей 309, 310, 702, 740, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку ответчик не представил свободных и условно-свободных образцов подписи Корношора Мехмеда Сеза и печати общества, при этом суд исходил из того, что само по себе наличие расхождений в показаниях свидетеля ФИО6 и пояснениях директора истца о дате (времени) подписания договора истцом, при рассмотрении заявления о фальсификации и при оценке заключенности / незаключенности договора значения не имеет, поскольку факт подписания договора со стороны истца истцом не оспаривается.

Суд установил, что истцом представлены акты о приемке выполненных работ, которые направлены ответчику, истцом в подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела представлен общий журнал работ, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 09.08.2016. В данном журнале отражено выполнение спорных работ в период с 15.05.214 по 22.09.2015. При этом на стр. 28 -31, 44, 48 проставлены отметки «проверено, инженер ТоАЗ ФИО10», на стр. 39, 41 - «ознакомлена, инженер ТоАЗ ФИО10».

Кроме того, в ходе выполнения работ на проверку передавались акты выполненных работ (т. 5 л.д. 18, 47, 48), справки КС-3 (т. 5 л.д. 19). Истцом также представлены доказательства передачи исполнительной документации по спорным работам (т. 5 л.д. 20-22, 26, 49, 70, 71), акты приемки электромонтажных работ (т. 5 л.д. 27-30, 72-73), акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве лица, осуществляющего строительство, указан истец в лице ФИО6 (т. 4 л.д. 1-56).

При этом, как указал суд, документы, представленные в материалы дела ответчиком, в том числе акты КС-2 между ответчиком и ООО «Берег» однозначно не свидетельствуют о невыполнении спорных работ истцом. 

Из показаний свидетеля ФИО11 суд установил, что истец вел спорные работы на объекте по договору с ответчиком, свидетель курировал эти работы, принимал от истца заявки на предоставление заводской техники, передавал истцу указания от руководства ответчика.

Истцом в материалы дела также представлена многочисленная электронная переписка между истцом и ответчиком относительно спорных работ, из которой следует, что представителем ответчика начальником ОКСа принималась от истца исполнительная документации по реестру от 08.10.2015, принимались на проверку сметные расчеты (27.07.2015); главным инженером ответчика был подписан акт приемки электромонтажных работ.

Таким образом, по мнению суда, в материалы дела не представлены доказательства того, что у сторон при его исполнении возникала неопределенность в предмете договора, сроках его исполнения или наличия у сторон разногласий по иным условиям договора, обстоятельствах оснований считать договор незаключенным также не имеется.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с названными нормами права и положениями статьи 708 Кодекса предмет договора и срок выполнения работ является существенными условием договора подряда.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В спорном договоре  объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ не указаны.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу названных норм права и сведений из ЕГРЮЛ право действовать от имени ООО «МСА Строй» без доверенности предоставлено только его генеральному директору ФИО12

В данном случае, ответчиком оспорен факт заключения договора, заявлено о его фальсификации.

По результатам проведенных экспертиз, назначенным судом апелляционной инстанции, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Решить вопрос кем, Корношором Мехмедом Сезой или другим липом выполнены девять подписей от его  имени, расположенных в договоре № 7 от 19.05.2015, не представляется возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения.

2. Девять оттисков простой круглой печати ООО «МСА Строй», расположенных в представленном на исследование договоре субподряда № 7 ОТ 19.05.2015, не соответствуют образцам пяти клише оттисков печатей ООО «МСА Строй», представленным для сравнительного исследования. Данные оттиски нанесены разными клише простой круглой печати ООО «МСА Строй».

В исследовательской части заключения эксперт установил, что при сравнении частных признаков исследуемых подписей с частными признаками подписей, представленных в качестве сравнительных образцов, выявлены как совпадения, так и различия. Выявленные совпадающие общие и частные признаки информативны, существенны и образуют собой индивидуальную совокупность. 

В то же время выявленные различающиеся частные признаки также являются информативными и существенными и, наряду с тем, что подписному почерку проверяемого лица присуща неустойчивая степень выработанности, не позволяют сделать вывод в какой-либо форме, в связи с чем, решить поставленный перед экспертом вопрос об исполнителе исследуемой подписи не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов эксперта и отсутствия иных допустимых доказательств подписания спорного договора генеральным директором ООО «МСА Строй», а также с учетом того, что существенные условия договора сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 7 от 19.05.2015 в установленном законом порядке не заключен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации спорного договора, установив отсутствие со стороны истца действий по его фальсификации, поскольку из пояснений представителей ООО «Масштаб» следует, что они не знают, кем подписан договор от имени ответчика, что подписанный со стороны истца договор был передан сотрудникам ответчика и возвращен истцу.

Оспаривая как факт заключение договора, так и выполнение спорных работ истцом, ответчик указал, что спорные работы были выполнены ООО «Берег».

Данные возражения  ответчика подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСА Строй» (заказчик) и ООО Берег» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 39 от 02.12.2013, № 17 от 20.06.2014  № 53 от 01.04.2014 (т.5, л.д. 118-121, т.7, л.д. 26-30), расчеты по которым осуществлялись ответчиком, в том числе и истцу на основании писем ООО «Берег» в счет взаимных расчетов (т. 5, л.д. 122-150, т.6, л.д. 1-80).

Между ООО «Берег» и ООО «Масштаб» было заключено три договора по ремонту корпуса № 144 цеха № 24 ОАО «Тольяттиазот» - № 01/14 от 10.02.2014 выполнение ремонтных работ на сумму 17 037 952, 96 руб., № 02/14 от 31.07.2014 на выполнение специальных работ и № 03/14 от 10.02.2014 на ремонт кровли (т. 8, л.д. 60-68, т. 5, л.д. 109-113).

В  обоснование исковых истец представил акты о приемки выполненных работ N 79, N 80 и N 81 от 28.10.2015 (т.1, л.д. 92-131, т.2, л.д. 56-58).

Из данных актов усматривается, что работы выполнялись истцом в период с 19.05.2015 по 28.10.2015, в том числе: работы на 3 этаже (потолок, полы стены, двери коридор на сумму 4 865 175, 40 руб.; работы по внутренним электрическим сетям на сумму 2 583 993, 90 руб.; работы на 1 этаже (потолок, полы, стены, двери на сумму 1 312 116, 34 руб.).

Однако в материалы дела представлены акты о приемке спорных работ и справки формы КС-3, подписанные ООО «Берег» и ООО «Масштаб» по заключенному между указанными лицами договору № 39 от 02.12.2013 (т.7, л.д. 36 -55, 59-65, 73-78).

Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ в интересах ответчика подтвержден показаниями свидетелей, не основан на нормах материального права.

Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Записи в общем журнале производства работ, электронная переписка между истцом и ответчиком относительно спорных работ, как и передача исполнительной документации 08.10.2015 непосредственно работникам ООО «МСА Строй» и принятие на проверку сметных расчетов 27.07.2015 (т.1, л.д. 154-156, т.3, л.д. 65-66, 156-161, т.4, л.д. 78-146, т. 11, л.д. 3-11),  не свидетельствуют о том, что выполнение работ было поручено истцу непосредственно ответчиком, с учетом заключенных между истцом и третьим лицом договоров. 

Из представленной истцом электронной переписки следует, что часть ее относится к 2016 году, т.е. к периоду после выполнения работ (2015г.). 

При этом акты освидетельствования  скрытых работ ООО «МСА Строй» не подписаны (т.2, л.д. 67-149, т.3, л.д. 1-64, 68-75, 162-175, т.4, л.д. 1-56). 

Акт приемки электромонтажных работ датирован 06.03.2015, то  есть до даты спорного договора (т.3, л.д. 76-77), а истцом  в обоснование исковых требований представлен  акт № 80 от 28.10.2015 о выполнении электромонтажных работ  в период с 19.05.2015 по 28.10.2015 (т.1, л.д. 121-128).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств одобрения единоличным исполнительным органом ООО «МСА Строй» действий лиц, по приемке исполнительной документации, сметных расчетов и на подписание акта приемки электромонтажных работ от  06.03.2015.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал как факт заключения договора, так и выполнение спорных  работ по поручению ответчика, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3,  4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в том числе и по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., подлежат отнесению на истца.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся эксперту в размере 150 000 руб., выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу №А55-727/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ»  (445046, 

<

...> ОГРН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 150 000 руб., перечисленную на депозитный счет  обществом с ограниченной ответственностью «МСА Строй» платежным поручением № 978 от 04.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов