ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8443/2024

Дело № А41-24537/24

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «АК Банк» ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской  области от 01.04.2024 по делу № А41-24537/24  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Стройтехинвест»  при участии в судебном заседании:  

от ООО «СЗ «Стройтехинвест» - ФИО1 по доверенности № 007 от 12.01.2024;  

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК АСВ – ФИО2 по  доверенности № 3657744 от 12.05.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

21.03.2024 конкурсным управляющим АО «АК Банк» ГК АСВ подано заявление о  признании ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 указанное  заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «АК  Банк» ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от  01.04.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК  АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «СЗ «Стройтехинвест» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, требования АО «АК Банк» к ООО «СЗ  «Стройтехинвест» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Метс-Центр»  обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.10.2017 № КЛВ01-17-000- 0980, по которому должник является поручителем на основании договора от 31.10.2017 №  ДП10-17-0980-02.  

Согласно расчету заявителя задолженность ООО «СК «Стройтехинвест» составляет  457 850 668, 28 руб., в том числе 138 900 000 руб. основного долга, 24 489 361, 67 руб.  процентов по просроченному долгу, 247 166 000 руб. пеней по просроченному долгу,  47 295 206, 61 руб. пеней по просроченным процентам.  

Ссылаясь на наличие у ООО «СК «Стройтехинвест» задолженности в сумме,  превышающей триста тысяч рублей, не погашенной свыше трех месяцев, конкурсный  управляющий АО «АК Банк» ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московской  области с настоящим заявлением.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не  представлены доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего наличие и размер задолженности ООО «СК «Стройтехинвест».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  

обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной  организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа)  (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора -  государственной корпорации «ВЭБ.РФ» со дня возникновения у должника признаков  банкротства.  

По смыслу указанной нормы заявление о банкротстве должника, требование к  которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано  в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в  общеисковом порядке.  

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  исходил из следующих обстоятельств.  

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств заемщиком и  поручителем АО «АК Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СЗ  «Стройтехинвест», ООО «Метс-Центр» о взыскании 138 000 000 руб. долга, 12 190 304,  12 руб. процентов, 1 190 000 руб. пеней за нарушение срока возврата кредита, 1 032 403,  70 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков уплаты процентов и обращении взыскания на  заложенное имущество, принадлежащее ООО «Метс-Центр», путем продажи с  публичных торгов.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А551453/19, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования АО «АК Банк» к ООО «Метс- Центр» оставлены без рассмотрения; в иске АО «АК Банк» к ООО СЗ «Стройтехинвест»  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 решение  Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А55-1453/2019 отменены в  части отказа в удовлетворении иска к ООО СЗ «Стройтехинвест». Дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от  01.09.2022 по делу № А55-1453/19, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в иске АО «АК Банк»  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 решение  Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А55-1453/2019 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области вк ином  судебном составе.  

На дату подачи АО «АК Банк» заявления о признании ООО СЗ «Стройтехинвест»  несостоятельным (банкротом) судебный акт по делу № А55-1453/2019 не принят.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  

обоснованность требований кредитора.  

Между тем в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом,  выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению  банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России  (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и  банковской деятельности»).  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием  реализации специальной правоспособности кредитной организации.  

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями  требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они  подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для  проверки обоснованности требований.  

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций  при инициировании ими процедур банкротства указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.  

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является  конкурсный управляющий кредитной организации – ГК АСВ, а требования заявителя  основаны на ненадлежащем исполнении кредитного договора и поручительства по нему.  

При этом АО «АК Банк» на дату выдачи кредита ООО «Метс-Центр» являлось  лицензированной кредитной организацией. Лицензия на осуществление банковской  деятельности отозвана Банком России 29.03.2018.  

Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что такое требование как  наличие вступившего в законную силу судебного акта при обращении в арбитражный суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) к кредитной  организации не предъявляется, в связи с чем заявитель был вправе инициировать  возбуждение процедуры банкротства без предоставления документов, указанных в абзаце  первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании пункта 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по  настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу № А4124537/24 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи В.А. Мурина  Д.С. Семикин