ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8403/2019

г. Киров

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Ярославский бройлер», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 по делу №А82-8403/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский бройлер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ярославский бройлер» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 1 839 753 руб. 29 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2017 года по 30.11.2018 (далее – Спорный период), 564 118 руб. 30 коп. пени за период с 16.12.2017 по 24.03.2020.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.112.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 839 753 руб. 29 коп. задолженности, 518 802 руб. 75 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за поставленную холодную воду в размере 1 657 899 руб. 96 коп. и начисленной на нее неустойки, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что из содержания заявления о зачете следует, что ответчиком было заявлено о прекращении обязательств истца по оплате задолженности по конкретному договору и отдельным счетам, выставленным по факту оказания услуг по нему. Статья 410 ГК РФ не содержит указаний относительно того, о прекращении какого именно обязательства может быть заявлено зачетом – своего либо встречного. Как видно из предшествующей обращению в суд переписки сторон и позиции истца, отраженной в тексте судебного решения (абз. 6 стр.2), у последнего не было никаких заблуждений или непонимания того, какое именно встречное обязательство ответчика перед ним погашалось путем зачета. Размер и основания задолженности ответчика перед истцом прямо указаны в приложении к исковому заявлению «Расчет задолженности», сумма долга счетов-фактур №№1-12, равная 1 839 753 руб. 29 коп., будучи уменьшенной на счета, указанные в пунктах 11, 12 (от 31.10.2018 и 30.11.2018), о которых ответчику не было известно на момент направления истцу заявления о зачете, с точностью до копейки совпадает с суммой, указанной в заявлении. Следовательно, на момент заявления о зачете, по данным самого истца, у него имелось встречное, однородное и равноценное требование к ответчику с наступившим сроком исполнения. Истец в ходе судебного разбирательства не заявлял такого возражения, как отсутствие предмета зачета, что означает нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. Также заявитель считает вывод суда о противоречии зачета положениям статей 134, 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подкрепленным доказательствами. Кроме того, у суда не было законных оснований по собственной инициативе объявлять зачет сделкой, не влекущей правовых последствий или недействительной.

Истец в отзыве согласился с выводами суда о том, что зачет встречных однородных требований с Обществом на сумму 1 839 753 руб. 29 коп. не был произведен. Также считает обоснованным вывод суда о неопределенности предмета зачета. Истец в ходе судебного разбирательства не заявлял возражений по поводу отсутствия предмета зачета, при этом в своих ходатайствах и письменных пояснениях указывал, что в своем заявлении о зачете от 31.10.2018 ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, а для проведения зачета недостаточно указания на общую сумму долга. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2015 Предприятие (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и водоотведения №1772 (далее – договор № 1772), согласно которому поставщик обеспечивает абонента питьевой водой и оказывает услуги по водоотведению сточных вод, не превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ, по следующим адресам и в следующих объемах: д. Дюдьково д. № 9а кв.№№ 1, 4, 6, 11, питьевая вода - согласно показаниям приборов учета м3/год, сточные воды - согласно показаниям приборов учета м3/год. Цена на продукцию и условия расчета установлены разделом 2 настоящего договора.

01.05.2015 Предприятие (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды и водоотведения №1771 (далее – договор № 1771), согласно которому поставщик обеспечивает абонента питьевой водой и оказывает услуги по водоотведению сточных вод, не превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ, по следующим адресам и в следующих объемах: п. Октябрьский д. №4 кв. 4, д. №10 кв. 66, д. №22 кв. 35, д. №17 кв. 39, д. №15 кв. 27, питьевая вода - согласно показаниям приборов учета м3/год, сточные воды - согласно показаниям приборов учета м3/год. Цена на продукцию и условия расчета установлены разделом 2 настоящего договора.

01.01.2016 Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на водоотведение № 1962 (далее – договор № 1962), согласно которому Предприятие на границе зоны эксплуатационной ответственности в согласованных сторонами объемах принимает от абонента сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих установленные допустимые концентрации. Цена на продукцию и условия расчета установлены разделом 2 настоящего договора.

01.01.2016 Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск воды №1963 (далее – договор №1963), согласно которому Предприятие на границе зоны эксплуатационной ответственности в согласованных сторонами объемах обеспечивает абонента водой. Цена на продукцию и условия расчета установлены разделом 2 настоящего договора.

01.05.2015 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор по обеспечению транспортировки питьевой воды и сточных вод до границы балансовой принадлежности, предметом которого является организация исполнителем транспортировки питьевой воды в адрес заказчика, а также организация транспортировки сточных вод. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке сточных вод до границы балансовой принадлежности в объемах, поступающих от заказчика. Цена на продукцию и условия расчета установлены разделом 3 настоящего договора.

Во исполнение условий заключенных договоров истец оказывал ответчику согласованные услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчик - услуги по транспортировке. 

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг по договору № 1963 в период с декабря 2017 года по 30.11.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 839 753 руб. 29 коп.  

Претензией от 28.12.2018 № 01-05/1492 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, заявителем не оспорены.

Заявитель считает, что размер задолженности подлежит уменьшению на 1 657 899 руб. 96 коп., поскольку заявлением от 31.10.2018 произведен зачет встречных однородных требований на указанную сумму.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Уведомление о зачете направлено ответчиком и получено истцом 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу №А82-17265/2016 Б/57 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Предприятия. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик направил уведомление о зачете задолженности, которая по данным истца и ответчика, относится к текущим платежам.  

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие наличие текущей задолженности по заработной плате, а также задолженности перед иными контрагентами, со сроком образования с 21.02.2017. 

О наличии обязательств предшествующих очередей (в очередности текущих платежей) истец заявлял в ходе судебного рассмотрения спора. 

Доказательств, подтверждающих возможность проведения такого зачета (в отношении каждого отдельного обязательства на дату наступления обязанности) без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что зачет является несостоявшимся по причине направленности на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам является обоснованным и правомерным.

Заявитель также не согласен с выводами суда о неопределенности предмета зачета.

В уведомлении о зачете Общество заявило о прекращении обязательства истца перед ответчиком в сумме 1 657 899 руб. 96 коп., указало платежные документы, выставленные для оплаты истцу, обязательства по которым он считает прекращенными. 

Встречное обязательство в уведомлении отражено суммой, которая, по мнению истца, является задолженностью по договору №1963 за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, по мнению ответчика, - задолженностью по договору №1771 за период с 01.05.2017 по 30.11.2018.        

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. 

Из представленного уведомления не следует, в счет какого конкретного обязательства (при наличии четырех действующих договоров №№ 1771, 1772, 1962, 1963) за какой период производится зачет.

Также при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик числят задолженность по разным договорам и за различные периоды. При этом задолженность, которую ответчик считает прекращенной зачетом, истец считает погашенной иными способами. 

Таким образом, фактически в уведомлении не определен предмет зачета.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный зачет не повлек юридических последствий, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

При этом ответчик не лишен права требования встречной задолженности путем обращения в суд с самостоятельным иском.  

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и заявителем не оспорен. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 по делу № А82-8403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский бройлер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

                       ФИО1