АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-28099/2017

12 марта 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Черемхово) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 215 817 руб. 05 коп., третьи лица: АО «Ургалуголь», ООО «НЭМК» 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" о взыскании 658 223 руб. 95 коп.

при участии  в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности; 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании принимал участие эксперт: ФИО6 – предъявлен паспорт;

установил:

первоначальный иск заявлен ООО "ЭНЕРГИЯ" о взыскании с ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" денежных средств в размере 366 306 руб. 05 коп., составляющих переплату по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017.

Определениями суда от 14.03.2018 и от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО Ургалуголь" и ООО «НЭМК».

Впоследствии истец по первоначальному иску (ООО "ЭНЕРГИЯ") уточнил исковые требования, просил взыскать переплату в размере 215 817 руб. 05 коп.

Уточненные требования по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.07.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ,  к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" о взыскании с ООО "ЭНЕРГИЯ" задолженности по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017 в размере 658 223 руб. 95 коп.

В судебном заседании ООО "ЭНЕРГИЯ" поддержало уточненные требования, просило первоначальный иск удовлетворить в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить встречный иск в заявленном размере.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили пояснения по существу спора.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее. 

10.04.2017 между ООО "ЭНЕРГИЯ" (генеральный подрядчик) и ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Строительство ПС "Правобережная" и Линейная ячейка ПС "Фабрика" № 01-03.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию генерального подрядчика монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Строительство ПС "Правобережная" и Линейная ячейка ПС "Фабрика" Хабаровский край, Верхнебуреиинский район, р. п. Чегдомын (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 3) и рабочей документацией шифры УРГАЛ-15/977У и УРГАЛ-15/1010У-ЭМ, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ.

Так, согласно п. 3.1 договора сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) с правом досрочного выполнения работ.

Начало выполнения работ – 01.05.2017 (п. 3.2 договора); окончание выполнения работ – 15.07.2017.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 2 378 683 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 11 "Оплата работ и взаимозачеты".

Так, согласно п. 11. Договора заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 10 % от стоимости работ. Подрядчик обязан в течение 5 дней выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм КС-2 и КС-3 за минусом авансового платежа в размере 10 % от стоимости выполненных за месяц работ (п. 11.3 договора).

30.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017.

По настоящему дополнительному соглашению ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО "ЭНЕРГИЯ" (генеральный подрядчик) дополнительные монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Строительство ПС "Правобережная" и Линейная ячейка ПС "Фабрика" Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. п. Чегдомын, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются расчетом расходов на заработную плату ООО РЦСИ "Сибирь" (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017 оплата производится в следующем порядке: генеральный подрядчик производит 100 % оплату в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО "ЭНЕРГИЯ" (генеральный подрядчик) произвело оплату по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017 в общем размере 1 979 157 руб. 35 коп.

Полагая, что работы по договору выполнены субподрядчиком не в полном объеме, а именно на сумму 1 763 340 руб. 30 коп., ООО "ЭНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" переплаты по договору в размере 215 817 руб. 05 коп.

Возражая против заявленных требований, ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных ООО "ЭНЕРГИЯ" работ в размере 658 223 руб. 95 коп.

Таким образом, поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими (полностью или в части), для рассмотрения настоящего спора первоначально необходимо установить объем и стоимость выполненных работ, а в дальнейшем установить наличие/отсутствие переплаты по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В обоснование заявленных требований ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" указало, что им все работы в рамках договора субподряда № 01-03 от 10.04.2017 выполнены полностью на общую сумму 2 637 381 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на сумму 339 618 руб., № 2 от 30.06.2017 на сумму 92 392 руб. 25 коп., № 3 от 31.07.2017 на сумму 1 014 535 руб., № 4 от 31.07.2017 на сумму 166 306 руб. 05 коп., № 3 от 14.09.2017 на сумму 1 024 530 руб.

Из представленных актов № 1 от 30.06.2017 на сумму 339 618 руб., № 2 от 30.06.2017 на сумму 92 392 руб. 25 коп., № 3 от 31.07.2017 на сумму 1 014 535 руб., № 4 от 31.07.2017 на сумму 166 306 руб. 05 коп. следует, что ООО "ЭНЕРГИЯ" (генеральный подрядчик) работы, указанные в данных актах приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.  

Акт № 5 от 14.09.2017 и акт от 14.09.2017 (по форме КС-2) на сумму 1 024 530 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2017 № 3 на сумму 1 024 530 руб. подписаны со стороны ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" в одностороннем порядке.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ подписание акта приемки работ одной из сторон само по себе не влечет признание его недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" пояснило, что в рамках взаимоотношений по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017 им нарочно представлена генеральному подрядчику при личном посещении офиса ООО "ЭНЕРГИЯ" первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ субподрядчиком. Так, указывает, что 14.09.2017 генеральным директором ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" ФИО7 были переданы лично сотруднику ООО "ЭНЕРГИЯ" начальнику отдела ПТО ФИО8 документы, включающие в себя: счет на оплату № Ч-05 от 14.09.2017 (1 экземпляр), акт № 5 от 14.09.2017 (2 экземпляра), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 14.09.2017 (2 экземпляра), акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.09.2017 (2 экземпляра).

Кроме передачи документов сотруднику в офисе ООО "ЭНЕРГИЯ", указанные перечень документов дополнительно был направлен по адрес электронной почты, указанный в договоре субподряда (представлен скриншот, а также нотариальным образом оформленный протокол осмотра письменных доказательств от 14.06.2018 – л. д. 104-129 т. 4).

Документы, согласно пояснениям истца по встречному иску, до настоящего времени не возвращены ответчиком.

Возражая против заявленных требований ООО "ЭНЕРГИЯ" указало, что перечисленные документы в сентябре 2017 года к нему не поступали, а лишь был передан счет на оплату № Ч-05 от 14.09.2017 на сумму 1 024 530 руб.

Однако, в представленном платежном поручении № 1996 от 02.10.2017 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по счету Ч-05 от 14.09.2017 по договору № 01-03 от 10.04.2017".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 02.10.2017 документы имелись в наличии у ООО "ЭНЕРГИЯ".

Согласно п. 9.3 договора субподряда генподрядчик в течение 3 рабочих дней подписывает предоставленные документы либо дает письменный мотивированный отказ (претензию).

Мотивированный отказ (претензия) в установленные договором сроки в адрес ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" от ООО "ЭНЕРГИЯ" не поступал.

Возражая против встречных требований,  ООО "ЭНЕРГИЯ" пояснило, что платежным поручением № 1996 от 02.10.2017 на сумму 200 000 руб. произвел частичную предоплату за фактически выполненные работы.

Впоследствии ответчик по встречному иску указал, что сам факт получения указанных документов от ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" и факт передачи результата работ именно в сентябре 2017 года им не оспаривается, однако, полагает, что отсутствуют доказательства получения таких документов ООО "ЭНЕРГИЯ" именно в сентябре 2017 года.

Ответчик по встречному иску указывает, что счет на оплату, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ за период с 01.06.2017 по 14.09.2017 им получены от ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" 06.02.2018, направленные последним ценным письмом с описью вложения № 3 от 15.01.2018. То есть документы получены только после возбуждения производства по настоящему делу.

Из пояснений ООО "ЭНЕРГИЯ" следует, что после получения указанных документов, им 08.02.2018 направлен мотивированный отказ (претензия) № 09/п, в котором сообщает  ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ", что работы не выполнены в полном объеме, а также не устранены замечания и требования, изложенные в претензиях № 47/п от 24.10.2017, № 48/п от 30.10.2017.

Однако, как следует, из переписки сторон, а именно: писем (претензий) от 24.10.2017 № 47/п, от 30.10.2017 № 48/п, от 14.11.2017 № 5079,  ООО "ЭНЕРГИЯ" обращается к ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" с просьбой устранить недостатки и замечания. Письма и претензии содержат в себе конкретные замечания к выполненным работам.

В своих пояснениях ООО "ЭНЕРГИЯ" подтверждает факт того, что перечисленными письмами (претензиями) обращался к ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" с просьбой устранить недостатки выполненных работ, однако, как указывает ООО "ЭНЕРГИЯ" субподрядчик замечания не устранил.

Указанное также свидетельствует, что на тот момент (октябрь-ноябрь 2017 года) ООО "ЭНЕРГИЯ" располагало документами (актами, КС-2, КС-3 от 14.09.2017), а также ему был передан результат работ по договору, поскольку переписка сторон велась предметно по выполненным работам по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "ЭНЕРГИЯ" для завершения комплекса невыполненных работ им был заключен договор подряда № 1710-2017 от 17.10.2017 с ООО "НЭМК". ООО "ЭНЕРГИЯ" указывает, что работники ООО "НЭМК" устранили замечания и завершили весь комплекс работ. Акт о приемке выполненных работ подписан ООО "НЭМК" и ООО "ЭНЕРГИЯ" 31.10.2017.

Указанное свидетельствует о том, что претензии, направленные в адрес ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" по выполнению и устранению замечаний должны были быть выполнены.

Таким образом, с учетом пояснений ООО "ЭНЕРГИЯ" и представленной переписки сторон, судом установлено, что ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" фактически результат работ по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017 передан ООО "ЭНЕРГИЯ" в сентябре 2017 года, однако, генеральный подрядчик не предоставил мотивированного отказа (претензии) в сроки, установленные договором сроки (п. 9.3).

В процессе рассмотрения первоначального иска по данному делу о взыскании предоплаты по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017 суд предложил истцу по первоначальному иску представить пояснения по вопросу сроков действия указанного договора.

После чего, ООО "ЭНЕРГИЯ" направило в адрес ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" уведомление от 11.01.2018 № 7/п о расторжении договора с 22.01.2018.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика отказаться от договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) предоставлено ему лишь до сдачи результата работ подрядчиком.

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" пояснил, что считает односторонний отказ ООО "ЭНЕРГИЯ" от исполнения договора субподряда № 01-03 от 10.04.2017 неправомерным и необоснованным, поскольку на дату уведомления, все работы по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017 уже выполнены ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" в полном объеме.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено 11.01.2018, однако, не было получено адресатом (ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ") и возвращено ООО "ЭНЕРГИЯ" 16.02.2018.

Однако, как следует из доказательств, представленных ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" и подтверждается ООО "ЭНЕРГИЯ" в указанный период времени, а именно 06.02.2018, генеральным подрядчиком получены счет на оплату, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ за период с 01.06.2017 по 14.09.2017.

В связи с чем, правовые основания для расторжения договора субподряда № 01-03 от 10.04.2017 у ООО "ЭНЕРГИЯ" отсутствуют.

Далее, возражая против встречных исковых требований ООО "ЭНЕРГИЯ" указало, что работы, необоснованно включенные в оспариваемый акт выполненных работ от 14.09.2017 на сумму 920 649 руб., выполнены не ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ", а силами линейных специалистов ООО "ЭНЕРГИЯ" (монтажные работы), а пуско-наладочные работы выполнены силами ООО "НЭМК".

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ургалуголь» представлен отзыв на иск, в котором указано, что 31.10.2016 между АО «Ургалуголь» и ООО "ЭНЕРГИЯ" заключен договор подряда № УРГАЛ № 16/943У на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ПС "Правобережная".

Согласно пояснениям АО «Ургалуголь» субподрядчиком по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017, а именно ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" выполнялись монтажные работы на объекте в период с мая по середину октября 2017 года. 17.10.2017 комплекс пусконаладочных работ и опробывание оборудования выполняли работники субподрядной организации – ООО "НЭМК". После комплексного опробования оборудования в работе 15.12.2017 получено разрешение № 239 на допуск в эксплуатацию этой электроустановки от Ростехнадзора.

В материалы дела представлен договор подряда № 1710-2017 от 17.10.2017, согласно которому ООО "ЭНЕРГИЯ" (заказчик) поручает, а ООО "НЭМК" (исполнитель, третье лицо по делу) обязуется выполнить комплекс пусконаладочных работ на объекте ЗРУ 6 кВ ПС "Правобережная" с проведением комплексного опробования оборудования под номинальным напряжением. Стоимость работ по договору 500 152 руб. 26 коп. Работы по договору выполнены и переданы заказчику ООО "ЭНЕРГИЯ" по акту КС-2 от 31.10.2017.

Как следует из акта приемки объекта капитального строительства ("Строительство ПС "Правобережная") от 12.12.2017, строительство осуществлялось с участием субподрядных организаций – монтажные и пусконаладочные работы ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ", ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ООО "НЭМК".

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" в порядке ст. 161 АПК РФ заявлялось о фальсификации доказательств по делу, а именно: оригиналов Кабельных журналов ПС "Правобережная" и Линейная ячейка ПС "Фабрика" (Харабовский край Верхнебуреинский район, р. п. Чегдомын) (кабельного журнала по объекту ПС "Правобережная" и кабельного журнала по объекту строительство одноцепной ВЛ-110 кВ ПС "Фабрика" – ПС "Правобережная") (в полном объеме).

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, о чем отобрана расписка.

В судебном заседании 26.07.2018 ООО "ЭНЕРГИЯ", как лицо, представившее доказательства, о фальсификации которых заявлено, заявил о согласии на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

Суд протокольным определением (протокол судебного заседания от 26.07.2018) исключил из числа доказательств по делу, представленные ООО "ЭНЕРГИЯ", о фальсификации которых заявлено ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ". При этом, суд также исключил из числа доказательств по делу идентичные доказательства, представленные третьим лицом.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно лица, выполнявшего работы по спорному акту КС-2 от 14.09.2017 договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017, по ходатайству ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" судом назначалась строительно-техническая экспертиза по делу, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № 135/2018 (начало производства экспертизы 09.10.2018, окончание производства экспертизы – 18.01.2019).

На разрешение эксперта поставлены вопросы (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2018):

1). Возможно ли установить фактического исполнителя работ, поименованных в акте приемки выполненных работ № 3 от 14.09.2017?

2). Если возможно, указать выполнены ли данные работы  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ", либо ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ",  либо ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭМК»?

3). Определить объем и стоимость выполненных работ. В случае, если работы выполнены разными организациями, определить объем и стоимость работ, выполненных каждым конкретным исполнителем.

Согласно выводам экспертизы – установить фактического исполнителя работ, поименованных в акте приемки выполненных работ № 3 от 14.09.2017 не представляется возможным. 

Однако, эксперт установил, что ООО "НЭМК" выполнялись пусконаладочные работы, как следует из договора № 1710-2-17 от 17.10.2017 и приложения к нему (ЛСР).

При этом эксперт отметил, что акт № 3 от 14.09.2017 составлен между ООО "ЭНЕРГИЯ" и ООО РЦСИ "Сибирь" на монтажные работы. Исполнительная документация между ООО "ЭНЕРГИЯ" и ООО РЦСИ "Сибирь" не представлена, в связи с чем, невозможно определить фактического исполнителя работ по указанному акту.

Также, эксперт указал, что определить объем и стоимость выполненных каждым конкретным исполнителем не представляется возможным, поскольку не представлены: исполнительная документация, подтверждающая фактический объем выполненных работ ООО РЦСИ "Сибирь"; исполнительная документация, подтверждающая фактический объем выполненных работ ООО "НЭМК"; договор, сметная документация, составленная между ООО "ЭНЕРГИЯ" и АО "Уралуголь".

Вместе с тем, эксперт при проведении экспертизы констатировал, что ООО РЦСИ "Сибирь" и ООО "НЭМК", являясь субподрядными организациями, выполняли различные по виду работы на объекте "ПС Правобережная". Соответственно, ООО "НЭМК" не могло выполнять работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 10.04.2017 по следующим причинам:

- акт № 3 от 10.04.2017 сформирован на основании федеральных единичных расценок на монтажные работы (ВЕРм), однако, предметом договора между ООО "ЭНЕРГИЯ" и ООО "НЭМК" является выполнение пусконаладочных работ;

-  акт № 3 от 10.04.2017 сформирован на основании локального сметного расчета № 1, который является приложением к договору № 01-03 от 10.04.2017 и при этом не относится к правоотношениям между ООО "ЭНЕРГИЯ" и ООО "НЭМК";

- в приложении к договору № 1710-2017 от 17.10.2017 имеется локальный сметный расчет на сумму 500 152 руб., который сформирован на основании федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп). Таким образом, работы предусмотренные договором № 1710-2017 от 17.10.20178 не соответствуют видам работ, отраженным в акте № 3 от 10.04.2017.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО6 также дала пояснения в судебном заседании.

Так, эксперт пояснил последовательность выполнения работ: первоначально выполняются монтажные работы, а затем выполняются пуско-наладочные работы. Эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае без первоначального выполнения монтажных работ невозможно приступить к выполнению пусконаладочных работ, и тем более невозможно завершить выполнение пусконаладочных работ.

В судебном заседании дал пояснения относительно переписки сторон, а именно: писем и претензий - № 5065 от 18.10.2017, № 288-103 от 23.10.2017, № 47/п от 24.10.2017, № 75 от 24.10.2017, № 2173 от 25.10.2017, № 71 от 25.10.2017, № 48/п от 30.10.2017, № 76 от 12.11.2017, № 5079 от 14.11.2017, № 77 от 24.11.2017 (л. д. 9-19 том 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления эксперта с указанными письмами и претензиями.

После ознакомления с перепиской сторон, эксперт на вопрос: "Представленная переписка, письма и претензии, которые предъявлялись ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" непосредственно связаны именно с выполнением работ по спорному акту либо иными работами?", пояснил: "Представленная переписка между ООО "ЭНЕРГИЯ" и ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" касалась работ, указанных в спорном акте № 3 от 14.09.2017. Переписка между ООО "ЭНЕРГИЯ" и АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" касалась как работ, указанных в спорном акте № 3 от 14.09.2017, так и иных работ, выполнение которых не входило в обязанность ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ"".

Также эксперт пояснил, что ООО "НЭМК" не могло приступить к выполнению пусконаладочных работ и тем более закончить такие работы, при наличии недостатков монтажных работ, указанных в переписке сторон. Для того, чтоб приступить к выполнению пусконаладочных работ, должны быть первоначально выполнены качественно (без недостатков) все необходимые монтажные работы, в противном случае, невозможно даже приступить к выполнению пусконаладочных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2019 представитель ООО "ЭНЕРГИЯ" пояснил, что все пусконаладочные работ по договору подряда № 1710-2017от 17.10.2017 были завершены ООО "НЭМК" 31.10.2017 (акт КС-2 от 31.10.2017).

Указанные обстоятельства, с учетом пояснений эксперта, свидетельствуют о том, что на момент начала выполнения работ по договору подряда № 1710-2017от 17.10.2017, а тем более к 31.10.2017 монтажные работы, предусмотренные договором субподряда № 01-03 от 10.04.2017 были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к указанному периоду (октябрь 2017) монтажные работы по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017, в том числе, по акту № 3 от 14.09.2017 были выполнены ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ".

С учетом изложенного, суд критически относится к письмам и претензиям ООО "ЭНЕРГИЯ" № 2173 от 25.10.2017, № 48/п от 30.10.2017, № 5079 от 14.11.2017, в которых ООО "ЭНЕРГИЯ" указывает на некачественное выполнение работ, поскольку, тот факт, что ООО "НЭМК" смогло приступить к выполнению пусконаладочных работ, предусмотренных договором подряда № 1710-2017от 17.10.2017, а также факт сдачи выполненных пусконаладочных работ 31.10.2017 свидетельствует о качественном и полном выполнении монтажных работ.

Представитель ООО "ЭНЕРГИЯ" в судебном заседании не смог пояснить суду причину направления указанных писем и претензий по качеству выполненных монтажных работ, учитывая, что фактически на момент их направления ООО "НЭМК" уже приступило к выполнению пусконаладочных работ.

Далее, после получения результатов судебной экспертизы по делу и пояснений эксперта, возражая против встречных исковых требований ООО "ЭНЕРГИЯ" указал, что монтажные работы, указанные в спорном акте № 3 от 14.09.2017 выполнены непосредственно им самим, то есть ООО "ЭНЕРГИЯ".

При этом, представитель ООО "ЭНЕРГИЯ" в судебном заседании пояснил, что монтажные работы, указанные в спорном акте № 3 от 14.09.2017 выполнялись им в период с июля по октябрь 2017 года. Однако, отчетливо и разборчиво  пояснить суду цель направления в адрес ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" писем и претензий № 2173 от 25.10.2017, № 48/п от 30.10.2017, № 5079 от 14.11.2017 с требованиями устранить недостатки выполненных монтажных работ, учитывая доводы, что работы выполнялись ООО "ЭНЕРГИЯ", представитель не смог.

Также представитель ООО "ЭНЕРГИЯ" не смог пояснить суду причину самостоятельного выполнения спорных монтажных работ по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017, учитывая, что договор является действующим и одностороннего отказа от договора не заявлялось. Каких либо писем и извещений субподрядчика об одностороннем отказе генерального подрядчика от договора субподряда № 01-03 от 10.04.2017, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд критически относится в доводам и документам представленным ООО "ЭНЕРГИЯ" в качестве документов, опровергающих, по его мнению, факт выполнения спорных монтажных работ ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из смысла пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

Учитывая выводы экспертизы о невозможности установить фактического исполнителя монтажных работ по спорному акту № 3 от 14.09.2017,  суд считает, что работы выполнены ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ", поскольку именно с ним заключен договор субподряда № 01-03 от 14.09.2017.

Доказательств выполнения спорных монтажных работ другим лицом (лицами) в нарушение ст. 65 АПК РФ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" не представлено, судом также не установлено.

Также как и не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта № 3 от 14.07.2017, переданного ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" в сентябре 2017 года.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступало, сам акт не содержит мотивов отказа от его подписания, следовательно, оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется, фактически заказчик не отказался, а принял результат работ, созданный подрядчиком и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию акта. 

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017 и их стоимость, являются доказанными ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ", следовательно, у ООО "ЭНЕРГИЯ" возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017 выполнены на общую сумму 2 637 381 руб. 30 коп.

ООО "ЭНЕРГИЯ" произвело частичную оплату по договору в размере 1 979 157 руб. 35 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 658 223 руб. 95 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает встречные исковые требования о взыскании основного долга в размере 658 223 руб. 95 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении встречного иска полностью исключают удовлетворение первоначального иска о взыскании переплаты по договору субподряда № 01-03 от 10.04.2017 в размере 215 817 руб. 05 коп.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с первоначальным иском ООО "ЭНЕРГИЯ" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 326 руб.

Впоследствии, ООО "ЭНЕРГИЯ" уменьшило размер исковых требований до 215 817 руб. 05 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 7 316 руб. 34 коп.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316 руб. 34 коп. относится на ООО "ЭНЕРГИЯ".

При принятии встречного иска ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ООО "ЭНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 164 руб. 48 коп.

Учитывая, что ООО "ЭНЕРГИЯ" излишне уплачена государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3 009 руб. 79 коп., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 154 руб. 69 коп.

Также, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен, с ООО "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Черемхово) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СИСТЕМНОЙ ИНТЕГРАЦИИ "СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 658 223 руб. 95 коп. – основного долга, 45 000 руб. – расходов на оплату экспертизы, всего – 703 223 руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Черемхово) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 154 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко