СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7132/2020(5)-АК

Дело № А50-29866/2019

16 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт и его представитель ФИО3, удостоверение, по устному ходатайству,

финансовый управляющий ФИО4, паспорт,

от ФИО6: ФИО5, паспорт, доверенность от 27.12.2022,

от ФИО6: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 20.10.2013, заключенного между должником и ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А50-29866/2019 

о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 21.10.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО6 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7?

Определением от 11.03.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда от 22.06.2020 отменено, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 26.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного 20.10.2013 между должником и ФИО6 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 467 913,53 руб.

Определением суда от 17.03.2023 (резолютивная часть  от 15.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, оспариваемая  сделка является мнимой. Указывает, что при исследовании вопроса о наличии у ФИО6 финансовой возможности выдать заем не исследованы расходные документы за соответствующий период. Полагает, что после продажи трехкомнатной квартиры стоимостью свыше 5 млн. руб. у должника не было материальной потребности в получении займа от ФИО6 Считает, что ФИО6 не подтвердил финансовую возможность выдачи должнику займа. По мнению финансового управляющего, должник и ФИО6 на момент выдачи займа являлись заинтересованными лицами, поскольку в 2013 году у должника родился ребенок, отцом которого является ФИО9 – брат ФИО6 Полагает, что договор займа и взыскание по нему в судебном порядке было произведено лишь с целью уменьшить удержания в пользу единственного кредитора в рамках исполнительного производства. Отмечает, что судом был проигнорирован приговор Ленинского районного суда города Перми, которым было установлено, что ФИО6 в период с 2018 по 2020 годы намеренно с целью не погашать долг перед ФИО2 прятала денежные средства и умышленно не исполняла судебный акт. Также указывает, что ФИО6, очевидно зная о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, с заявлением о включении в реестр не обратился, а до апреля 2022 года продолжал получать денежные средства по исполнительному производству. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО6 и ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 23.01.2020.

В ходе осуществления мероприятий банкротства, финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка должника: договор займа от 20.03.2013, подписанный между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 430 000 руб. на срок до 31.12.2015, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.12-13).

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 430 000 руб. представлена копия расписки от 20.10.2013 (л.д.13).

Ответчиком в адрес должника направлена претензия от 31.12.2016 о возврате денежных средств в размере 365 000 руб. и выплате процентов в размере 98 993,56 руб.

Судебным приказом от 20.03.2017 по делу № 2-276/2017 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2013 в размере 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2013 по 31.12.2016 в размере 98 993,56 руб., а также судебные расходы в размере 3 919,97 руб.

Ссылаясь на то, что договор займа от 20.10.2013 является мнимой сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор займа датирован 20.10.2013, должник в момент его совершения не являлся индивидуальным предпринимателем (доказательств иного суду не представлено), то оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523 мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и должник состояли в браке в период с 11.05.2004 по 29.11.2011.

В период брака по договору купли-продажи от 29.01.2009 на имя должника приобретена квартира по адресу: 

<

...>.

После расторжения брака  ФИО10 распорядилась данной квартирой в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 12.07.2013 по цене 2 000 000 руб., что установлено при рассмотрении дела № 2-17/2014).

ФИО2 24.05.2013 обратился с иском в суд о разделе совместного имущества супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 по делу №2-17/2014 договор купли-продажи квартиры от 12.07.2013, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 16.07.2014 названное выше решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Далее ФИО2 17.05.2016  обратился в суд с иском к должнику о взыскании денежной компенсации в размере ? доли от стоимости спорной квартиры в размере 3 722 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017 по делу № 2-25/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 09.08.2017 названное выше решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017 изменено в части размера компенсации за долю в совместном имуществе супругов, с должника в пользу ФИО2 взыскана компенсация за долю в совместном имуществе супругов в размере 3 214 535 руб. и судебные расходы в размере 24 272,68 руб.

В дальнейшем 20.09.2019 ФИО6 обратилась с заявлением  о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая заявление наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 780 376,89 руб.

Единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в настоящее время, является ФИО2 с требованием в размере 2 896 066,17 руб., в том числе 2 525 285,02 руб. – долг, 324 793,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 987,38 руб. – судебные расходы. Согласно отчету финансового управляющего требования погашены в размере 600 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между должником и ФИО2 затяжного спора в отношении совместно нажитого имущества, имеющего начало с 24.05.2013 – с даты обращения ФИО2 в Ленинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к должнику о разделе совместно нажитого имущества.

Представленная в материалы дела копия договора займа, подписанного между должником и ответчиком, датирована 20.10.2013.

В подтверждение финансовой возможности выдать должнику заем в указанном в договоре размере (430 000 руб.) ответчик сослался на реализацию недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.07.2013 (цена сделки 1 550 000 руб.), а также наличие дохода от трудовой деятельности, отказавшись раскрыть размер получаемого дохода.

Между тем указанные документы и пояснения не подтверждают безусловным образом ни наличие у ответчика финансовой возможности выдать должнику заем в размере 430 000 руб., ни, соответственно, факт его выдачи.

Так, из обстоятельств дела следует, что  на основании договора купли-продажи от 12.07.2013 ответчик приобрел у должника квартиру, являвшуюся предметом раздела между должником и ФИО2, по цене 2 000 000 руб.

При этом судебной экспертизой, проведенной в деле № 2-25/2017 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на день ее продажи – 12.07.2013 была определена в размере 5 367 380 руб.

Из изложенного усматривается наличие у ответчика значительных материальных затрат в тот же день, когда заключен договор купли-продажи от 12.07.2013, на который ответчик ссылается как на источник финансирования договора займа от 20.10.2013. При этом какие-либо иные источники финансирования анализируемых сделок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты.

Кроме того, из изложенных обстоятельств усматривается также отсутствие у должника объективной потребности в получении от ответчика спустя три месяца после реализации недвижимого имущества денежных средств по договору займа от 20.10.2013.

Пояснения представителя должника о том, что денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.07.2013, и полученные по договору займа от 20.10.2013 были необходимы для приобретения иного недвижимого имущества, документально не обоснованы.

Как указал представитель должника, какое-либо недвижимое имущество должником не было приобретено, причины, по которым должник не возвратил денежные средства ответчику, пояснить не смог.

При этом не поддается разумному объяснению поведение должника, имеющего цель приобретения недвижимого имущества и реализующего имеющийся у него объект недвижимости по цене 2 000 000 руб. при его рыночной стоимости 5 367 380 руб.

Также представителем не даны пояснения о том, каким образом (передачей наличных денежных средств или перечислением по счетам) должником осуществлен частичный возврат займа ответчику в размере 65 000 руб., на что указано в претензии от 31.12.2016.

На основании вышесказанного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что наличие у ответчика финансовой возможности выдать должнику заем в размере 430 000 руб. и факт его выдачи материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие у должника противоправной цели совершения оспариваемой сделки и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

Так, из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки обладают признаками фактической заинтересованности, поскольку спорная сделка заключена между должником, имеющим ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является брат ответчика.

Кроме того, заключению оспариваемой сделки предшествует заключение договора купли-продажи квартиры от 12.07.2013 на условиях, недоступных для независимых участников оборота.

Целью оспариваемой сделки являлось создание искусственной задолженности стороны сделки перед другой стороной для выведения денежных средств из-под возможного обращения на них взыскания в пользу ФИО2 и  для уменьшения выплат по исполнительному производству в пользу ФИО2

О соответствующей цели свидетельствуют, в том числе, хронологические обстоятельства, наличествующие в данном случае. 

Так, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с неисполнением должником условий договора займа от 20.10.2017, произведено 15.03.2017 (согласно отметке на копии соответствующего заявления, представленной в материалы дела (л.д. 9), то есть непосредственно перед вынесением решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017 по делу № 2-25/2017, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к должнику о взыскании компенсации за долю в совместном имуществе супругов.

Исполнительный лист на принудительное исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 09.08.2017, которым вышеуказанный судебный акт был изменен, выдан 22.08.2017, исполнительное производство возбуждено 11.10.2017.

При этом исполнительное производство в пользу ФИО6 было возбуждено 04.10.2017.

Договором займа от 20.10.2013 предусмотрен срок возврата суммы займа до 31.12.2015 с ежемесячной уплатой 8 000 руб. и процентов за пользование суммой займа.

Изложенное, а именно: обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 15.03.2017, то есть непосредственно в преддверии вынесения решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017 по делу № 2-25/2017, при наличии значительной просрочки исполнения со стороны должника по возврату займа и не обращении к должнику с требованием о возврате полученного займа ранее, указывает на преследуемую сторонами оспариваемой сделки недобросовестную цель, указанную выше.

О наличии соответствующей цели свидетельствует также и то, что ФИО6, имеющий с должником одного представителя – ФИО5, то есть, безусловно осведомленный о том, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования о включении в реестр требований кредиторов должника не предъявил, продолжая получать исполнение как в рамках исполнительного производства № 4623/18/59004-ИП, так и непосредственно от работодателя должника ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», вплоть до марта 2022 года.

Факт злостного уклонения должника от погашения задолженности перед ФИО2 также установлен выступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2020, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено наличие у должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, о злостном характере действий должника свидетельствуют длительный период времени, в течение которого он уклонялся от погашения кредиторской задолженности, размер сокрытого дохода и стоимость отчужденного имущества, которые в совокупности указывают на стойкое нежелание ФИО6 исполнять решение суда своевременно и в полном объеме.

Кроме того, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО6 обратился только 15.03.2017, то есть непосредственно в преддверии вынесения решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2017 по делу № 2-25/2017, при наличии значительной просрочки исполнения со стороны должника по возврату займа и не обращении к должнику с требованием о возврате полученного займа ранее, в отсутствие пояснений о том, каким образом должником осуществлен частичный возврат займа ФИО6, не исключена ситуация, при которой составление договора займа от 20.10.2013 и расписки к нему имело место в иные даты, отличные от тех, которые указаны в соответствующих документах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий обосновал и документально подтвердил, что договор займа от 20.10.2013 является мнимой сделкой; воля сторон не была направлена на возникновение правоотношений, свойственных правоотношениям подобного рода, сторонами сделки преследовалась недобросовестная цель по выведению денежных средств из-под возможного обращения на них взыскания в пользу ФИО2 и  по уменьшению выплат по исполнительному производству в пользу ФИО2, в связи с чем договор займа от 20.10.2013 является недействительным в силу его ничтожности, соответствующие требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из заявления финансового управляющего следует, что в ходе исполнительного производства, а также непосредственно от работодателя должника ФИО6 получены взысканные судебным приказом от 20.03.2017 по делу № 2-276/2017 денежные средства в размере 467 913,53 руб.

ФИО6 размер полученных от должника денежных средств не оспорен, доказательств передачи денежных средств от ФИО6 должнику в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, надлежащими последствиями недействительности сделки в настоящем случае является взыскание с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 467 913,53 руб.

Поскольку с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 26.12.2022, с учетом даты утверждения первого финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве 23.01.2020, а также исходя из трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеуказанного определение суда от 17.03.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежат взысканию с ФИО6 в пользу конкурсной массы должника в размере 6 000 руб., а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 17 марта 2023 года по делу № А50-29866/2019 отменить.

Признать договор займа от 20.10.2013, подписанный между ФИО6 и ФИО6, недействительной сделкой. 

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 467 913,53 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО6 судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

О.Н. Чепурченко