ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4323/2020

Дело № А41-108277/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № А41-108277/19, по исковому заявлению акционерного общества «Красногорская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители: 

от АО «Красногорская теплосеть» - ФИО2 представитель по доверенности от 27.04.2020, ФИО3 лично (по паспорту),

от ООО УК «Жилищник» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (ответчик) о взыскании задолженности по Договорам №№ 0696125061, 0696125061, 0700125061, 0701125061, 0702125061, 0716125061, 0684125061, 0690125061, 0691125061, 0686125061, 0681125061, 0682125061, 0683125061, 0685125061, 0677125061, 0678125061, 0679125061, 0680125061, 0680125061, 0708125061, 0707125061, 0703125061 за период июнь 2019 года в размере 830 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № А41-108277/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения, по условиям которого, теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителей, указанные в Приложении № 1, в объеме и качестве, определенном условиями договора, а ответчик обязуется оплачивать в сроки, порядке и размере, которые определены договором принятый энергоресурс и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением ресурса. 

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за июнь 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 830 050 руб. (с учетом изменений суммы исковых требований). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 830 050 руб.

Не оспаривая сумму основного долга, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, как не влияющие на законность судебного акта. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 27.08.2019 N 4299-19/02 (л.д. 189), которая была направлена почтовым отправлением в адрес истца (л.д. 191). 

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик 06.09.2019 получил претензию от 27.08.2019 N 4299-19/02, что также подтверждается отметкой ответчика на данной претензии (л.д. 228).

В силу п. 10.2 договоров сторона, получившая обращение, в течение 5 рабочих дней с даты его получения обязана рассмотреть и дать ответ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение срока, установленного п. 10.2 договора для ответа на обращение, письмом от 16.09.2019 исх. № 411 дал ответ, который получен истцом 17.09.2019.

В силу п. 10.4 договоров при отсутствии ответа, предусмотренного п. 10.2 договора, или в случае невозможности урегулировать разногласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, доказательства ее направления, поведение ответчика свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в претензии указан размер задолженности 4 526 292, 20 руб., в то время как предметом настоящих требований является взыскание задолженности в размере 830 050 руб., несостоятельна, поскольку не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № А41-108277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова