СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19950/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А60-38479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-38479/2017, вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» (ОГРН 1116670025670, ИНН 6670350178) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) 

третьи лица: Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, Кузнецов Сергей Николаевич

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» (далее – ООО «Хард-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2013 в размере 6594600 руб., из них 6 000 000 руб. долга и 594 600 руб. неустойки.

Определением от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, Кузнецов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение от 13.11.2017 изменено, резолютивную часть судебного акта в изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КА «Содействие» в пользу ООО «Хард-Строй» задолженность в сумме 5 723 020 руб., неустойку в сумме 576 797,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 53 471 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2018 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 229 965 руб. 10 коп., в том числе  расходы на оплату услуг представителя -  200 000 руб. и расходы на оплату проезда и проживания представителя - 29965 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 заявление ООО «Хард-Строй» о взыскании судебных расходов по делу А60-38479/2017  удовлетворено частично. С ООО «КА «Содействие» в пользу ООО «Хард-Строй» взыскано 83 622 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО «КА «Содействие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащим образом согласованных между сторонами и оплаченных представителю Кузьмишко С.А. расходов, связанных с командировкой. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что Кузьмишко С.А. является сотрудником Болашова С.С., который является конечным выгодоприобретателем ООО «Хард-Строй».

Определением от 17.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2019.

Определением от  11.02.2019 в порядке, предусмотренном ст.  18 АПК РФ, произведена замена судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. на судей Дюкина В.Ю., Зеленину Т.Л.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

От общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что утверждать, что расходы на проезд представителя к месту оказания услуг по договору требовали какого-либо дополнительного согласования с заказчиком, а также должны подтверждаться какими-либо иными документами, чем билеты и кассовые чеки, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» понесены расходы в размере 229 965 руб. 10 коп., в том числе: 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 965 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда и проживания представителя.

В качестве доказательства заявитель  представил договор № 8 оказания юридических услуг от 16.01.2018, акт № 1 оказанных юридических услуг от 30.07.2018, платежное поручение № 55 от 11.09.2018 на сумму 200000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов, расходов на проживание и оплату суточных при командировании представителя представлены электронный проездной билет от 05.02.2018, от 06.02.2018, гостевой счет от 06.02.2018, кассовый чек от 06.02.2018 на питание, контрольный билет № 71581478557323, № 71631477580134, квитанция-договор № 014359 от 05.03.2018, электронный билет № 71831495131595, № 71831495150300, № 74834638491826, № 74834638520633, кассовый чек от 12.07.2018 на питание и из зала ожидания.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил  из доказанности  несения заявителем   судебных расходов на оплату услуг  представителя и транспортных расходов,  обоснованности  заявления второй стороны о чрезмерности судебных расходов,   в связи с чем суд взыскал  с ООО «КА «Содействие» в пользу ООО «Хард-Строй» судебные расходы в размере 83 622 руб. 79 коп., применив принцип пропорционального  распределения судебных  расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг  представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т.7 л.д.6-8). 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено  платежное поручение от  11.09.2018 № 55 на сумму 200000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 ПК РФ, учитывая, что  факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, представителем обеспечены подготовка и подача искового заявления,  участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции (06.02.2018г., 05.03.2018г., 14.03.2018г., 12.07.2018г.), составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов,  частичное удовлетворение требований истца, суд  первой инстанции пришел  к выводам о  наличии  оснований для удовлетворения заявления о  взыскании  судебных  расходов в сумме 83 622 руб. 79 коп. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты  представителю Кузьмишко С.А. расходов, связанных с командировкой, представляется обоснованным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса "Судебные расходы" относятся к расходам на оплату услуг представителей. 

Исходя из буквального толкования ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в число которых представители не входят (ст. 40 названного Кодекса), то в отношении расходов, понесенных представителем, но не возмещенных (не компенсированных) ему стороной, положения ст. 110 данного Кодекса не применяются.

ООО «Хард-Строй» доказательств, подтверждающих возмещение (компенсацию) понесенных ИП Кузьмишко С.А. расходов в сумме 29 965,10 руб.,   в материалы дела не представило.

В п.п. 3 и  4 Информационного  письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, в  случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств несения заявителем  транспортных расходов и расходов  на проживание представителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения указанных расходов в сумме 28622,79 руб. на сторону. В удовлетворении требований  в указанной части должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии   согласования расходов, связанных с командировкой, о наличии у Кузьмишко С.А. трудовых отношений с Болашовым С.С., отклоняются как не обоснованные, доказательств представления Кузьмишко С.А. интересов истца при  рассмотрении  настоящего  дела в связи с исполнением трудовой функции в рамках  трудового  договора не представлено.

Иных  доводов апелляционная жалоба не  содержит.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-38479/2017 изменить. 

Изложить абзац 2 пункта 1 резолютивной части  судебного  акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» (ОГРН 1116670025670, ИНН 6670350178) судебные расходы на оплату услуг  представителя  в сумме 55 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина