ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2467/2021

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: Пакин В.В. по доверенности от 19.08.2020 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6823/2022)  ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 по делу № А26- 2467/2021 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Карельской таможне

о признании недействительным решения от 17.03.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 316100100058124, ИНН (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Карельской таможни, адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 17.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10210200/030920/0253345, вынесенного на основании акта камеральной таможенной проверки от 04.02.2021 № 10227000/210/040221/А000035, а также о признании незаконным требования Таможни о внесении Предпринимателем изменений в названную ДТ и представлении корректировки ДТ и ее электронной копии. 

Решением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А26-2467/2021 оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карельской таможни судебных расходов в размере 85 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А26-2467/2021.

Определением суда от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично, с Таможни в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 53 500 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что юридические услуги, указанные в пункте 1 договора, были оказаны не в полном объеме; указывает, что ИП ФИО3 в дело представлены доказательства факта несения заявленных к взысканию расходов, и наличия связи между понесенными ей издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представила: соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2020 с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2020 № 1, от 05.02.2021 № 3 и от 05.11.2021 № 7; акты сдачи-приемки от 20.05.2021 № 4, от 12.08.2021 № 7 и от 15.12.2021 № 12; платежные поручения от 05.02.2021 № 34 (с учетом договора займа между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «КАРДОН» 15.01.2020 с актом зачета взаимных требований от 05.02.2021), от 12.05.2021 № 2, от 16.07.2021 № 5, от 25.08.2021 № 11); акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и Ассоциацией «Коллегия адвокатов «Профессионал» на 15 октября 2021 года; акт зачета взаимных требований между ИП ФИО3 и адвокатом Пакиным В.В. от 15.10.2021.

Таким образом, представленными Предпринимателем в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 85 000 руб.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 53 500 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании; обстоятельства дела были сходными с ранее рассмотренными делами №№ А26-7938/2020 и А26-10748/2020.

Так же судом принято во внимание, что юридические услуги, указанные в пункте 1 договора были оказаны не в полном объеме (примерно на 63 % – из 5 действий по акту от 20.05.2021 № 4 оказано 3; из 3 действий по акту 12.08.2021 № 7 – 2; из 3 действий по акту от 15.12.2021 № 12 – 2), поскольку консультирование и правовой анализ документов в процессе судебного спора и ненормативных правовых актов не относились к категории судебных расходов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 относительно расходов на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора).

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Предпринимателю судебных расходов в размере 53 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27 января 2022 года по делу №  А26-2467/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас