СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16658/2018-АК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-21356/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 11 сентября 2018 года,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по делу № А60-21356/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (ИНН 6658356350, ОГРН 1106658002692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алэкс" (ИНН 1644041400, ОГРН 1061644065603)

о взыскании 4 528 595 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алэкс" (далее - ответчик) о взыскании 4 528 595 руб. 65 коп., в том числе 3 611 401 руб. 65 коп. долга, 917194 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 25.05.2018 с продолжением ее начисления, начиная с 26.05.2018 на сумму основного долга 3 611 401 руб. 65 коп., исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 производство по делу № А60-21356/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14938/2018.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПАРК3Д" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

	В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу, считает, что наличие спора, рассматриваемого в рамках дела № А65-14938/2018, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, приостановление производства по которому повлечет затягивание судебного разбирательства.

Ответчик, ООО "Алэкс" по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заявленные в рамках настоящего дела требования истец (ООО "ПАРК3Д") обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО "Алэкс") обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 24.11.2017 №490/2017. Истцом указано, что во исполнение условий договора ответчику передан товар на сумму 9 429 902 руб. 50 коп. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 9 111 401 коп. 65 коп. О готовности оставшейся части товара на сумму 8 111 401 руб. истец уведомил ответчика письмом от 15.01.2018. В соответствии с условиями договора (п. 2.1 спецификации) ответчик обязан оплатить оставшуюся стоимость товара в течение 3 рабочих дней, с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Поскольку ответчиком не произведена оплата товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ООО "Алэкс" просит отказать в удовлетворении иска, из представленного в материалы дела отзыва следует, что товар поставлялся истцом разными партиями, при принятии товара в месте нахождения покупателя выявлены недостатки в товаре, а именно товар не соответствовал техзаданию, имелись дефекты окраски, о чем составлен акт о браке товара. Истцом произведена замена некачественного товара, однако, как указывает ответчик, следующая партия товара также являлась некачественной. По мнению ответчика, выявленные недостатки товара являются существенными, препятствующими его использованию по функциональному назначению, что послужило основанием для направления в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и требования о возврате стоимости, оплаченной за товар.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Преследуя цель защиты нарушенных прав и законных интересов, ссылаясь на нарушение ООО "ПАРК3Д" условий договора от 24.11.2017 №490/2017, заключающееся в поставке некачественного товара, ООО "Алэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-14938/2018) с иском о расторжении указанного договора, о взыскании предоплаты в размере 14770 383,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании с ответчика стоимости последующей партии товара, изготовленной истцом, от принятия которой ответчик отказался ввиду поставки в предыдущей партии некачественного товара, приняв во внимание, что установление при разрешении спора по делу №А65-14938/2018 факта поставки некачественного товара и в связи с этим установление наличия либо отсутствия оснований для расторжения договора будет являться юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-14938/2018, что соответствует положениям ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку обращение в апелляционный суд с жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "ПАРК3Д" по платежному поручению №5696 от 17.09.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-21356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (ИНН 6658356350, ОГРН 1106658002692) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 5696 от 17.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Л.Х. Риб

       Л.Ю. Щеклеина