ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7859/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11614/2017) ООО "Николаевская оптовая база плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2017) по делу № А26-7859/2016(судья Шалапаева И.В.), принятое 

по иску ООО "Стальинвест"

к ООО "Николаевская оптовая база плюс"

3-и лица: 1) ИП Вянсенен Андрей Владиславович, 2) ООО "Форвардер"

об истребовании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее - истец, ООО «Стальинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская оптовая база плюс» (далее - ответчик) об обязании передать станок кромкооблицовочный мод. OLIMFIC К400 Е АН 115661 (с учётом уточнения номера станка письмом от 14.03.17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Вянсенен Андрей Владиславович и ООО «Форвардер».

Решением от 24.03.2017 суд обязал ООО «Николаевская оптовая база плюс» в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Стальинвест» по акту приема-передачи станок кромкооблицовочный модель OLIMPIC K 400 E номер АН/11566, 18 938,62 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Николаевская оптовая база плюс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает ответчик, суд вынес решение в отношении имущества, которое у ответчика отсутствует; судом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, судом не определен момент и основания выбытия из владения истца спорного имущества; истец не доказал тождественность истребуемого имущества имуществу, которое якобы было завезено и установлено ООО «Форвардер» в спорных помещениях. Как полагает податель жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО «Стальинвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №214-ДП/11 от 22.12.11 ООО «Стальинвест» приобрело у ООО «Премьер Инжиниринг» в собственность оборудование, в том числе, станок кромкооблицовочный модель Olimpic К-400 по цене 796 931,50 руб.

В товарной накладной №750 от 22.12.2011 станок поименован как «Станок кромкооблицовочный модель Olimpic К400 Е АН/115661 (10210190/221211/0017580, Италия)». Из писем поставщика от 16.01.17 следует, что указанный в накладной номер 10210190/221211/0017580 является номером таможенной декларации, а серийный номер АН/115661 - номером поставленного станка в серии, иных станков за этим номером не существует. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кромкооблицовочный станок Olimpic К400 Е может быть идентифицирован по номеру АН/115661.

ООО «Стальинвест» в лице директора Козина А.Ю. передало имущество (оборудование) в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Форвардер» в лице директора Козина А.Ю. по договору ссуды от 17.06.13 сроком на один год с обязательством ссудополучателя возвратить станок по истечении срока безвозмездного пользования.

ООО «Форвардер» по договору субаренды от 01.07.13 арендовало у ООО «Николаевская оптовая база плюс» на срок до 31 декабря 2013 года помещение площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр-т Лесной, 51, корпус 4, 1-ый этаж, для организации распила плитных материалов и их хранения.

Как пояснил истец, в арендуемом помещении ООО «Форвардер» осуществляло деятельность по распилу материалов с использованием спорного станка, и в связи с разногласиями по договору субаренды в ноябре 2013 года директор ООО «Николаевская оптовая база плюс» Вянсенен А.В. препятствовал доступу субарендатора в помещение и вывозу станка.

Претензией от 14 марта 2014 года ООО «Форвардер» потребовало от ООО «Николаевская оптовая база» возвратить станок.

Поскольку спорный станок ответчиком не возращен, ООО «Стальинвест» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Оценив показания свидетеля Павлова В.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.15 и от 26.03.14 по факту проверки по заявлению Козина А.Ю. от 14.11.13, акт от 14 ноября 2013 года о воспрепятствовании директором ООО «Николаевская оптовая база» вывозу оборудования из помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выбытия спорного оборудования из владения ООО «Форвардер» 12 ноября 2013 года вопреки его воле подтверждается материалами дела. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, воспрепятствовав вывозу станка, и удерживая его вплоть до 26 марта 2014 года, не представил суду доказательства, подтверждающие, что им удерживалось другое оборудование, не тождественное заявленному истцом.

Доказательства того, что спорный станок был возвращен субарендатору или истцу, в деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с момента выбытия станка из владения ООО «Форвардер» несмотря на наличие обязательственных отношений с ссудополучателем, собственник имущества вправе заявить иск о восстановлении своего нарушенного вещного права к непосредственному нарушителю. 

Поскольку спорное оборудование обладает индивидуально-определенными признаками, материалами дела подтверждается, что оно выбыло из законного владения ООО «Форвардер» 12 ноября 2013 года и удерживалось ответчиком, в деле отсутствуют доказательства перехода владения имуществом к другому лицу, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу № А26-7859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина