ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11708/2025

Дело № А41-8153/25

12 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 по делу № А41-8153/25, принятое судьей Звонарёвым А.А., по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признании отсутствующим права собственности на парковку,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Серпуховской городской суд с исковым заявлением к ФИО1 со следующими требованиями:  

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на парковку площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0040131:2189, расположенную по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, в районе д. Ивановское.  

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2024 гражданское дело № 2-2365/2024 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на парковку передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому она просила суд:  

1. Признать незаконным и отменить решение Администрации городского округа Серпухов Московской области от 22.04.2025 № Р001-2222268581-95575068  

об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».  

2. Обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области, Комитет по управлению имуществом Городского округа Серпухов принять решение о продаже земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:1611, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, в районе д. Ивановское, по ставке 15 % от кадастровой стоимости земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания в адрес ФИО1 в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

3. Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040131:1611, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, в районе д. Ивановское.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  

разъяснено, что арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 часть 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.  

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению.  

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.  

В процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют тесной взаимосвязи; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, в связи с чем, такое встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.  

В отсутствие общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что встречный иск был заявлен в порядке Главы 24 АПК РФ.  

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, ИП ФИО1 уже обратилась с самостоятельным исковым заявлением с аналогичными требованиями, данный иск принят к производству Арбитражного суда Московской области определением от 09.09.2025, дело N А41-67698/2025.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 по делу № А41-8153/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 Cудья М.И. Погонцев