ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11181/2021

г. Саратов

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу №А12-11181/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании  представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг»  (далее по тексту – истец, ПАО «Россети Юг») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (далее по тексту - ответчик, ООО «Строительный Элемент»)  о взыскании:

- задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.07.2015 № 01/07-2015-ПЭ/34001501007114 в размере 693 735 рублей 39  копеек за февраль 2021 года;

- пени за просрочку исполнения обязательства в размере 72 776 рублей 17 копеек,  начисленные за период с 22.03.2021  по 27.09.2021;

- пени, рассчитанные в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года, исковые требования ПАО «Россети Юг» удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, при этом не возражал против взыскания пени в сумме 57 612 рублей 14 копеек.

ПАО «Россети Юг», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся размера взысканной неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 57 612 рублей 14 копеек с последующим начислением по день исполнения обязательства, сторонами не оспаривается. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 июля 2015 года между ПАО «Россети Юг» (до переименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») (исполнитель) и ООО «Строительный Элемент» (заказчик) заключён договор оказания услуг передачи электрической энергии  № 01/07-2015-ПЭ/34001501007114 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 13.10.2017), согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (далее по тексту - договор).

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.9. договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017, установлено, что заказчик производит окончательный расчёт услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора, ПАО «Россети Юг» в феврале 2021 года оказало ООО «Строительный Элемент» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 934 735 рублей 39  копеек (с учётом уточнения исковых требований).

В свою очередь,  общество, оказанные услуги в установленный договором срок и в полном объёме, не оплатило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 693 735  рублей 39 копеек.

Претензия, направленная в адрес ООО «Строительный Элемент» 26.03.2021, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты оказанных услуг, согласившись с расчётом пени, представленного истцом, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пришёл к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в размере  72 776 рублей 17 копеек за период с 22.03.2021 по 27.09.2021.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО «Строительный Элемент» указывает, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, поскольку срок оплаты оказанных услуг за февраль 2021 года попадает на нерабочий день – 20 марта 2021 года (суббота).  В связи с чем, полагает, что  первым днём начисления неустойки следует считать 23.02.2021, а не 22.03.2021, как посчитал истец.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик  обязан уплатить исполнителю пеню в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Юг», на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвело расчёт неустойки в размере 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в момент погашения задолженности – 5,50%, а также в момент принятия судом решения – 6,75%.

Вместе с тем, соглашаясь с представленным истцом расчётом пени, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, пунктом 3.9. договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017, установлено, что заказчик производит окончательный расчёт услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку срок исполнения обязательства оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года приходился на 20.03.2021, который являлся нерабочим днём (суббота), то последним днём исполнения обязательства оплаты услуг является 22.03.2021 - следующий за ним первый рабочий день.

Следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства оплаты услуг по передаче электрической энергии необходимо исчислять с 23.03.2021.

Апелляционный суд, самостоятельно рассчитав размер пени, подлежащих взысканию с ответчика пришёл к выводу, что сумма неустойки за период с 23.03.2021 по 27.09.2021 составляет 72 380 рублей 72 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

934 735,39

23.03.2021

Новая задолженность на 934 735,39 руб.

934 735,39

23.03.2021

22.07.2021

122

5.5

934 735,39 × 122 × 1/130 × 5.5%

48 246,73 р.

693 735,56

23.07.2021

Новая задолженность на 693 735,56 руб.

693 735,56

23.07.2021

27.09.2021

67

6.75

693 735,56 × 67 × 1/130 × 6.75%

24 133,99 р.

Сумма неустойки: 72380,72 руб.

При этом  судебная коллегия не соглашается с изложенным ООО «Строительный элемент» в апелляционной жалобе контр расчётом пени по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019), если обязательство оплаты потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Конт расчёт пени произведён ответчиком в нарушение вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку в момент принятия судом резолютивной части решения – 04 октября 2021 года, размер ставки рефинансирования составлял 6,75%, в то время как, ответчик применяет 6,5%.

В соответствии с заявленными 27 октября 2021 года уточнёнными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 22.03.2021 по 27.09.2021, в то время как истец производит контр расчёт за период с 23.03.2021 по 18.08.2021.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком контр расчёт пени, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки. 

В отношении представленного в суд с апелляционной жалобой платёжного поручения от 01.10.2021 № 1835 о частичной оплате суммы основного долга в размере 211079 рублей 31 копейки,  апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку платёжное поручение от 01.10.2021 № 1835 суду первой инстанции не предоставлялось, уважительных причин, препятствующих его предоставлению в суд первой инстанции, ответчиком не заявлено,  апелляционный суд лишён процессуальной возможности принятия дополнительного доказательства.

В связи с чем, платёжное поручение от 01.10.2021 № 1835 подлежит возврату заявителю жалобы.

Вместе с тем, ООО «Строительный Элемент» вправе предъявить платёжное поручение от 01.10.2021 № 1835 в службу судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года и взыскании с ООО «Строительный Элемент» пени в размере 72 380 рублей 72 копеек за период с 23.03.2021 по 27.09.2021.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда  – изменению.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу № А12-11181/2021 изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательства в размере 72 380 рублей 72 копеек за период с 23.03.2021 по 27.09.2021.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Россети Юг» о взыскании пени, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 320 рублей,  за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу № А12-11181/2021 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде  апелляционной инстанции, оплаченные платёжным поручением от 20.12.2021 № 2302.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи С.В. Никольский 

 

М.Г. Цуцкова