ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2342/2021

г. Вологда

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области                  от 21 декабря 2021 года по делу № А52-2342/2021,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (адрес: 173020, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, строение 14А, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Общество) о взыскании 2 052 881 руб. 55 коп., в том числе 917 715 руб. неосвоенного аванса по договору от 31.01.2018 № 144/Кр, 829 061 руб. 50 коп. пени, 305 905 руб. 05 коп. штрафа.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что к выполнению работ имелись препятствия, невыполнение работ опровергается материалами дела, на стороне Общества отсутствует вина в просрочке выполнения работ. Также Общество не согласно с суммой неустойки и с отказом суда в применении статьи                        333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.01.2018 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, в соответствии с протоколом электронного аукциона № SBR037-170095724500229, на работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области               № 144/КР (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать работы в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ до 02.07.2018.

Общество в срок, установленный Договором, работы не выполнило в полном объеме, по следующим объектам: 1) 

<

...> – капитальный ремонт системы холодного водоснабжении; 2) 

<

...> – капитальный ремонт системы водоотведения; 3) 

<

...> – капитальный ремонт системы теплоснабжения (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены Договора. Оплата производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком.

Заказчику 06.02.2018 представлен счет на оплату аванса № 11 по Договору на сумму 917 715 руб.

Фонд платежным поручением от 09.02.2018 № 180 перечислил вышеуказанные денежные средства подрядчику.

В соответствии с пунктом 228 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно пункту 12.6 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

В Договоре, согласно пунктам 12.1, 12.4, предусмотрено право расторгнуть договор заказчиком в одностороннем внесудебном порядке.

Уведомлением от 13.10.2020 Фонд заявил о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком пунктов 12.4.1, 12.4.2, 12.4.6 Договора.

Данное уведомление подрядчиком получено, в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Согласно пункту 12.4 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случаях: систематического (два раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ (пункт 12.4.1), задержки подрядной организацией начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 12.4.2), нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ, продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Штраф за нарушения обязательств по договору, явившееся причиной его расторжения, по расчету истца составляет 305 905 руб. 05 коп. 

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за невыполнение/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно пункту 11.8 Договора неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком произведено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по объектам, расположенным: 

<

...> - капитальный ремонт системы холодного водоснабжения; 

<

...> – капитальный ремонт системы водоотведения; 

<

...> – капитальный ремонт системы теплоснабжения. 

Общий размер неустойки 829 061 руб. 50 коп.

На основании указанных обстоятельств Фонд направил Обществу претензии о возврате оплаченного платежа, неустойки и штрафа.

Поскольку претензии не удовлетворены, Фонд обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика по  сообщению о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец утверждает, что спорные работы не выполнены к сдаче не предоставлялись и им не приняты, что исключает удержание денежных средств, перечисленных в оплату предусмотренных договором работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из содержания уведомления от 13.10.2020 Фонд заявил о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Суд первой инстанции установил факт расторжения договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор расторгнут заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ.

Помимо того, судом первой инстанции установлен факт отсутствия результатов выполненных работ, непредставления подрядчиком работ к приемке.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела – платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в обоснование возражений указало на выполнение работ и предъявление их к приемке, вместе с тем доказательств фактического выполнения работ и предъявление его результата ответчику не представило. 

В материалы дела представлены бланки актов по форме КС-2, которые не содержат подписей и печатей сторон, указания на период выполнения работ, дат составления. Отсутствуют доказательства направления данных актов заказчику.

Суд первой инстанции верно оценил рассматриваемые акты по правилам статьи 71 АПК РФ и признал ненадлежащим доказательством.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что подрядчик не  совершал действий по предъявлению работ к приемке и не направлял акты заказчику. 

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ, подрядчик не исполнил обязанность, возложенную на него статьей 716 ГК РФ, о приостановлении исполнения договора не заявил.

В силу чего не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что полезный результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, отсутствует.

Данный вывод подрядчиком не опровергнут. 

Апелляционная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен, что позволяет делать вывод о согласии Общества с основаниями отказа, то есть с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком. 

Сумма основного долга обоснованно взыскана судом с Общества в пользу Фонда на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия сдачи работ заказчику в установленный договором срок, также подтверждается факт ненадлежащего исполнения договора, ввиду чего договор был расторгнут заказчиком, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора в размере 829 061 руб. 50 коп. за период с 03.07.2018 (02.07.2018 срок сдачи работ) по 08.10.2020, а также требование о взыскании штрафа в сумме  305 905 руб. 05 коп. (10 % от цены договора) правомерно удовлетворены судом. 

В отношении неустойки и штрафа Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Заявление судом обоснованно отклонено, поскольку Обществом не доказана несоразмерность заявленных сумм санкций, не представлены соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции указано, что взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом просрочки исполнения обязательств, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 1/130 от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на наличие акта совместного осмотра фактически выполненных работ и на отказ Фонда его представлять не принимается апелляционной коллегией, поскольку такой документ как акт составляется в двустороннем порядке и должен иметься у самого Общества, иное относится к рискам Общества.

При этом Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что такой акт не составлялся.

Ссылка Общества на расторжение договора письмом от 02.09.2020                       № ФК-02-3399 не принимается, поскольку данным письмом расторгнут другой договор, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 02.09.2020 № ФК-02-3399.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2021 года по делу № А52-2342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько