Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199392/2017-26-1746

город Москва

13 июля 2020 года

резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 июля 2020 года

мотивированное дополнительное решение изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЭРГОБАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) В ЛИЦЕ К/У – ГК «АСВ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 109012, 

<

...>, 2, дата регистрации: 14.10.2002г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 630064, 

<

...>, дата регистрации: 17.11.2006г.)

Третьи лица: 1)ФИО3 ,2) ФИО4, 3)ООО «СМУ № 9», 4)ООО «ИПФ-ИНВЕСТ», 5)ФИО5, 6)ФИО6, 7) ООО «Газстрой», 8)ФИО7

о взыскании задолженности в размере 819 247 203, 57 руб.

встречный иск 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 630064, 

<

...>, дата регистрации: 17.11.2006г.)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЭРГОБАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) В ЛИЦЕ К/У – ГК «АСВ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 109012, 

<

...>, 2, дата регистрации: 14.10.2002г.)

Третьи лица: 1)ФИО3 ,2) ФИО4, 3)ООО «СМУ № 9», 4)ООО «ИПФ-ИНВЕСТ», 5)ФИО5, 6)ФИО6, 7) ООО «Газстрой», 8)ФИО7

о признании кредитных договоров 

<

***> от 16.01.2014 года, № 

<

***> от 07.05.2014 года, № 

<

***> от 05.06.2014 года незаключенными

при участии:

от истца: ФИО8, паспорт, доверенность от 24.04.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014 г. в размере 615 372 403,65 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2014 г. в размере 105 645 884,17 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2014 г. в размере 98 228 915,75 руб.

Встречный иск заявлен о признании кредитных договоров № 

<

***> от 16.01.2014 года, № 

<

***> от 07.05.2014 года, № 

<

***> от 05.06.2014 года незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ № 9», ООО «ИПФ-ИНВЕСТ», ФИО5, ФИО6, ООО «Газстрой», ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года первоначальный иск удовлетворен.

При вынесении решения суда, судом не рассмотрено встречное исковое заявление.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Судом при принятии решения не было рассмотрено встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЭРГОБАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании кредитных договоров 

<

***> от 16.01.2014 года, № 

<

***> от 07.05.2014 года, № 

<

***> от 05.06.2014 года незаключенными.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании кредитных договоров N 

<

***> от 16.01.2014 года, N 

<

***> от 07.05.2014 года, N 

<

***> от 05.06.2014 года незаключенными.

В обоснование указанного требования ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" указывает на то, что предоставленная банком выписка по счету №45207810500000013590 не является допустимым доказательством факта получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств, так как ответчик по первоначальному иску не имел никакого отношения к ведению банком этого ссудного счета, а банк имел возможность произвольно отражать на нем движение денежных средств. Также полагает, что без предоставления выписки по счету № 

<

***> отсутствует возможность оценить обоснованность размера исковых требований, так как выписка по счету №45207810500000013590 не отражает поступления от ответчика по первоначальному иску денежных средств в счет исполнения своих кредитных обязательств.

При этом у ответчика по первоначальному иску не сохранилась необходимой бухгалтерской документации на бумажных носителях, а доступ к электронной бухгалтерии отсутствует по причине прекращения функционирования банка и соответствующих программных комплексов.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств факта предоставления кредитных средств, истец по встречному иску полагает, что кредитные договоры N 

<

***> от 16.01.2014 года, N 

<

***> от 07.05.2014 года, N 

<

***> от 05.06.2014 года являются незаключенными.

Отклоняя требования истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора. Соответственно права и обязанности Банка и Заемщика по Кредитному соглашению возникли в момент заключения Кредитного договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-47/12 по делу N А61-2548/10).

В силу норм пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора является соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

То есть возвратность, платность и срочность являются условиями совершения кредитной операции и согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как существенные условия, которые названы в законе как необходимые для договора данного вида, т.е. договора банковского кредита (кредитного договора).

При этом кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Факт подписания Кредитных договоров истец по встречному иску не оспаривает.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В рамках расчетно-кассового обслуживания между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Региональная инвестиционная компания» был заключен договор банковского счета, ответчику открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно данным бухгалтерского учета Банка, Банком на Счет Ответчика были перечислены денежные средства по кредитным договорам № 

<

***> от 16.01.2014 г., № 

<

***> от 07.05.2014 г., № 

<

***> от 05.06.2014 г., которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету Клиента.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с Федеральным законом  от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, п.3 ст.6 Закона о бухучете определено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации на отчетную дату, финансовом результате ее деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета. 

В соответствии с п. 3.43 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N 49)  инвентаризация денежных средств, находящихся в банке на расчетном (текущем) и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков. В рамках исполнения требований законодательства по бухгалтерскому учету, организаций обязана проводить инвентаризацию расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами, которая заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п.2.1 Раздела 2 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 08.07.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

В адрес Банка от Ответчика не поступало возражений по остаткам денежных средств, а также движению денежных средств по Счету. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями размещенными на Федеральном ресурсе  Ответчик является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации либо банкротства, им представлялась и предоставляется налоговая и иная  отчетность, проводились по Счету обязательные платежи, имелся  открытый расчетный Счет в Банке. 

Выписка по Счету свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности Ответчиком, по счету проводились расходные операции в целях своевременного исполнения своих обязательств перед контролирующими государственными органами, для обеспечения хозяйственной деятельности Общества.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания Кредитных договоров незаключенными.

Расходы по госпошлине по встречному иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,121, 123, 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. ФИО1