ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-20219/2021

г. Севастополь

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О. И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тиком» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 07.02.2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295014, Республика Крым. г. Симферополь,  

ш. Евпаторийское д. 8, литер а, офис 313) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 308014, Белгородская область, Белгород город, 2-ц Мичуринский  

<

...>)  

о взыскании долга и пени, в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» –  представителя ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,  

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Тиком», надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» (далее – 

ООО «Пожбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с  ограниченной ответственностью «Тиком» (далее – ООО «Тиком») с иском о взыскании  задолженности в размере 416630,53 рублей; пени в размере 469758,79 рублей по  договорам подряда от 20.07.2018 № 20/07/18-04, от 20.07.2018 № 20/07/18-03, от  28.09.2018 № 28/09/18-01, от 20.07.2018 № 14/05/18-02.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2022 в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отдельное производство выделено исковое требование по договору подряда от  20.07.2018 № 20/07/18-04. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер  дела № А83-20219/2021  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования по договору  подряда от 20.07.2018 № 20/07/18-04, просил взыскать с ответчика: задолженность в  размере 80000,00 руб.; пеню в размере 31520,00 руб.  

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «Тиком» в пользу ООО «Пожбезопасность»  взыскан долг в размере 80000,00 рублей, пеня в размере 31520,00 руб.  

Не согласившись с решением суда от 07.02.2023, ООО «Тиком» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм  материального права; при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для  дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подписанный  подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 27.05.2019  

 № 195 на сумму 175541,51 руб. не может быть принят в качестве надлежащего  доказательства выполнения работ. Апеллянт указывает, что работы выполнены с  надлежащим качеством, что подтверждается актом Управления надзорной деятельности и  профилактической главного управления МЧС России по Республике Крым от 12.08.2019   № 820 (п.п. 27, 30, 32, 39, 61, 67) и решением Центрального районного суда  

г. Симферополя Республики Крым от 25.09.2019 по делу № 2-1078/19, которыми  установлено наличие нарушений требований и норм пожарной безопасности при  выполнении работ. Истцом ответчику не передан результат работ, в том числе  исполнительская документация. Срок выполнения Подрядчиком работ составляет 60  рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 1 к  Договору. Таким образом, все работы должны были быть выполнены истцом до  17.12.2018. Акт от 27.05.2019 № 195 составлен по истечении 5 месяцев после окончания  установленного срока для выполнения работ, направлен ответчику 26.06.2020 - по  истечении 1 года и 6 месяцев после окончания срока выполнения работ при отсутствии  доказательств, обосновывающих уважительность причин просрочки.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пожбезопасность» возразило против её  удовлетворения, указало, что ООО «Тиком» приняло, подписало исполнительную  документацию и частично оплатило выполненные работы по акту от 27.05.2019 № 195 на  сумму 95514,15 руб. Довод заказчика, что работы не приняты в ввиду ненадлежащего  качества не обоснован, поскольку надлежащее качество выполненных работ  подтверждается актом гидравлического испытания трубопровода на прочность и  герметичность от 28.02.2019, подписанным представителем заказчика. Акт от 27.05.2019   № 195 вручался представителю заказчика нарочно вместе с письмом от 16.07.2019 № 173,  который отказался от его получения и подписи, в последующем акт от 27.05.2019 № 195  был направлен посредством почтовой связи (РПО № 29505339068837) по адресу  заказчика, указанному в договоре. Однако почтовое отправление было возращено  подрядчику с отметкой об изменении места регистрации юридического адреса  

ООО «Тиком». Об изменении места нахождения ООО «Тиком» не известило подрядчика.  ООО «Пожбезопасность» повторно направило претензию с актом от 27.05.2019 № 195 по  новому адресу ООО «Тиком» (РПО № 29501748021029), но претензия возвращена  отправителю в связи с истечением срока хранения. Ссылка апеллянта на акт Управления  надзорной деятельности и профилактической главного управления МЧС России по  Республике Крым от 12.08.2019 № 820 (п.п. 27, 30, 32, 39, 61, 67) и решение Центрального  районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.09.2019 по делу № 2-1078/19 не  является доказательством ненадлежащего выполнения работ, поскольку все замечания  контролирующих органов относятся к автоматической системе пожаротушения, системе  оповещения и управления эвакуацией, системе энергосбережения и объемно-планировочным решениям ТЦ, которые ООО «Пожбезопасность» согласно условиям  договора подряда от 20.07.2018 № 20/07/18-04 не монтировало. Доказательства  

 

направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки работ заказчик  не представил.  

В пояснениях от 11.05.2023 и от 08.06.2023 ООО «Тиком» указало, что акт от  27.05.2019 № 195 не был подписан со стороны ООО «Тиком» и не был оплачен.  

ООО «Тиком» частично оплачены работы платежным поручением от 22.05.2019 № 80 на  сумму 95541,15 руб. (аванс по договору), но не по акту от 27.05.2019 № 195.  ООО «Тиком» указало, что уведомляло подрядчика об изменении адреса, однако  доказательства этого представлены быть не могут, в связи с их утратой.  

ООО «Тиком», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном  заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 06.07.2023 представителя не  направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя ООО «Тиком».  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  копию акта гидравлических испытаний трубопровода на прочность и герметичность от  28.02.2019, как представленный для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Подлинник акта  гидравлических испытаний трубопровода на прочность и герметичность от 28.02.2019,  подписанного, в том числе представителем ООО «Тиком», обозревался в судебном  заседании 06.07.2023.  

В судебном заседании 06.07.2023 представитель ООО «Пожбезопасность»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

Между ООО «Тиком» (Заказчик) ООО «Пожбезопасность» (Подрядчик) заключен  договор подряда от 20.07.2018 № 20/07/18-04 (далее - договор), в соответствии с пунктом  1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018 № 2) Подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику работы по монтажу  системы внутреннего противопожарного водопровода (без учета подвесных и фальш- потолков) на объекте ООО «Тиком», расположенного по адресу: Республика Крым,  

<

...>, лит «1Ф», 3-ий этаж (S=2304,00 м2), часть 2-го  этажа 1 уровня (S=1296,00 м2), часть 2-го этажа 2 уровня (S=750,00 м2), согласно  Приложению № 3»;  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения  от 02.10.2018 № 2) работы, не предусмотренные данным Договором (Приложением № 3),  которые возникли в процессе выполнения Договора (изменения проектной документации,  технических условий и прочее) оформляются Дополнительными соглашениями к данному  Договору и должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме»;  

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от  02.10.2018 № 2) общая стоимость работ по данному Договору составляет: 375541,51 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ  не позднее 10 рабочих дней после даты получения им аванса, согласно приложения № 2  (график платежей), на основании выставленного счета, либо его скан-копии. Дальнейшая  оплата производится согласно приложения № 2 (график платежей)»;  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что срок выполнения Подрядчиком  работ составляет 60 (Шестьдесят) рабочих дней с момента подписания Дополнительного  соглашения № 1, а также после полной поставки оборудования на объект, а также при  условии строительной готовности объекта. Срок выполнения работ по данному Договору  

 

может быть продлен при возникновении обстоятельств, которые не зависят от  Подрядчика, а именно:  

- отсутствие финансирования в оговоренные данным Договором сроки;  

- изменение объемов работ, которые влекут за собой увеличение сроков  выполнения работ и их стоимости».  

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в рублях РФ. Окончательная  оплата по Договору производится в течение 2-х (двух) рабочих дней после подписания  акта выполненных работ. Приемка фактически выполненных объемов работ оформляется  актами выполненных работ. Подрядчик оформляет и передает Заказчику для проверки  акты выполненных работ, либо направляет в электронном виде скан-копии. Заказчик в  течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет акты на предмет соответствия их фактическим  объемам и затратам, оформляет и передает Подрядчику оформленные акты выполненных  работ (пункты 4.1-4.3 договора).  

Договор вступает в юридическую силу с момента подписания его сторонами и  действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Все Приложения к  договору являются его неотъемлемой частью (пункт 10.1 договора).  

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: от 27.12.2018 № 170 на  сумму 100000,00 руб., от 28.09.2018 № 118 на сумму 100000,00 руб., которые оплачены  ООО «Тиком» платежными поручениями от 10.08.2018 № 145 на сумму 100000,00 руб., от  15.11.2018 № 218 на сумму 100000,00 руб.  

Сторонами 28.02.2019 подписан без замечаний акт гидравлических испытаний  трубопровода на прочность и герметичность на объекте «Административно-торговый  комплекс «ТОЧКА» по адресу: 

<

...>, лит «1Ф».  

ООО «Пожбезопасность» подписало в одностороннем порядке акт от 27.05.2019 

 № 195 на сумму 175541,51 руб. и с письмом от 16.07.2019 № 173 вручило представителю  ООО «Тиком» указанный акт, о чем проставлена отметка заказчика о получении письма  от 16.07.2019 № 173 (т.1 ,л.д. 25).  

ООО «Тиком» платежным поручением от 22.05.2019 № 80 оплатило сумму  95541,51 руб.  

ООО «Пожбезопасность» направило ООО «Тиком» претензию от 25.06.2020 № 290  об оплате долга, вместе с актом от 27.05.2019 № 195 (РПО № 295017480211029). Почтовое  отправление прибыло в место вручения 02.07.2019, перенаправлено на верный адрес  09.09.2020, и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю (т.2, л.д. 90).  

ООО «Пожбезопасность» повторно направило претензию от 28.11.2019 № 232 об  оплате долга, вместе с актом от 27.05.2019 № 195 (РПО № 29505339068837). Почтовое  отправление прибыло в место вручения 23.12.2019, и в связи с истечением срока хранения  возвращено отправителю 31.01.2020 (т. 1, л.д. 147).  

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения,  ООО «Пожбезопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Пожбезопасность»  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по  договору, а заказчик встречную обязанность по оплате выполненных работ на сумму  80000,00 руб. не исполнил, допустил просрочку оплаты указанной суммы, в связи с чем  истцом правомерно начислена пеня в размере 31520,00 руб.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных  работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в  нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в  установленном договором порядке.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения  работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.  

В подтверждение выполнения работ ООО «Пожбезопасность» представило в  материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 27.05.2019 № 195 на сумму  175541,51 руб., подписанный обеими сторонами акт гидравлических испытаний  трубопровода на прочность и герметичность от 28.02.2019.  

Акт от 27.05.2019 № 195 был вручен заказчику 16.07.2019, о чем проставлена  отметка на письме от 16.07.2019 № 173 (т. 1 ,л.д. 25).  

 

Кроме того, ООО «Пожбезопасность» неоднократно направляло в адрес Заказчика  претензии вместе с актом от 27.05.2019 № 195, которые были возращены отправителю в  связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 147, т.2, л.д. 90).  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней  проверяет акты на предмет соответствия их фактическим объемам и затратам, оформляет  и передает Подрядчику оформленные акты выполненных работ (пункты 4.1-4.3 договора).  

В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа заказчика  от приемки работ по акту от 27.05.2019 № 195 в установленный договором срок.  

ООО «Пожбезопасность» признало оплату, произведенную платежным поручением  от 22.05.2019 № 80 на сумму 95541,51 руб., частичной оплатой работ по акту от 27.05.2019   № 195 на сумму 175541,51 руб.  

ООО «Тиком», отрицая в дополнении к апелляционной жалобе факт оплаты суммы  95541,51 руб. платежным поручением от 22.05.2019 № 80, не представило доказательства  того, что указанным платежным поручением произведена оплата по другому  обязательству.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции по существу   ООО «Тиком» не опровергало отнесение истцом платеж на сумму 95541,51 руб.  (платежное поручение от 22.05.2019 № 80) в качестве оплаты задолженности по акту от  27.05.2019 № 195.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о  том, что платежным поручением от 22.05.2019 № 80 оплачены работы не по акту от  27.05.2019 № 195.  

По мнению ООО «Пожбезопасность», заказчик неправомерно уклоняется от  оплаты выполненных работ по акту от 27.05.2019 № 195, указывает, что задолженность  составляет 80000,00 руб. (175541,51 руб. – 95541,51 руб.).  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела  доказательства обращения к подрядчику с письмами об обнаруженных недостатках  выполненных работ.  

Только в ходе судебного разбирательства ООО «Тиком» ссылалось на выполнение  истцом работ с ненадлежащим качеством, ссылаясь на акт отдела надзорной деятельности  по г. Симферополю Управление надзорной деятельности и профилактической главного  управления МЧС России по Республике Крым от 12.08.2019 № 820 (п.п. 27, 30, 32, 39, 61,  67) и решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от  25.09.2019 по делу № 2-1078/19.  

С целью проверки обоснованности довода апеллянта о ненадлежащем качестве  выполненных работ судом апелляционной инстанции было предложено сторонам  провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.  

Стороны от проведения экспертизы отказались. ООО «Тиком» сообщило об  отсутствии денежных средств на оплату стоимости экспертизы.  

При не реализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении  экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в  абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений  сторон осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  

 

которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Изучив акт отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управление  надзорной деятельности и профилактической главного управления МЧС России по  Республике Крым от 12.08.2019 № 820 и решение Центрального районного суда  г. Симферополя Республики Крым от 25.09.2019 по делу № 2-1078/19, суд апелляционной  инстанции установил, что надзорным органом были установлена эксплуатация здания по  адресу: 

<

...>, лит «Ф» с  нарушениями требований пожарной безопасности, но практически все замечания  относятся к автоматической пожарной сигнализации (АПС), системе оповещения и  управления эвакуацией (СОУЭ), системе энергоснабжения и к объёмно-планировочным  решениям ТЦ, загромождение путей эвакуации; только пункт 34 касается отсутствия  внутреннего противопожарного водопровода в подвальном этаже здания.  

Однако предметом исследуемого в настоящем деле договора являются работы по  монтажу системы внутреннего противопожарного водопровода (без учета подвесных и  фальш-потолков) на объекте по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,  

ул. Севастопольская, 62, лит «1Ф», 3-ий этаж (S=2304,00 м2), часть 2-го этажа 1 уровня  (S= 1296,00 м2), часть 2-го этажа 2 уровня (S=750,00 м2).  

ООО «Пожбезопасность» не несет ответственности за работу, выполненную  другими подрядчиками.  

Окончание пуско-наладочных и приёмо-сдаточных испытаний подтверждается  актом приёма-передачи от 11.06.2019 № 89/1 комплектов ключей от шкафов  противопожарной автоматико-магнитного ключа доступа к системе управления насосной  станции водяного пожаротушения «ПОТОК-ЗН» (т. 2, л.д. 39). Акт подписал  представитель заказчика ФИО2  

Гидроиспытания проводились после монтажа каждого последующего участка  системы автоматического водяного пожаротушения. После проведения гидроиспытаний  на герметичность и гидропрочность система переводилась в автоматический режим.  После передачи Заказчику ключей истец более не мог управлять системой. Это должна  была делать организация, обслуживающая противопожарные системы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2023 представитель  ООО «Пожбезопасность» представил на обозрение оригинал акта проведения  гидроиспытаний системы автоматического водяного пожаротушения от 28.02.2019,  подписанный со стороны заказчика директором ООО «Тиком» - ФИО3 (т. 2,  

л.д. 179). 

Из акта проведения гидроиспытаний системы автоматического водяного  пожаротушения от 28.02.2019 следует, что смонтированная сеть трубопроводов  стационарной установки пожаротушения выдержала гидравлические испытания и  пригодна к эксплуатации. Смонтированная насосная станция пожаротушения выдержала  гидравлические испытания и пригодна к эксплуатации.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно  подтверждающих правомерность отказа от подписания акта от 27.05.2019 № 195 и его  оплаты не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового  требования ООО «Пожбезопасность» о взыскании с ООО «Тиком» долга в размере  80000,00 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты  долга в период с 11.09.2020 по 12.10.2021 в размере 31520,00 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

 

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, согласно  пункту 3.1 и пункту 4.2. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере  

0,1 % за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств оплате выполненных работ по акту от 27.05.2019 № 195,  требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно.  

Судом первой и апелляционной инстанции, проверен расчет истца, признан  арифметически верным, с учетом того, что акт от 27.05.2019 № 195 был вручен заказчику  16.07.2019, заказчик согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора должен был принять работы по  указанному акту или направить мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней, а  оплатить в течение 2 рабочих дней.  

Истец же пеню за просрочку оплаты работ исчисляет с 11.09.2020 по 12.10.2021. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении искового требования о взыскания пени в размере 31520,00 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 по делу   № А83-20219/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тиком» - без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 О.И. Мунтян